Постанова

від 06.12.2018 по справі 902/404/17

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2018 року

м. Київ

Справа № 902/404/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Чумака Ю. Я. - головуючого, Дроботової Т. Б., Пількова К. М.,

секретар судового засідання - Овчарик В. М.,

представники сторін у судове засідання не з'явилися,

розглянув касаційну скаргу Агрокооперативу приватних пайовиків "Перемога"

на постанову Рівненького апеляційного господарського суду від 01.12.2017 (судді: Василишин А. Р. (головуючий), Бучинська Г. Б., Грязнов В. В.) у справі

за позовом Агрокооперативу приватних пайовиків "Перемога"

до Летківської сільської ради,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача:

1) Сільськогосподарський виробничий кооператив "КСП "Перемога",

2) Громадська організація "Подільський центр протидії корупції",

про визнання незаконним та скасування рішення.

Короткий зміст і підстави позовних вимог

1. У травні 2017 року Агрокооператив приватних пайовиків "Перемога" звернувся до господарського суду з позовом про визнання незаконним та скасування рішення Летківської сільської ради 8 сесії 7 скликання від 13.10.2016 "Про використання об'єкта водного фонду".

2. Позовна заява обґрунтовується тим, що оспорюване рішення прийняте сільською радою з перевищенням повноважень, воно не відповідає вимогам законодавства України і порушує переважне право позивача як орендаря земельної ділянки на поновлення договору оренди, визначене статтею 33 Закону України "Про оренду землі".

Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій

3. Рішенням Господарського суду Вінницької області від 03.07.2017 позов задоволено повністю, з тих підстав, що позивач скористався своїм переважним правом на поновлення (пролонгацію) договору оренди на новий строк шляхом звернення до відповідача із заявою (лист № 71 від 02.03.2015), а з аналізу рішення № 34 37 сесії 6 скликання, прийнятого Летківською сільською радою 28.05.2015, вбачається надання орендодавцем орендарю згоду на продовження договору оренди шляхом подальшого надання в оренду земельної ділянки строком на 10 років після виготовлення необхідної документації. 4. Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 01.12.2017 рішення скасовано, прийнято нове рішення, яким у позові відмовлено, з тих мотивів, що позивач після закінчення строку, визначеного договором, звернувся з заявою про поновлення договору оренди та усупереч частини 8 статті 33 Закону України "Про оренду землі" не надав проекту додаткової угоди до договору. Незважаючи на це, відповідач своїм рішенням від 28.05.2015 надав можливість позивачу укласти новий договір, чим позивач до прийняття відповідачем оспорюваного рішення не скористався, вчиняючи бездіяльність щодо укладення нового договору.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

5. У касаційній скарзі Агрокооператив приватних пайовиків "Перемога" просить скасувати постанову апеляційного суду, залишити в силі рішення суду першої інстанції з мотивів викладених у рішенні.

Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу

6. В обґрунтування вимог, викладених у касаційній скарзі, скаржник посилається на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права, зокрема статті 33 Закону України "Про оренду землі", наголошує, що у спірних правовідносинах мають бути застосовані положення частини 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі", а частиною 8 статті 33 Закону України "Про оренду землі" не визначено, з якого моменту або з якої події має обраховуватися місячний строк для укладення додаткової угоди.

Узагальнені доводи інших учасників справи

7. Відзивів на касаційну скаргу від інших учасників справи до суду не надходило.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

8. 31.01.2005 між Летківською сільською радою Тростянецького району Вінницької області (орендодавець) та Агрокооперативом приватних пайовиків "Перемога" (орендар) укладено договір оренди земельної ділянки водного фонду, за умовами якого:

- орендодавець надав, а орендар прийняв в строкове платне користування земельну ділянку водного фонду (ставок) для традиційних народних промислів і підприємницької діяльності, на підставі рішення 14 сесії 4 скликання Летківської сільської ради від 25.01.2005, розташовану в селі Летківка Тростянецького району Вінницької області (пункт 1 договору);

- в оренду передана земельна ділянка загальною площею 70,0360 га, у тому числі 61,5105 га під водою, сільськогосподарські землі 1,0949 га, ліси та інші лісовкриті площі 6,2001 га, забудовані землі 1,2305 га, стан ставу задовільний (пункт 2 договору);

- на земельній ділянці розташовані об'єкти нерухомого майна: гідротехнічні споруди ставу площею 1,2274 га, які знаходяться на балансі Агрокооперативу приватних пайовиків "Перемога", с. Летківка, перебувають в задовільному стані і придатні до експлуатації (пункт 3 договору);

- нормативна грошова оцінка земельної ділянки водного фонду не визначена (пункт 5 договору);

- договір укладено строком на 10 (десять) років. Після закінчення строку договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 90 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію (пункт 8 договору);

- орендна плата вноситься орендарем у грошовій формі, у сумі 2 031,04 грн в рік з розрахунку: 29 грн/га в рік (пункт 9 договору);

- договір набирає чинності після підписання сторонами та його державної реєстрації (пункт 43 договору).

9. Цей договір зареєстровано у Вінницькій регіональній філії Державного підприємства "Центр ДЗК", про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 08.06.2005 № 2.

10. 02.03.2015 орендар звернувся до орендодавця із заявою про поновлення договору оренди на 10 років починаючи з 08.06.2015. Проте, як встановлено судом та не заперечується позивачем, проекту додаткової угоди до заяви додано не було.

11. 28.05.2015 рішенням № 34 (далі - рішення від 28.05.2015) 37 сесії 6 скликання Летківської сільської ради "Про використання земель водного фонду" було вирішено:

1. Надати в оренду Агрокооперативу приватних пайовиків "Перемога", с. Летківка земельну ділянку загальною площею 70,0360 га, у т.ч. 61,5105 га під водою;

2. Доручити сільському голові Драпак Л. І. укласти з дирекцією Агрокооперативу приватних пайовиків "Перемога" договір оренди строком на 10 років після виготовлення всієї необхідної документації орендарем;

3. Встановити орендну плату у розмірі 3 % нормативно-грошової оцінки земель цієї категорії;

4. Господарську діяльність Агрокооперативу приватних пайовиків "Перемога", с. Летківка здійснювати відповідно до умов Закону України "Про аквакультуру".

12. 13.10.2016 рішенням Летківської сільської ради 8 сесії 7 скликання "Про використання об'єкта водного фонду" встановлено втрату чинності рішення від 28.05.2015, відповідно до якого було поновлено договір оренди земельної ділянки водного фонду від 31.01.2005 (пункт 1); зобов'язано сільську раду виготовити необхідні документи для передачі земельної ділянки загальною площею 66,6959 га в межах села Летківка на аукціон (пункт 2), заборонено Агрокооперативу приватних пайовиків "Перемога" проводити будь-яку господарську діяльність на ставку с. Летківка (пункт 3).

Позиція Верховного Суду

13. Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи, наведені у касаційній скарзі, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права, Верховний Суд вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

14. За змістом частини 2 статті 792 Цивільного кодексу України відносини щодо найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом.

15. Законом України "Про оренду землі" визначено умови укладення, зміни, припинення і поновлення договору оренди землі, а статтею 13 передбачено, що договором оренди землі є договір, за яким орендодавець зобов'язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов'язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

16. За змістом статей 18, 20 Закону України "Про оренду землі" (в редакції, чинній на час підписання сторонами договору оренди) договір оренди землі набирає чинності після його державної реєстрації; укладений договір оренди землі підлягає державній реєстрації.

Згідно зі статтею 125 ЗК України право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав.

Дослідивши умови договору оренди і докази, наявні в матеріалах справи, апеляційний суд дійшов висновку, що десятирічний строк (передбачений пунктом 8 договору оренди від 31.01.2005) закінчився 30.01.2015.

Однак, такий висновок суду апеляційної інстанції є помилковим, оскільки державна реєстрація договору була здійснена 08.06.2005, а отже відлік десятирічного строку дії договору починається саме з цієї дати, а спливає 08.06.2015.

17. Статтею 33 Закону України "Про оренду землі" регламентовано поновлення договору оренди землі на новий строк як у випадку реалізації переважного права орендаря перед іншими особами за умови дотримання порядку, визначеного частинами 2- 5 цієї норми, так і у випадку, коли орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди (частина 6 цієї норми).

18. Отже, стаття 33 Закону України "Про оренду землі" містить дві різні правові конструкції, а зміст права, підстави і обставини для захисту переважного права орендаря, яке виникає відповідно до частин 1- 5 зазначеної статті, не є тотожними змісту та підставам захисту його права, яке виникає за частиною 6 цієї норми.

19. Відповідно до частин 1- 5 статті 33 Закону України "Про оренду землі" по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі).

Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов'язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі. До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди. При поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється.

20. Оскільки орендар до заяви від 02.03.2015 проекту додаткової угоди не додавав і після пропозиції орендодавця, висловленої у рішенні від 28.05.2015 (орендна плата у розмірі 3 %, термін оренди - 10 років) додаткової угоди про поновлення договору оренди позивач і відповідач не уклали, колегія суддів вважає, що протягом дії договору оренди сторони не дійшли згоди щодо зміни умов цього договору в частині розміру орендної плати у порядку, передбаченому частинами 1-5 статті 33 Закону України "Про оренду землі", а отже переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припинилося.

21. Відповідно до статті 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Статтею 16 цього Кодексу передбачено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (аналогічну норму права наведено у статті 20 Господарського кодексу України).

За змістом зазначених норм права суд шляхом вчинення провадження у справах здійснює захист осіб, права та охоронювані законом інтереси яких порушені або оспорюються. Розпорядження своїм правом на захист є приписом цивільного законодавства і полягає у наданні особі, яка вважає свої права порушеними, невизнаними або оспорюваними, можливості застосувати способи захисту, визначені законом або договором.

Згідно зі статтею 152 Земельного кодексу України захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється, зокрема, шляхом визнання прав, визнання недійсними рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування, а також застосування інших, передбачених законом, способів, у тому числі шляхом поновлення порушених прав юридичних і фізичних осіб, що виникають у результаті рішень, дій чи бездіяльності органів або посадових осіб місцевого самоврядування, в судовому порядку.

За змістом частини 1 статті 155 цього Кодексу у разі видання органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування акта, яким порушуються права особи щодо володіння, користування чи розпорядження належною їй земельною ділянкою, такий акт визнається недійсним.

Статтею 21 Цивільного кодексу України визначено, що суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси.

Для застосування цієї норми необхідно встановити не тільки факт порушення актів цивільного законодавства, але й те, чи призвело це до порушення цивільних прав та інтересів особи.

22. Предметом позову у цій справі є вимога орендаря про визнання незаконним і скасування рішення органу місцевого самоврядування, яким встановлено втрату чинності рішення про поновлення договору оренди.

23. В силу статті 19 Конституції України, норми якої є нормами прямої дії (стаття 8 Конституції України), органи місцевого самоврядування зобов'язані діяти лише у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України. Дана вимога стосується не тільки діяльності рад як суб'єктів владних повноважень, але й реалізації їх компетенції в цивільних (господарських) правовідносинах. Воля територіальної громади як власника може виражатися лише в таких діях органу місцевого самоврядування, які відповідають вимогам законодавства. Приймаючи будь-яке рішення, рада повинна діяти відповідно до встановленої процедури, яка покликана не допустити порушення законних прав та інтересів осіб.

Відповідно до приписів частини 1 статті 10 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.

Пунктом 34 частини 1 статті 26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" до виключної компетенції пленарних засідань сільської, селищної, міської ради віднесено вирішення відповідно до закону питань регулювання земельних відносин.

24. Таким чином, зважаючи на недосягнення домовленості щодо істотних умов договору і неукладення сторонами додаткової угоди про поновлення договору, укладення якої є обов'язковим в силу вимог пункту 8 статті 33 Закону України "Про оренду землі", суд касаційної інстанції погоджується з висновком суду апеляційної інстанції про те, що оспорюване рішення органу місцевого самоврядування, яким встановлено втрату чинності рішення про поновлення договору оренди, прийнято у межах повноважень, визначених законодавством.

25. Якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення дії договору оренди і орендодавець не надав заперечень стосовно поновлення цього договору протягом одного місяця після його закінчення, орендар має право звернутися із вимогою про визнання укладеною угоди про поновлення договору на тих самих умовах і на той самий строк. Орендодавець, у свою чергу, в будь-який час до укладення додаткової угоди стосовно поновлення договору на той самий строк і на тих самих умовах може звернутися із вимогою про звільнення земельної ділянки. Тобто договір оренди землі вважатиметься поновленим лише у разі укладення додаткової угоди, про що безпосередньо зазначено у частині 8 статті 33 Закону України "Про оренду землі". При цьому відмову або зволікання в укладенні додаткової угоди до договору оренди землі може бути оскаржено у суді.

З огляду на викладене, колегія суддів не може прийняти до уваги доводи скаржника про те, що договір оренди є поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були ним передбачені, оскільки позивач вимоги про визнання поновленими спірного договору оренди землі на той самий строк і на тих самих умовах шляхом укладення відповідної додаткової угоди в судовому порядку не заявляв, а предметом судового розгляду у цій справі є визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування.

26. З огляду на те, що переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припинилося 08.06.2015, а рішення Летківської сільської ради від 13.10.2016 прийнято з дотриманням норм чинного законодавства, колегія суддів погоджується з висновком суду апеляційної інстанції про відсутність підстав для задоволення позову.

Помилкове визначення судом апеляційної інстанції строку закінчення договору оренди не призвели до прийняття неправильного по суті судового рішення, тому не може бути достатньою підставою для його скасування, оскільки відповідно до частини 2 статті 309 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

27. Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а касаційну скаргу - без задоволення.

28. Враховуючи межі перегляду справи в касаційній інстанції, передбачені статтею 300 ГПК України, з урахуванням положень пункту 1 частини 1 статті 308 та статті 309 ГПК України, колегія суддів вважає, що оскаржувану постанову апеляційного суду слід залишенню без змін із підстав, викладених у цій постанові. Вимоги, наведені у касаційній скарзі, є безпідставними, а тому касаційна скарга не підлягає задоволенню.

Щодо судових витрат

29. Судовий збір за подання касаційної скарги у порядку статті 129 ГПК України слід покласти на скаржника.

Керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 ГПК України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Агрокооперативу приватних пайовиків "Перемога" залишити без задоволення.

Постанову Рівненького апеляційного господарського суду від 01.12.2017 у справі № 902/404/17 залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю. Я. Чумак

Судді Т. Б. Дроботова

К. М. Пільков