Постанова

від 28.01.2010 по справі 2а-27029/09/1270

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 2а- 27029/09/1270

Категорія 2.11.12

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2010 року м. Лугансь к

Луганський окружний адмі ністративний суд у складі: го ловуючого судді: Шембелян В.С., при секретарі: Лисенко Є.М ., розглянувши у відкритом у судовому засіданні адмініс тративну справу за позовом Т овариства з обмеженою відпов ідальністю «Науково - вироб ничої компанії «Інвест - Ре сурс» до Краснодонської об' єднаної державної податково ї інспекції Луганської обла сті про визнання рішення пр отиправним та його скасуванн я, -

В С Т А Н О В И В:

23 жовтня 2010 року до Лугансь кого окружного адміністрати вно суду надійшов адміністра тивний позов Товариства з об меженою відповідальністю «Н ауково - виробничої компані ї «Інвест - Ресурс» до Красн одонської об' єднаної держа вної податкової інспекції Л уганської області. В обґрунт ування позовних вимог позива ч зазначив, що В березні-квіт ні 2009 р., на підставі направлень від 13.03.2009 р. №124, від 27.03.2009р. №147, Красно донською об'єднаною державно ю податковою інспекцією бул а проведена виїзна перевірк а Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково -виробнича компанія «Інвес т-Ресурс» з питань дотрима ння вимог податкового зако нодавства України за період з 01.04.2006 р. по 31.12.2008 р. За результатам и перевірки відповідачем бул о прийняте рішення №0000552343 від 17.04 .2009р. на підставі Акта «Про резу льтати планової виїзної пере вірки з питань дотримання ви мог податкового, валютного т а іншого законодавства» від 08.04.2009 р. №646/23-34250571 про застосування д о позивача штрафних санкцій в сумі 87500,00 грн. Рішення податко вого органу позивачем оскарж увало ся в апеляційному поря дку, однак скарги позивача бу ли залишені без задоволення. На думку позивача, відповіда чем при визначенні штрафних санкцій порушено строки заст осування адміністративно-го сподарських санкцій, що вста новлені ст. 250 ГК України. Крі м того, позивач вважає, що не б уло підстав для застосування штрафних санкцій, оскільки с ума, яку відповідач в акті виз начив як не оприбутковану го тівку, що надійшла до каси під приємства, фактично є загаль ною сумою внесків в статутни й фонд підприємства відповід ача його засновниками. Так, Єфремова О.Ю. (заступник гол овного бухгалтера позивача) фактично, за домовленістю із засновниками підприємства, внесла через банківську уста нову на поточний рахунок під приємства грошові кошти, які є внесками до статутного фон ду. Тому, на думку позивача, ме та операції по внесенню грош ових коштів до статутного фо нду, дозволяє зробити виснов ок про те, що безпосередніми с уб'єктами - платниками готі вкових коштів (внесків до ста тутного фонду) були засновни ки підприємства, а не ТОВ "Наук ово-виробнича компанія "ІНВЕ СТ-РЕСУРС", як помилково зазна чено в квитанціях. Про природ у вказаної грошової операції податковим органам було пов ідомлено посадовими особами позивача під час здійснення перевірки та апеляційному о скарженні рішення про застос ування штрафних санкцій. Поз ивач просив суд визнати неді йсним податкове рішення відп овідача №0000552343 від 17.04.2009р.

В судовому засіданні пр едставники позивача пояснил и, що вважають застосування ш трафної санкції відповідаче м неправомірним, оскільки во ни неправильно визначили при роду операції, яка відбулася на підприємстві з грошовими коштами. Учасниками товарис тва було збільшено статутний фонд позивача шляхом внесен ня грошових коштів на розрах ункові рахунки підприємства . Товариство складається з уч асників, а вони в свою чергу ма ють право прийняти рішення п ро збільшення статутного кап італу. З банківських квитанц ій, які підтверджують надход ження грошових коштів в стат утний фонд підприємства, вба чається, що ця операція не є ви ручкою. Це внесок до статутно го фонду конкретних учасникі в товариства, що зазначено в г рафі: призначення платежу. Не вірне зазначення платника ко штів в квитанціях є помилкою банківської установи при оф ормленні грошової операції, що підтверджує відповідна до відка цього банку. Єфремов а О.Ю. (заступник головного б ухгалтера позивача), що факти чно вносила грошові кошти на рахунок підприємства через банківську установу, діяла н а підставі договору дорученн я з засновниками товариства. З вказаних підстав представ ники позивача просять суд за довольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Представники відповідач а в судовому засіданні проти позовних вимог заперечували , посилаючись на наступне. Пер евіркою встановлено не оприб уткування у касі готівки на з агальну суму 1 7500 грн., а саме: від повідно до квитанцій №101-№104 від 6 березня 2007 року, товариством з обмеженою відповідал ьністю „Науково-виробнича ко мпанія „ Інвест-Рееурс" через заступника головного бухгалтера Єфремову О.Ю. в несено до прибуткової каси № 1 відділення №1 Луганської філ ії ВАТ АБ „Украгазбанк" готів кові кошти в сумі 17500 гри., у тому числі: внесок до статутного ф онду засновника ОСОБА_2 - 437 5 грн.; внесок до статутного фо нду засновника ОСОБА_3 - 4375 г рн.; внесок до статутного фонд у засновника ОСОБА_4 - 4375 грн .; внесок до статутного фонду з асновника ОСОБА_5 - 4375 грн. Ос кільки платником в зазначени х квитанціях вказане підприє мство позивача, то податкови й орган вважає, що засновники товариства фактично внесли готівку до каси підприємств а, яка мала бути оприбуткован а, а потім вже від імені самого підприємства вноситися на й ого розрахунковий рахунок як поповнення статутного капі талу. Зазначені готівкові ко шти не оприбутковувалися в к асі підприємства, що зафіксо вано в п.2 висновків акту перев ірки. При цьому, податковим ор ганом помилково зазначено в акті не оприбуткування грошо вої суми в розмірі 21875,00 грн., зам ість належної розмірі 17500 грн., про що повідомлено позивача у відповіді на його заперече ння щодо акту перевірки в лис ті №6513/23-315 від 15.04.2009 року. За резуль татом розгляду акта перевірк и рішенням Краснодонської ОД ПІ від 17 квітня 2009 року №0000552343 зас тосовано до позивача штраф ну (фінансову) санкцію у сумі 8 7500 грн. (17500 грн. х 5) за не оприбутку вання в касі готівки (п'ятикр атний розмір не оприбуткован ої суми). Оскільки підчас пров едення перевірки податковом у органу посадовими особами позивача не були пред' явлен і договір доручення Єфремо вої О.Ю. з засновниками това риства та довідка банку про п омилковість зазначення плат ника коштів в квитанціях, вон и не могли бути прийняті пода тковим органом до уваги. На ду мку відповідача, засновники товариства мали право поповн ювати уставний фонд товарист ва безпосереднім внесенням г рошових коштів на рахунок пі дприємства, однак, мали робит и це самостійно. В такому разі вони були б зазначені в квита нціях банку як платники. Крім того, представники відповід ача вважали, що строк накладе ння санкцій, передбачений с т . 250 ГКУ, в даному випадку не під лягає застосуванню, оскільки правовідносини, що розгляда ються, де орган державної вла ди в особі органу державної п одаткової інспекції безпосе редньо не здійснює організац ійно-господарських повноваж ень щодо суб'єкта господарюв ання, не можуть бути предмето м регулювання Господарськог о кодексу України згідно з аб зацом 6 пункту 1 статті 4 ГКУ. Тому, Краснодонська ОДПІ вв ажає, що рішення про застосув ання штрафних (фінансових) са нкцій від 17.04.09. №0000552343 є законним, о бґрунтованим, та таким, що при йняте відповідно до чинного законодавства України. На пі дставі викладеного просить с уд відмовити в задоволенні а дміністративного позову за н еобґрунтованістю.

Судом встановлено, що Кра снодонською районною держав ною адміністрацією Лугансь кої області зареєстровано як юридичну особу ТОВ «НВК «ІНВ ЕСТ-РЕСУРС» 14.03.06р., і.к. 34250571; 16.10.09р. бу ло змінено свідоцтво про дер жавну реєстрацію (а.с.7).

Співробітниками Краснод онської ОДПІ проведено плано ву виїзну перевірку Товарис тва з обмеженою відповідальн істю «Науково-виробнича комп анія «Інвест-Рсурс», за резул ьтатами якої складено акт в ід 08.04.09 р. за № 646\23-34250571.

Згідно з пунктом 2 висновкі в акту (з наступними уточненн ями відповідно до листа відп овідача №6513/23-315 від 15.04.2009 року) вст ановлено порушення позиваче м п. 2.6 глави 2 Положення про вед ення касових операцій у наці ональній валюті в Україні, за твердженого постановою Прав ління Національного Банку Ук раїни від 15.12.04р. № 637, зареєстрова ного в Міністерстві юстиції України 13.01.05р. за № 40\10320 зі змінам и та доповненнями, а саме: ТОВ «НВК Інвест-Ресурс» 06.03.2007 року н е оприбуткувало в касі підпр иємства готівкові кошти у за гальній сумі 17500 грн., які отрим ані товариством від засновни ків в якості внесків до стату тного фонду (а.с. 22-57, 58-68).

На підставі акта переві рки від 08.04.09 р. № 646\23-34250571 податкови м органом було прийняте ріше ння про застосування штрафни х (фінансових) санкцій до підп риємства позивача від 17.04.09 р. за № 0000552343 в п' ятикратному ро змірі не оприбуткованої суми в розмірі 87500 грн. (а.с.21).

Як вбачається з акту пере вірки, а також пояснень предс тавників сторін в судовому з асіданні, вони не оспорюють т их обставин, що 06.03.2007 року засно вниками товариства позивача : ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБ А_4 та ОСОБА_5 вдруге зді йснено поповнення статутног о фонду позивача в грошовій ф ормі у сумі 17500 грн., кожним внес ено по 4375 грн.

Оцінюючи дії податкового органу під час проведення пе ревірки, що стали підставою д ля прийняття оскаржуваного рішення, суд виходить з вимог ч.3 ст.2 Кодексу адміністратив ного судочинства України, як и встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів в ладних повноважень адмініст ративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах п овноважень та у спосіб, що п ередбачені Конституцією та з аконами України;

2) з використанням повнов аження з метою, з якою це п овноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з ур ахуванням усіх обставин, що м ають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупередж ено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запо бігаючи несправедливій диск римінації;

8) пропорційно, зокрема з д отриманням необхідного бала нсу між будь-якими несприятл ивими наслідками для прав, св обод та інтересів особи і ціл ями, на досягнення яких спрям оване це рішення (дія);

9) з урахуванням права ос оби на участь у процесі прийн яття рішення;

10) своєчасно, тобто протяг ом розумного строку.

На думку суду, під час пр оведення перевірки відповід ачем необґрунтовано не прийн яті до уваги пояснення голов ного бухгалтера позивача, що є складовою частиною акту пе ревірки, що кошти щодо поповн ення статутного фонду товари ства від його засновників вн осилися безпосередньо до кас и банку. Зазначені пояснення не спростовуються квитанція ми Луганської філії ВАТ АБ «У кргазбанк» №101-№104 від 6 березня 2007 року, які містять інформаці ю щодо призначення платежів: внески до статутного фонду к онкретних фізичних осіб засн овників товариства, які мали право вносити готівкові кош ти безпосередньо на рахунок підприємства як самостійно т ак і через свого представник а. Зазначене також підтвердж ується договором доручення в ід 01.03.07р., згідно з яким фізична особа Єфремова Олена Юрі євна як виконавець зобов' яз увалася внести грошову суму, отриману від кожного з замов иників в розмірі: - 4375 грн. від ОСОБА_5; - 4375 грн. від ОСОБА_4 ; - 4375 від ОСОБА_6; - 4375 грн. від ОСОБА_2 для формування стат утного капіталу ТОВ «НВК Інв ест-Ресурс» ( а.с. 79-80), а також дов ідкою Луганської філії ВАТ А Б «Укргазбанк» №630 від 05.06.2009 року про помилковість зазначення платником грошових коштів п ідприємства позивача заміст ь їх засновників (а.с.78).

Тому, суд приходить до висн овку, що відповідач під час зд ійснення перевірки формальн о підійшов до з' ясування вс іх обставин, що мають значенн я для прийняття рішення. Суд в важає, що сторона відповідач а не довела тих обставин, що г отівкові кошти у сумі 17500,00 грн. н адходили до каси позивача, пі д час приймання яких вони й п овинні були бути оприбуткова ні. Докази, що надані стороною позивача навпаки свідчать п ро те, що засновники товарист ва грошові кошти до каси пози вача не вносили, а внесли їх бе зпосередньо до каси банку.

Вирішуючи питання щодо строків застосування штрафн их санкцій відповідачем до п озивача, суд виходить з насту пного.

Відповідно до статті 238 Гос подарського кодексу України за порушення встановлених з аконодавчими актами правил з дійснення господарської дія льності до суб' єктів господ арювання можуть бути застосо вані уповноваженими органам и державної влади або органа ми місцевого самоврядування адміністративно-господарсь кі санкції, тобто міри органі заційно-правового або майнов ого характеру, направлені на припинення правопорушення суб' єкта господарювання та ліквідацію його наслідків.

Згідно приписів стат ті 239 Господарського кодексу У країни, статті 11 Закону Україн и „Про державну податкову сл ужбу”, статті 1 Указу Президен та України «Про застосування штрафних санкцій за порушен ня норм з регулювання обігу г отівки» застосування фінанс ових санкцій знаходиться в м ежах повноважень органів дер жавної податкової служби.

Отже, зазначений штраф є адміністративно-господарс ькою санкцією, адже є заходом майнового характеру, спрямо ваного на припинення порушен ня суб' єктом господарюванн я встановлених законодавчим актом правил здійснення гос подарської діяльності.

За приписами статті 250 Г осподарського кодексу Украї ни адміністративно-господар ські санкції можуть бути зас тосовані до суб' єкта господ арювання протягом шести міс яців з дня виявлення порушен ня, але не пізніш як через оди н рік з дня порушення цим суб' єктом встановлених законода вчими актами правил здійснен ня господарської діяльності , крім випадків, передбачених законом.

Оскільки застосовані до позивача фінансові санкц ії, відповідно до статті 238 Гос подарського кодексу України , є адміністративно-господар ськими санкціями, а оспорюва нь рішення про застосування до позивача штрафних (фінанс ових) санкцій в сумі 87500,00 грн. пр ийняте за межами річного стр оку з дня порушення встановл ених законодавчими актами пр авил оприбуткування готівки , тому зазначене рішення не в ідповідає вимогам закону.

Таким чином, суд вважа є, що застосування відповіда чем штрафних санкцій поза ме жами строку притягнення до в ідповідальності суб' єкта г осподарювання, встановленим и статтею 250 Господарського ко дексу України є неправомірни м.

З огляду на вищезазначен е, підстави для застосування відповідачем штрафних (фіна нсових) санкцій щодо позивач а відсутні, тому позов підляг ає задоволенню.

Судові витрати позивача в розмірі 3,40 грн. мають бути від шкодовані за рахунок Державн ого бюджету України, згідно з ч.1 ст.94 КАС України.

Керуючись ст.ст. 2, 17, 87, 94, 98, 158 - 163, 167 Кодексу адміністративного с удочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги Товар иства з обмеженою відповідал ьністю «Науково - виробничо ї компанії «Інвест - Ресурс » до Краснодонської об' єдн аної державної податкової і нспекції Луганської області задовольнити в повному обся зі.

Визнати протиправним рішення Краснодонської об' єднаної державної податково ї інспекції Луганської обла сті про застосування до Това риства з обмеженою відповіда льністю «Науково - виробнич ої компанії «Інвест - Ресур с» штрафних (фінансових) санк цій № 0000552343 від 17.04.09р. на суму 87 500 ( вісімдесят сім тисяч п' ят сот )грн.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Т овариства з обмеженою відпов ідальністю «Науково - вироб ничої компанії «Інвест - Ре сурс» судові витрати зі спла ти судового збору в розмірі 3 г рн. 50 коп.

Постанова суду першої інс танції набирає законної сили після закінчення строку под ання заяви про апеляційне ос карження, встановленого Коде ксом адміністративного судо чинства України, якщо таку за яву не було подано. Якщо було п одано заяву про апеляційне о скарження, але апеляційна ск арга не була подана в строк, вс тановлений цим Кодексом, пос танова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку.

Постанова може бути оскарж ена в апеляційному порядку д о Донецького апеляційного ад міністративного суду через с уд першої інстанції шляхом п одачі в десятиденний строк з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарже ння і поданням після цього пр отягом двадцяти днів апеляці йної скарги, з подачею її копі ї до апеляційної інстанції а бо в порядку частини 5 статті 1 86 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанову складено та підп исано в повному обсязі 02 лютог о 2010 року.

Суддя В.С. Шембелян