Ухвала

від 04.06.2010 по справі 2а-27029/09/1270

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Головуючий у 1 інстанції - Шембелян В.С.

Суддя-доповідач - Білак С .В.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2010 року справ а №2а-27029/09/1270

приміщення суду за адресою : 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецько го апеляційного адміністрат ивного суд у складі:

головуючого судді Білак С.В .,

суддів Гаврищук Т.Г., Сухарь ка М.Г.

при секретарі Васильєві Є.С .

за участю: представника поз ивача Кізіма М.В. - довір .

розглянувши у відкритому с удовому засіданні апеляційн у скаргу Краснодонської об' єднаної державної податково ї інспекції Луганської облас ті на постанову Луганського окружного адміністративног о суду від 28 січня 2010 року по спр аві № 2а-27029/09/1270 за позовом Товари ства з обмеженою відповідаль ністю «Науково - виробнича компанія «Інвест - Ресурс» до Краснодонської об' єднан ої державної податкової інсп екції Луганської області про визнання рішення протиправн им та його скасування, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Товариство з обмеж еною відповідальністю «Наук ово - виробнича компанія «І нвест - Ресурс» звернулося до суду з позовом до Краснодо нської об' єднаної державно ї податкової інспекції Луган ської області про визнання р ішення протиправним № 0000552343 від 17.04.2009р.

Постановою Донецького окр ужного адміністративного су ду від 28.01.2010 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відп овідальністю «Науково - вир обнича компанія «Інвест - Р есурс» задоволені у повному обсязі.

В апеляційній скарзі Красн одонська об' єднана державн а податкова інспекції Луганс ької області просить скасува ти постанову суду першої інс танції та ухвалити нове ріше ння, яким відмовити позивачу у задоволенні позову.

В обґрунтування апеляційн ої скарги зазначив, що судом п ершої інстанції порушено нор ми матеріального та процесуа льного права, а саме: ст. 159 КАС У країни, п.п. 1.2, 2.6, 7 Положення про в едення касових операцій у на ціональній валюті в Україні, затвердженого постановою Пр авління Національного банку України від 15 грудня 2004 року № 63 7, ст. 1 Указу Президента Україн и «Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з р егулювання обігу готівки» ст . ст. 1,2,4 Господарського кодексу України.

Представник позивача у від зиві на апеляційну скаргу та під час апеляційного розгля ду заперечував проти доводів на апеляційну скаргу, просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без зм ін.

Представник відповідача д о судового засідання не з' я вився, про час, дату та місце р озгляду справи повідомлений належним чином.

Колегія суддів вважає, що не прибуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і мі сце розгляду справи, не переш коджає судовому розгляду спр ави.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, д оводи представника позивача , перевіривши матеріали спра ви і обговоривши доводи апел яційної скарги, встановила н аступне.

Судом першої та апеляційно ї інстанції встановлено, що К раснодонською об' єднаною д ержавною податковою інспекц ією Луганської області прове дено планову виїзну перевірк у Товариства з обмеженою від повідальністю «Науково-виро бнича компанія «Інвест-Ресур с», за результатами якої скла дено акт від 08.04.09 р. за № 646\23-34250571. На п ідставі зазначеного акта вст ановлене порушення п. 2.6 Полож ення про ведення касових опе рацій у національній валюті та на підставі п. 11 ст. 11 Закону У країни «Про державну податко ву службу в Україні» та згідн о з абз. 3 ст. 1 Указу Президента України від 12.06.1995р. № 436/95 «Про заст осування штрафних санкцій за порушення норм з регулюванн я обігу готівки.

Податковим органом на підс таві вищезазначеного акта бу ло прийняте рішення про заст осування штрафних (фінансови х) санкцій до підприємства по зивача від 17.04.09 р. за № 0000552343 в п 'ятикратному розмірі не опри буткованої суми в розмірі 87500 г рн. за не оприбуткування в кас і підприємства 06.03.2007 року готів кових коштів у загальній сум і 17500 грн., які отримані підприє мством від засновників в яко сті внесків до статутного фо нду.

Відповідно до статті 238 Госп одарського кодексу України з а порушення встановлених зак онодавчими актами правил зді йснення господарської діяль ності до суб'єктів господарю вання можуть бути застосован і уповноваженими органами де ржавної влади або органами м ісцевого самоврядування адм іністративно-господарські с анкції тобто міри організаці йно-правового або майнового характеру, направлені на при пинення правопорушення суб'є кта господарювання та ліквід ацію його наслідків.

Згідно приписів статті 239 Го сподарського кодексу Україн и, статті 11 Закону України „Пр о державну податкову службу" , статті 1 Указу Президента Укр аїни «Про

застосування шт рафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу гот івки»

застосування фінан сових санкцій знаходиться в межах повноважень органів де ржавно

податкової служби .

Отже, зазначений штраф є адм іністративно-господарською санкцією, адже є

заходом м айнового характеру, спрямова ного на припинення порушення суб'єктом

господарювання встановлених законодавчим а ктом правил здійснення госпо дарської

діяльності.

За приписами статті 250 Госпо дарського кодексу України ад міністративно господарські санкції можуть бути застосо вані до суб'єкта господарюва ння протягом

шести місяці в з дня виявлення порушення, а ле не пізніш як через один рік з дня

порушення цим суб'єк том встановлених законодавч ими актами правил здійснення

господарської діяльност і, крім випадків, передбачени х законом.

Таким чином застосовані до позивача фінансові санкції, відповідно до статті 238 Госпо дарського кодексу України, є адміністративно-господарсь кими санкціями, а оспорювань рішення про застосування до позивача штрафних (фінансов их) санкцій в сумі 87500,00 грн. прий няте за межами річного строк у з дня порушення встановлен их законодавчими актами прав ил оприбуткування готівки, т ому зазначене рішення не від повідає вимогам закону.

З огляду на що, суд апеляцій ної інстанції погоджується з висновком суду першої інста нції, що застосування відпов ідачем штрафних санкцій поза межами строку притягнення д о відповідальності суб'єкта господарювання, встановлени ми статтею 250 Господарського к одексу України є неправомірн им.

Відповідно до вимог Кодекс у адміністративного судочин ства України підставами для скасування рішення є порушен ня судом норм матеріального чи процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновк у про те, що при розгляді справ и судом першої інстанції бул о допущено неправильне засто сування норм матеріального ч и процесуального права.

Судова колегія дійшла висн овку про те, що підстави для ск асування рішення суду першої інстанції відсутні, а тому ві дхиляє апеляційну скаргу і з алишає судове рішення без зм ін.

З урахуванням викладеного , керуючись статтями 2, 11, 21, 70, 71, 159, 16 0, 184, 195, 196, 198 - 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адм іністративного судочинства України, колегія судів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Кр аснодонської об' єднаної де ржавної податкової інспекці ї Луганської області - залиши ти без задоволення.

Постанову Луганськог о окружного адміністративно го суду від 28 січня 2010 року по сп раві № 2а-27029/09/1270 за позовом Товар иства з обмеженою відповідал ьністю «Науково - виробнича компанія «Інвест - Ресурс» до Краснодонської об' єднан ої державної податкової інсп екції Луганської області про визнання рішення протиправн им та його скасування, - залиши ти без змін.

Вступна та резолюти вна частини ухвали прийняті у нарадчій кімнаті та прогол ошені у судовому засіданні 04 ч ервня 2010 року, в повному обсязі складена 09 червня 2010 року.

Ухвала суду апеляційної ін станції за наслідками перегл яду набирає законної сили з м оменту проголошення.

Ухвала може бути о скаржена до Вищого адміністр ативного суду України протя гом одного місяця після набр ання законної сили судовим р ішенням суду апеляційної інс танції, а в разі складення в по вному обсязі відповідно до с татті 160 цього Кодексу - з дня ск ладення в повному обсязі.

Головуючий: С.В. Білак

Судді: Т.Г. Гаврищук

М.Г. Сухарьок