Рішення

від 19.12.2018 по справі 553/287/18

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ПОЛТАВИ

Ленінський районний суд м.Полтави

Справа № 553/287/18

Провадження № 2/553/1090/2018

ПОВТОРНЕ

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

19.12.2018м. Полтава

Ленінський районний суд міста Полтави у складі:

головуючого судді: Тимчука Р.І,

при секретарі: Лунич Ю.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 науково-виробничого підприємства АВІСТА про стягнення заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду м.Полтави з цивільним позовом до ОСОБА_2 науково-виробничого підприємства АВІСТА про стягнення заробітної плати.

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Полтави від 27 квітня 2018 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 науково-виробничого підприємства АВІСТА про стягнення заробітної плати - задоволено.

Ухвалою суду від 28.08.2018 року заочне рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 27 квітня 2018 року, скасовано. Призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Судові засідання по даній справі призначалися на 24.09.2018 року, 17.10.2018 року, 05.11.2018 року, 28.11.2018 року та на 19.12.2018 року, однак на жодне судове засідання представник відповідача не з'явився, постійно надаючи заяви про перенесення судових засідань без поважних причин, при цьому не надаючи підтверджуючих документів поважності неявки до суду. В результаті чого ухвалою суду від 28.11.2018 року було визнано обов'язковою явку представника відповідача ОСОБА_2 науково-виробничого підприємства Авіста в судове засідання призначене на 14:00 год. 19.12.2018 року.

Від позивача надійшла заява про розгляд справи без його участі позов підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити, просив винести заочне рішення не зважаючи на чергову заяву представника відповідача про відкладення судового засідання та просив суд розцінювати дану заяву як зловживання процесуальними правами.

Неявка представника відповідача до суду, який завчасно та належним чином був повідомлений про день та час судових засідань, які відбулися 24.09.2018 року, 17.10.2018 року, 05.11.2018 року, 28.11.2018 року та на 19.12.2018 року, судом розцінюється, як спосіб затягування розгляду справи та зловживання процесуальними правами .

Крім того, при винесенні першого заочного рішення по даній справі від 27.04.2018 року представник відповідача також жодного разу не з'явився, а саме на судові засідання призначені на 26.03.2018 року, 19.04.2018 року та на 27.04.2018 року.

З вищевикладеного випливає, що представник відповідача протягом дев'яти місяців вісім разів ігнорував судові засіданні по даній справі, при цьому не надаючи до суду жодних підтверджуючих документів поважності своєї неявки.

Відповідно до ч.1 ст.44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

З огляду на вищевикладене суд приходить до висновку про можливість заочного розгляду справи.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 відповідно до наказу № 28-К1 від 22.02.2016 працював у ПРИВАТНОМУ НАУКОВО-ВИРОБНИЧОМУ ПІДПРИЄМСТВІ АВІСТА , код за ЄДРПОУ 22523052, та обіймав посаду начальника відділу департаменту біржових торгів з 22.02.2016 року.

В подальшому 07.06.2016 року на підставі наказу № 35-К1 від 07.06.2016 позивач був переведений на посаду Директора департаменту біржових торгів ПНВП Авіста з посадовим окладом 8200 грн.

Дані обставини підтверджуються записами в трудовій книжці ОСОБА_1 та Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань по ПНВП Авіста код за ЄДРПОУ 22523052 станом на 22.10.2017 року.

З 07.06.2016 року позивачу не виплачувалась заробітна плата. Керівництво підприємства повідомило останньому, що заробітна плата буде виплачена у повному обсязі пізніше, при цьому ПДФО, військовий збір і ЄСВ буде сплачуватись підприємством у встановленому законом порядку.

Таким чином станом на день подачі позову до суду заборгованість із заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку складає 157999,09 грн.

Керівництво ПНВП Авіста , повідомивши телефоном ОСОБА_1, що він звільнений з 22.10.2017 року, уникає спілкування з ним.

Таким чином, ПНВП Авіста 23.10.2017 року було внесено відомості до ЄДРПОУ про звільнення позивача, однак офіційно його не повідомили про це та не виплатили ОСОБА_1 заробітну плату і компенсацію за невикористані дні відпустки.

Дані факти підтверджуються Витягами з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань по ПНВП Авіста код за ЄДРПОУ 22523052 станом на 22.10.2017 року та 16.02.2017 року.

Окрім того, ПДФО, військовий збір і ЄСВ ПНВП Авіста не сплачувалось.

Відповідно до статті 43 Конституції України кожен має право на працю; кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом; право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.

Частиною першої ст. 47 КЗпП України визначено, що власник або уповноважений ним орган зобов'язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені у ст.116 КЗпП України.

Згідно ст. 115 КЗпП України заробітна плата повинна виплачуватися робітнику регулярно у робочі дні у строки, встановлені колективною угодою, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцять календарних днів.

Відповідно до ст. 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум.

Таким чином, з позивачем не було здійснено розрахунок по заробітній платі.

Відповідно до абз. 2 ст. 233 КЗпП України, у разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної платні без обмеження будь-яким строком.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований, та такий, що підлягає до задоволення. А оскільки по даній справі вже виносилося заочне рішення, то суд приходить до висновку про необхідність винесення повторного заочного рішення.

Відповідно до ч.3 ст.289 ЦПК України повторне заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в загальному порядку, встановленому цим кодексом.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 3, 4, 5, 11, 12, 19, 81, 89, 263-268 Цивільного процесуального кодексу України та статтями 115, 116, 233 КЗпП України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 науково-виробничого підприємства АВІСТА , про стягнення заробітної плати - задовольнити в повному обсязі.

Визнати незаконним звільнення ОСОБА_1 з посади Директора департаменту біржових торгів ОСОБА_2 науково-виробничого підприємства АВІСТА , код за ЄДРПОУ 22523052.

Стягнути з ОСОБА_2 науково-виробничого підприємства АВІСТА , код за ЄДРПОУ 22523052 на користь ОСОБА_1, заборгованість по заробітній платі у сумі 157 999,09 грн. (сто п'ятдесят сім тисяч дев'ятсот дев'яносто дев'ять гривень дев'ять копійок).

Стягнути з ОСОБА_2 науково-виробничого підприємства АВІСТА ( ЄДРПОУ 22523052 , 36015, м.Полтава, вул. Старокотилевська, 12) судовий збір на користь держави у розмірі 704,80 грн.

Апеляційна скарга на повторне заочне рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи: апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_3