Ухвала

від 19.12.2018 по справі 511/2474/18

РОЗДІЛЬНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Роздільнянський районний суд Одеської області

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/2474/18

Номер провадження: 1-кс/511/802/18

19.12.2018 року слідчий суддя Роздільнянського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна клопотання прокурора Роздільнянської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про проведення обшуку житла за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного Реєстру досудових розслідувань за №12018160390001021 від 17.10.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.272 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

19.12.2018 року прокурор Роздільнянської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку у приміщеннях автозаправної станції та земельній ділянці, які розташовані за адресою: Одеська область. Роздільнянський район, м. Роздільна, вул. 40 років Перемоги 9а.

Клопотання обґрунтоване тим, що до чергової частини Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області 17.10.2018 надійшло повідомлення оператора «102» про те, що співробітниками УЗЕ в Одеській області ДЗЕ НП України встановлено, що за адресою: вул. 40 років Перемоги, 9а у м. Роздільна Одеської області здійснюється роздрібна торгівля паливом, без належним чином оформлених документів.

За даним фактом відомості про кримінальне правопорушення відповідно до вимог ч.1 та ч.4 ст. 214 КПК України внесені СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018160390001021 від 17.10.2018 за ч.1 ст. 272 КК України.

Під час досудового розслідування установлено, що на вищевказаній території діяльність з торгівлі паливом здійснює ТОВ «ГІДРОПРЕС», код ЄДРПОУ 36770190, зареєстрований за юридичною адресою: Одеська область, м. Роздільна, вул. Водопровідна, буд. 18-А, яким 24.12.2012 у територіальному управлінні Держгірпромнагляду в Одеській області отримано дозвіл №1036.12.51 на виконання газонебезпечних робот та робот у вибухопожежонебезпечних зонах при роздрібній торгівлі пальним за адресою: Одеська область, м. Роздільна, вул. 40 років Перемоги, 9 (АЗП) та дозвіл №1037.12.51 на роботи з експлуатації устаткування, пов`язаного із зберіганням небезпечних речовин (резервуарів надземних РГС-10 виробництва 2010р., Україна, 4 од.; колонки паливороздавальні модель «Наина», виробництва 2009 р., Молдова, 3 од.) при роздрібній торгівлі паливом за адресою: Одеська область, м. Роздільна, вул. 40 років Перемоги, 9 (АЗП). Термін дії вказаних дозволів 5 років, тобто до 24.12.2017.

Крім того, ТОВ «ГІДРОПРЕС» 08.08.2012 терміном на 5 років отримано дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами за №4123910100-32 термін дії якого сплинув 08.08.2017.

Проте, не зважаючи не те, що термін дії дозволів на виконання небезпечних робіт та викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами сплинув, ТОВ «ГІДРОПРЕС» продовжує здійснювати роздрібну торгівлю паливом за адресою: Одеська область,

м. Роздільна, вул. 40 років Перемоги, 9а, тим самим створює загрозу загибелі людей чи настання інших тяжких наслідків.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, ОСОБА_4 на праві власності належить нежитлові приміщення, автозаправної станції загальною площею 26,8 кв.м., розташоване за адресою:

АДРЕСА_1 .

Крім того, 12.08.2016 між Роздільнянською міською радою та ОСОБА_4 , строком на 5 років, укладено договір оренди земельної ділянки з кадастровим номером 5123910100:02:012:0081, загальною площею 0,0398 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , для розміщення автозаправної станції.

Вищевказане кримінальне правопорушення кваліфіковане за

ч.1 ст. 272 КК України, як порушення правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою на виробництві або будь-якому підприємстві особою, яка зобов`язана їх дотримуватись, якщо це порушення створило загрозу загибелі людей чи настання інших тяжких наслідків або заподіяло шкоду здоров`ю потерпілого.

Необхідність проведення обшуку в у вказаному приміщенні прокурор обґрунтовує тим, що вказане необхідно з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення та досягнення дієвості кримінального провадження та забезпечення вимог КПК України щодо захисту осіб, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорони права, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження.

Крім того, в клопотанні зазначено, що з метою отримання допомоги, які потребують спеціальних знань, виникла необхідність у залученні спеціалістів Головного управління Держпраці в Одеській області та 5 Державного пожежно-рятувального загону Головного управління ДСНС в Одеській області.

Підсумовуючи наведене, прокурор просив слідчого суддю винести ухвалу про надання дозволу прокурору Роздільнянської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , слідчому СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , старшому о/у МРВ №7 УЗЕ в Одеській області ДЗЕ НП України ОСОБА_6 , о/у МРВ №7 УЗЕ в Одеській області ДЗЕ НП України ОСОБА_7 за участю спеціалістів Головного управління Держпраці в Одеській області та 5 Державного пожежно-рятувального загону Головного управління ДСНС в Одеській області на проведення обшуку у приміщеннях автозаправної станції та земельній ділянці, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , з метою відшукання та вилучення незаконно реалізуємого пального і обладнання, необхідного для його реалізації

Прокурор в судовому засіданні доводи клопотання підтримав у повному обсязі та просив його задовольнити, оскільки вважав, що наявні всі необхідні умови для проведення обшуку у вказаному приміщенні з метою відшукання вказаних речей.

Розглянувши подане клопотання та додані до нього документи, вислухавши доводи прокурора, який повністю його підтримав, приходжу до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

В судовому засіданні судом встановлено, що на підставі матеріалів правоохоронних та контролюючих державних органів про виявлення фактів вчинення чи підготовки проте, що 17.10.2018 року надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 17.10.2018р. о 14-37 за адесою: АДРЕСА_1 , старший оперуповноважений управління захисту економіки в Одеській області, виявлено АЗС Гіроперс, яка функціонує з порушенням законодавства про охорону праці.

Разом з цим, відомості за вказаним фактом внесені до ЄРДР за № 12018160390001021 від 17.10.2018 року з правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 272 КК України.

При цьому, суду не надано будь-якого документу: заяви, повідомлення, рапорту тощо, а також витягу з реєстрації вказаного факту (ЄО) з описом злочину, що може свідчити про вчинення кримінального правопорушення та його правову кваліфікацію, та не надає суду можливості з`ясувати в рамках складу якого правопорушення - порушення законодавства про працю або порушення правил безпеки планується здійснення вказаних заходів.

Крім того, як зазначено в клопотанні проведення обшуку планується провести в АЗС «Гідропрес» за адресою: м. Роздільна, вул. 40 років Перемоги, буд.9а, тоді як відомості по факту кримінального правопорушення внесені відносно «Гіроперс», яке розташовано за адресою: м. Роздільна, вул. 40 років Перемоги, буд.9, тобто планується проведення обшуку на іншому підприємстві та за іншою адресою, ніж по якому здійснюється кримінальне провадження.

На обґрунтування клопотання, крім доказів зазначених у клопотанні, прокурором надані лише рішення виконавчого комітету міської ради від 29.07.2013р. № 64 про присвоєння частині виробничого комплексу нової юридичної адреси, а саме: АДРЕСА_1 ; інформаційні довідки про право власності на вказану земельну ділянку, яка належить міській раді, а приміщення ОСОБА_4 ; договір оренди землі; листи фіскальної служби про те, що по 18.11.2018 року існують щоденні суми виторгів та самі розрахунки виторгів, копії дозволів Держгірпромнаглядів та департаменту екології, термін яких закінчився, повноваження прокурорів.

Інших доказів стороною обвинувачення суду не надано, також суду не надані для огляду в судовому засіданні матеріали кримінального провадження.

При цьому, суд не приймає до уваги доводи прокурора про необхідність проведення вказаного заходу у вигляді слідчої дії у формі обшуку з посиланням на спільний міжвідомчий наказ від 25.10.2018 року, з огляду на наступне.

Так, у відповідності до листа ГУ Держпраці в Одеській області Державної служби України з питань праці № 15/04-33-10893 від 16.12.2018 року на адресу прокурора Роздільнянської місцевої прокуратури зазначено, що на виконання спільного міжвідомчого наказу від 25.10.2018 року № 207/3654/82/8221/3110/448/10458/254/1573 «Про створення постійно діючої міжвідомчої робочої групи щодо протидії нелегальній діяльності автозаправних станцій та авто газозаправних пунктів» повідомляють, що ТОВ «Гідропрес», яка розташована за адресою: Одеська обл.., м. Роздільна вул.. 40 років Перемоги, 9 надавалися дозволи на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів.

Крім того, згідно вказаного листа прокуратура була повідомлена про те, що у відповідності до Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» визначено вичерпний перелік підстав для проведення позапланових перевірок, при цьому участь уповноваженого спеціаліста від головного управління в проведенні слідчих та процесуальних дій законом не передбачена.

Положеннями ст.ст. 2, 7КПК України регламентовано, що завдання кримінального судочинства, зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких зокрема відносяться: верховенство права, недоторканність права власності, забезпечення права на захист, доступ до правосуддя, забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності.

Згідно з п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб; умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети (ч.ч.1, 2 ст. 223 КПК України).

Згідно з приписами ст.234 КПК України передбачено, що обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. У разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер;

2) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з розслідуванням якого подається клопотання; 3) правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 4) підстави для обшуку; 5) житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку; 6) особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться; 7) індивідуальні або родові ознаки речей, документів, іншого майна або осіб, яких планується відшукати, а також їхній зв`язок із вчиненим кримінальним правопорушенням; 8) обґрунтування того, що доступ до речей, документів або відомостей, які можуть у них міститися, неможливо отримати органом досудового розслідування у добровільному порядку шляхом витребування речей, документів, відомостей відповідно до частини другої статті 93 цього Кодексу, або за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом, а доступ до осіб, яких планується відшукати, - за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом. Зазначена вимога не поширюється на випадки проведення обшуку з метою відшукання знаряддя кримінального правопорушення, предметів і документів, вилучених з обігу (ч. 3 ст. 234 КПК України).

Згідно до ч. 5 ст. 234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи; 5) за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Окремо необхідно наголосити, що постанова Пленуму ВСУ від 28 березня 2008 року N 2 "Про деякі питання застосування судами України законодавства при дачі дозволів на тимчасове обмеження окремих конституційних прав і свобод людини і громадянина під час здійснення оперативно-розшукової діяльності, дізнання і досудового слідства" звертає увагу судів на те, що згідно з практикою ЄСПЛ вжите у п. 1 ст. 8 Конвенції поняття "житло" охоплює не лише житло приватної особи.

У справі "Бакланов проти Росії" /рішення від 9 червня 2005 р./, так і в справі "Фрізен проти Росії" /рішення від 24 березня 2005 р./, ЄСПЛ зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу "законності" і воно не було свавільним. Окрім того, у справі "Ізмайлов проти Росії" (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 р.) ЄСПЛ встановив, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити "особистий і надмірний тягар для особи".

На необхідність неухильного дотримання національного законодавства при проведенні обшуку, також неодноразово посилався і ЄСПЛ, зокрема у своїх рішеннях "Пантелеєнко проти України"(п. 49), де наголошувалось, що словосполучення "згідно із законом" у пункті 2 статті 8 Конвенції Про захист прав людини і основоположних свобод, по суті, стосується національного законодавства і встановлює обов`язок при проведенні обшуку забезпечувати дотримання матеріальних та процесуальних норм.

У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п. 1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а п. 2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів». Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції»).

Таким чином, прокурором не доведено, що вказане кримінальне провадження взагалі може свідчити про те, що було вчинено кримінальне правопорушення, оскільки дані до ЄРДР внесені у зв`язку з порушенням законодавства про охорону праці, але кваліфікація визначена як за ч. 1 ст. 272 КК України, при цьому прокурор в клопотанні вказує на здійснення роздрібної торгівлі паливом без належним чином оформлених документів; що саме проведення обшуку є найбільш доцільною і необхідною для досягнення мети кримінального провадження слідчою дією, а також те, що у інший спосіб отримати вказані у клопотанні докази немає можливості.

Крім цього, прокурором взагалі не визначені індивідуальні ознаки речей, які планується відшукати; а тільки зазначено про відшукання незаконно реалізуємого пального і обладнання; не визначено підприємство та його адреса, де було скоєно, на думку прокурора, вказане кримінальне правопорушення та де планувався обшук.

Також, на обґрунтування до клопотання не надано жодного документу, яке б надавало суду право дозволяти проведення обшуку не уповноваженим особам: - слідчому СВ ОСОБА_5 , старшому о/у МРВ №7 УЗЕ в Одеській області ДЗЕ НП України ОСОБА_6 , о/у МРВ №7 УЗЕ в Одеській області ДЗЕ НП України ОСОБА_7 , спеціалістам Головного управління Держпраці в Одеській області та 5 Державного пожежно-рятувального загону Головного управління ДСНС.

На підставі наведеного, оцінюючи надані прокурором докази в їх сукупності, з урахуванням наведених правових норм, зважаючи, що стороною кримінального провадження не доведено наявності правових підстав для надання дозволу на проведення обшуку вказаного приміщення за вказаною адресою; що саме проведення обшуку є найбільш доцільною і необхідною для досягнення мети кримінального провадження слідчою дією, яка планувалася бути проведеною протягом двох місяців після внесення даних до ЄРДР, а також те, що у інший спосіб отримати вказані у клопотанні докази немає можливості, приймаючи до уваги, що надання дозволу на проведення обшуку без чіткого визначення правової кваліфікації злочину, не уповноваженим особам, без достатніх на те підстав, буде прямо суперечити нормам Конституції України та чинному законодавству України, а також відсутність ідентифікуючих ознак предметів, які планується відшукати, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність наявних та достатніх підстав для задоволення поданого клопотання прокурора.

Керуючись ст.ст.110, 233-235.309 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання прокурораРоздільнянської місцевоїпрокуратури ОСОБА_3 про проведенняобшуку житлаза матеріаламидосудового розслідування,внесеного доЄдиного Реєструдосудових розслідуваньза №12018160390001021від 17.10.2018року заознаками кримінальногоправопорушення,передбаченого ч.1ст.272КК України відмовити в повному обсязі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали викладений 20.12.2018 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1