Ухвала

від 20.12.2018 по справі 522/23388/17

ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ОДЕСИ

Справа №522/23388/18

Провадження №1-кс/522/6145/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2018 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СУ УР КП СО прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області ОСОБА_2 у кримінальномупровадженні №42017160000001239від 14.09.2017року заознаками кримінальногоправопорушення,передбаченого ч.2ст.364КК України,про арешт майна

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СУ УР КП СО прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси із клопотанням про накладення арешту в рамках кримінального провадження №42017160000001239від 14.09.2017року заознаками кримінальногоправопорушення,передбаченого ч.2ст.364КК України,мотивуючи наступним.

До судового засідання слідчий чи прокурор у передбачений кодексом строк не з`явились.

Дослідивши матеріали додані до клопотання, слідчий суддя прийшов до висновку про наступне.

Відповідно до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

У відповідності до . 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Аналіз вище вказаних норм процесуального законодавства, дає слідчому судді право прийти до висновку, що у випадку звернення із клопотанням про накладення арешту, сторона кримінального провадження повинна з`явитися до слідчого судді, задля підтвердження викладених у клопотанні обставин чи фактів та надання відповідних доказів. У такому разі слідчий суддя не повинен здійснювати судовий виклик, оскільки з`явлення до суду є обов`язком особи, яка звернулась із таким клопотанням.

В даному випадку, слідчим суддею не вбачається підстав для накладення арешту на вказане в клопотанні майно, оскільки слідчим не доведено наявності ризиків, що вказане майно може бути піддано зміні чи знищенню. Крім того, слідчий суддя враховує негативні наслідки, які можуть мати місце у випадку накладення арешту на майно особи, із його вилученням.

Керуючись ст.ст. 170-175, 372, КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання слідчого СУ УР КП СО прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області ОСОБА_2 у кримінальномупровадженні №42017160000001239від 14.09.2017року заознаками кримінальногоправопорушення,передбаченого ч.2ст.364КК України,про арешт майна - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до апеляційного суду Одеської області на протязі 5 (п`яти) днів.

Слідчий суддя:

20.12.2018