Рішення

від 13.12.2018 по справі 601/446/17

КРЕМЕНЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №601/446/17

Провадження № 2/601/22/2018

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2018 року Кременецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Коротича І.А.,

за участю секретаря судового засідання: Бончик А.П.,

за участю сторін

розглянувши в порядку спрощеного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного навчального закладу Кременецький професійний ліцей , де третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача - ОСОБА_2, про скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення, поновлення на роботі, стягнення оплати вимушеного прогулу та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом про поновлення на роботі на посаді методиста ДНЗ Кременецький професійний ліцей , виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу з 20.02.2017 року та стягнення моральної шкоди в сумі 10000 гривень.

Згідно позовних вимог позивач працювала у відповідача на різних посадах з 1986 року. Остання посада з якої її було звільнено - це посада методиста ДНЗ Кременецький професійний ліцей . Вважає, що звільнення є незаконним, є помстою керівника закладу, оскільки вона не допомогла у вирішення проблемного питання. 20.10.2016 року ОСОБА_2 було поновлено на посаді директора ДНЗ Кременецький професійний ліцей . Позивача було виведено зі складу ради профілактики, стипендіальної комісії. 06.01.2017 року вилучені журнали обліку теоретичного навчання. Такими діями відповідача було завдано шкоди здоров'ю ОСОБА_1, у зв'язку з чим вона була змушена перебувати на лікуванні.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та її представник позовні вимоги підтримали. Пояснили, що позивача незаконно звільнили з посади методиста ДНЗ Кременецький професійний ліцей за пунктом 3 статті 40 КЗпП за систематичне невиконання без поважних причин обов'язків, покладених на неї трудовим договором. Вважає, що ОСОБА_2 було ініційовано безпідставні акти, щодо відмови від дачі пояснень. ЇЇ не повідомляли та не ознайомлювали з виявленими порушеннями, за що саме її звільнили не зрозуміло.

Також вважає, що діями відповідача їй завдано моральні страждання, втрачено нормальні життєві зв'язки і для організації її життя доводиться докладати значних зусиль. Заперечує факт неналежного ведення журналів, складення розкладу занять, оскільки заміни відбувалися часто. Просять позов задовольнити.

Представник відповідача та третя особа - ОСОБА_2 та її представник позовні вимоги не визнали, просять в задоволенні позову відмовити. Пояснили, що позивач не була в складі ради профілактики, не виводилася зі складу стипендіальної комісії. Звільнення відбулося законно. 21.10.2016 року ОСОБА_2 зробила подання до управління освіти і науки в Тернопільській області, щодо перевірки роботи в.о. директора, методиста та бухгалтерії. 28.11.2016 року було отримано доповідну записку від ОСОБА_3, щодо порушень з боку позивача. Вона була зачитана на зборах трудового колективу 30.11.2016 року, а також оголошено інші недоліки в роботі методиста, що виявлені при перевірці, що проведена на підставі подання до управління освіти і науки в Тернопільській області, щодо перевірки роботи в.о. директора, методиста та бухгалтерії. 30.11.2016 року ОСОБА_1 оголосили догану на підставі даної доповідної, за неналежне виконання посадових обов'язків. Даний наказ нею не оспорювався та є чинним. Пізніше, у грудні 2016 на адресу закладу прийшли результати проведеної перевірки роботи закладу з управління освіти та науки Тернопільської ОДА, де зазначено недоліки діяльності позивача.

Також, в листопаді, грудні 2016 року, січні 2017 року на адресу директора надійшли численні доповідні та пояснюючі у яких були зазначені недоліки роботи ОСОБА_1 У зв'язку з чим їй було запропоновано дати письмові пояснення, але вона відмовилася, про що складено акт. Тому звільнення ОСОБА_1 20.02.2017 року є наслідком системного невиконання трудових обов'язків. Від отримання наказу про звільнення позивач також відмовилася. Строк притягнення до дисциплінарної відповідальності не був пропущений, оскільки позивач в грудні 2016 року, січні 2017 року перебувала на лікарняному. Звільнення відповідачем проведено у відповідності з вимогами статті 149 КЗпП України.

03 вересня 2018 року ухвалою Кременецького районного суду Тернопільської області було прийнято до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного навчального закладу Кременецький професійний ліцей , де третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача - ОСОБА_2, про скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення, поновлення на роботі, стягнення оплати вимушеного прогулу та моральної шкоди, на підставі розпорядження керівника апарату Кременецького районного суду Тернопільської області № 43 від 28.08.2018 року, щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ, у зв'язку з задоволенням заяви про звільнення судді Варневич Л.Б., у зв'язку з відставкою. Призначено судове засідання за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Суд, заслухавши пояснення сторін, представників, дослідивши представлені сторонами докази, всебічно та повно з'ясувавши обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, прийшов до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення зі слідуючих міркувань.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що є викладачем спеціальних дисциплін ДНЗ Кременецький професійний ліцей , також є головою трудового колективу. Був присутній коли ОСОБА_1М мали вручити наказ про винесення догани, але не вручили, оскільки її не було в кабінеті. На підставі чого був складений акт про невручення наказу. Також, зазначив, що невиконання ОСОБА_1 своїх посадових обов'язків обговорювалося на зборах трудового колективу 30.11.2016 року.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що є викладачем спеціальних дисциплін ДНЗ Кременецький професійний ліцей . На зборах трудового колективу 30.11.2016 року обговорювалося невчасне внесення замін предметів методистом ОСОБА_1 Відомо, що її звільнили за неналежне виконання посадових обов'язків.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснила, що є головним бухгалтером ДНЗ Кременецький професійний ліцей . Позивача звільнено у 2017 році. Не заперечує, що проводила розрахунок при її звільненні. Також зазначила, що в роботі ОСОБА_1 були недоліки, що стосуються тарифікації.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснила, що працювала завідуючою по кадрах ДНЗ Кременецький професійний ліцей у 2016 -2017 роках. Була присутня на зборах трудового колективу 30.11.2016 року, де обговорювалося неналежне виконання трудових обов'язків методистом ОСОБА_1 Також зачитувалася доповідна ОСОБА_3 та обговорювалося питання неналежного виконання обов'язків ОСОБА_1, що стосувалося розробки розкладу занять та вчасності доведення до викладачів змін у розкладі. Пояснила, що дійсно їх заклад перевіряли працівники управління освіти та науки Тернопільської ОДА, довідка по результатах була ними отримана на початку січня 2017 року, яка 11.01.2017 була зачитана позивачу. Дійсно складали акти, що не було документації, яка мала бути у ОСОБА_1, були виправлення у журналах. Нею підписувався акт, що позивач відмовилася отримувати накази про оголошення їй догани та про звільнення. Догана була винесена по доповідній записці ОСОБА_3, а не по результатах перевірки з управління освіти. Акт складався про небажання ОСОБА_1 підписувати наказ, але його копію отримала. В наказі про звільнення ОСОБА_1 не вказано конкретно за що її звільнили, але він виносився на підставі доповідних записок та результатів перевірки.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснила, що є викладачем української мови ДНЗ Кременецький професійний ліцей . По розкладу занять з її предмету були помилки, був не постійний розклад, заміни не були узгодженні. Ці всі недоліки допускала позивач. Також, були недоліки по тарифікації. Вона не скаржилася на дії ОСОБА_1

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснив, що є викладачем іноземної мови ДНЗ Кременецький професійний ліцей . Вичитував години в учнів по своєму предмету та за викладача ОСОБА_10, у зв'язку з чим не встиг вичитати годин по своєму предмету. Дані обставини виникли, у зв'язку з неналежним виконанням посадових обов'язків методистом ОСОБА_1 по здійсненню замін. Ним були написані доповідні по даних недоліках на керівника закладу.

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні пояснив, що є викладачем математики та не встиг вичитати години з свого предмета, у зв'язку з сімейними обставинами та не було здійснено заміни.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснив, що є викладачем спеціальних дисциплін ДНЗ Кременецький професійний ліцей . Не вичитав годин по предмету, оскільки заміни предметів робилися не вчасно, він не знав, що предмет внесений в розклад. Дані недоліки були допущенні методистом ОСОБА_1.

Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні пояснила, що є викладачем німецької мови ДНЗ Кременецький професійний ліцей . Писала пояснення 10.01.2017 року про те, що не вичитала годин по предмету, бо була на сесії, замін не було. Розклад занять складала методист ОСОБА_1

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що є викладачем спеціальних дисциплін ДНЗ Кременецький професійний ліцей . 28.11.2016 року написав на ім'я директора доповідну про неналежне ведення розкладу ОСОБА_1 Розклад ведеться таким чином, що змінюється на інший впродовж дня, що дезорганізовує навчальний процес. Його доповідна обговорювалася на зборах 30.11.2016 року. Йому відомо, що ОСОБА_1 винесено догану.

Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні пояснила, що є викладачем фізичної культури ДНЗ Кременецький професійний ліцей . Писала пояснюючу записку 10.01.2017 року про те, що після проведення уроків записала про це у журнал, але пізніше помітила, що там виплавлено дату. Виправлення здійснила методист ОСОБА_1 Також пояснила, що розклад занять не був постійним, часто змінювався, а викладачі про це вчасно не повідомлялися.

Свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні пояснила, що є викладачем української мови ДНЗ Кременецький професійний ліцей . Писала пояснюючу записку в червні 2016 року про те, що не виконала навчального плану по вині ОСОБА_1М, оскільки не було постійних розкладів, та не встигла вичитати матеріал. Була на зборах колективу 30.11.2016 року, де обговорювалися недоліки роботи позивача.

Свідок ОСОБА_15 в судовому засіданні пояснила, що є секретарем директора ДНЗ Кременецький професійний ліцей . Дійсно була перевірка роботи методиста ОСОБА_1 З результатами перевірки ОСОБА_1 не бажала ознайомлюватися. З наказом про звільнення позивач також не бажала ознайомлюватися, про що підписувала акт. Також повідомила, що розклад занять у закладі не був постійним, часто змінювався.

Свідок ОСОБА_16 в судовому засіданні пояснила, що є викладачем спецдисциплін ДНЗ Кременецький професійний ліцей та головою профспілки. Була на зборах колективу 30.11.2016 року, де обговорювалися недоліки роботи позивача. Дані недоліки стосувалися непостійності розкладу занять, заміни занять вивішувалися не вчасно. Також повідомила, що на вимогу ОСОБА_1 змінювала записи у своєму журналі проведення пар.

Відповідно до трудової книжки позивача та згідно наказу №11 від 09.02.2011 року ОСОБА_1 було переведено на посаду методиста з 09.02.2011 року ДНЗ Кременецький професійний ліцей .

Згідно посадової інструкції методиста ДНЗ Кременецький професійний ліцей на неї покладені обов'язки про керівництву навчально-методичною роботою, координує роботу викладачів, методистів, надає консультативну та практичну допомогу за відповідними напрямками діяльності, здійснює підготовку матеріалів до засідань педагогічних рад, організовує контроль за станом і застосуванням навчальної документації, обліку за звітністю. Складає розклад занять тв. Контролює його виконання.(ас.112,113).

Відповідно до наказу ДНЗ Кременецький професійний ліцей № 104а-к від 30.11.2016 року Про оголошення догани ОСОБА_1, методисту ОСОБА_1 оголосили догану за порушення трудової дисципліни(невиконання посадових обов'язків). Підстава: доповідна записка про порушення трудової дисципліни ОСОБА_1 від 28.11.2016 року № 122.

Згідно акту від 30.11.2016 року складеного працівниками ДНЗ Кременецький професійний ліцей , ОСОБА_1 відмовилася слухати наказ про оголошення їй догани від 30.11.2016 року.

Доповідна записка ОСОБА_3 від 28.11.2016 року в якій вказується, що методист ОСОБА_1 протягом 2016-2017 навчального року, змінює розклади занять протягом одного робочого дня, що призводить до неготовності учнів та викладачів до пар. Дані події мали місце 26.11.2016 року. Станом на 28.11.2016 року відсутній постійний розклад пар, що було відмічено методистами з навчально-методичного центру.

Згідно протоколу зборів трудового колективу від 30.11.2016 року було обговорено питання неналежного виконання посадових обов'язків ОСОБА_1, зокрема: при складанні розкладу допущені порушення, недотримуються вимоги робочого навчального плану, розклад не затверджений директором, у ліцеї заведено дві книги педрад, відсутній журнал обліку замін уроків; методист, відповідно до посадових обов'язків, не здійснює контроль ведення журналів, в яких допускаються грубі порушення; педагоги не знають науково-методичну проблему, над якою працює колектив; не вивчаються проміжні та кінцеві результати, щодо росту педагогічної майстерності та рівня навчальних досягнень учнів у порівнянні з попередніми роками; не здійснюються моніторингові дослідження, щодо професійної компетентності педагогічних працівників та учнів навчального закладу. Була зачитана доповідна записка ОСОБА_3 про порушення трудової дисципліни методистом ОСОБА_1

Згідно акта від 30.11.2016 року складеного працівниками ДНЗ Кременецький професійний ліцей ОСОБА_1 відмовилася давати пояснення щодо вказаних порушень.

Дані недоліки були записані у візитаційну книгу ДНЗ Кременецький професійний ліцей 28.11.2016 року комісією навчально-методичного центру професійно-технічної освіти у Тернопільській області.

Довідка про вказані недоліки також була направлена на адресу ДНЗ Кременецький професійний ліцей листом від 27.12.2016 року управління освіти та науки Тернопільської ОДА (а.с.103,104).

Згідно акта від 11.01.2017 року ОСОБА_1 відмовилася давати пояснення про причини не виконання посадових обов'язків (порушення в складанні розкладу занять та самостійному внесенні змін дат в класних журналах).

Згідно акта від 16.01.2017 року про перевірку методичної документації виявлено недоліки у роботі методиста ОСОБА_1 за І семестр 2016-2017роки. (а.с.107-109).

Згідно доповідних: ОСОБА_17 від 01.12.2016 року; ОСОБА_18Є від 14.12.2016 року, 20.12.2016 року, 20.12.2016 року; ОСОБА_8 від 30.12.2016 року; ОСОБА_12 від 10.01.2017 року; пояснюючої ОСОБА_18 від 10.01.2017 року; пояснюючої ОСОБА_7 від 10.01.2017 року; ОСОБА_14 від 10.01.2017 року, трьох пояснюючих ОСОБА_13 від 10.01.2017 року; двох пояснюючих ОСОБА_9 від 11.01.2017 року; двох пояснюючих ОСОБА_19 від 11.01.2017 року, пояснюючих ОСОБА_20 від 12.01.2017року, - були допущенні помилки зі сторони методиста ОСОБА_1М, при складанні замін пар, ведення журналів предметів (а.с.115-131).

В судовому засіданні оглянуто журнали обліку теоретичного навчання ДНЗ Кременецький професійний ліцей , де зазначено недоліки їх ведення (а.с.171-180).

В судовому засіданні оглянуто розклади занять ДНЗ Кременецький професійний ліцей (а.с.181-246).

Відповідно до наказу ДНЗ Кременецький професійний ліцей № 7-к від 20.02.2017 року, методиста ОСОБА_1 звільнено із займаної посади з 20.02.2017 року, за систематичне невиконання обов'язків, покладених на нього трудовим договором, пункт 3 статті 40 КЗпП України. Підстава: лист № 05/4314-11 від 27.12.2016 року управління освіти та науки Тернопільської ОДА про підсумки вивчення роботи методиста ОСОБА_1, наказу №112 від 11.07.2016 року Про створення комісії щодо ОСОБА_1, наказу № 104а про оголошення догани ОСОБА_1М. , листа 267 від 26.12.2016 року НМЦ ПТО у Тернопільській області, на основі доповідних записок та пояснень викладачів ДНЗ Кременецький професійний ліцей про грубі порушення у веденні журналів обліку теоретичного навчання, акта про відмову ОСОБА_1 надати письмові пояснення причин грубих порушень у виконанні посадових обов'язків від 11.01.2017року (а.с.110).

Відповідно до акту складеного 20.02.2017 року інспектором ВК ОСОБА_7Ю, директором ОСОБА_2, секретарем Лозинською Т.В., Зорич Г.М. відмовилася ознайомитися під підпис з наказом Про звільнення ОСОБА_1М. , він їй оголошений, копію примірника вручено. Відмовилася надавати будь-які пояснення. (а.с.111).

Згідно довідки № 19 від 06.03.2017 року кременецької станції екстреної медичної допомоги був виклик медпрацівників до ОСОБА_1 12.01.2017 року.

Згідно довідки № 9 від 07.03.2017року, ОСОБА_1 перебувала на амбулаторному лікуванні з 12.01.2017 року по 20.01.2017року та з 06.02.2017 року по 17.02.2017 року.

Згідно виписки стаціонарного хворого № 708 Кременецької ЦРКЛ ОСОБА_1 перебувала на лікуванні з 23.01.2017року по 03.02.2017року.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 40 КЗпП України , трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадках: в тому числі, систематичного невиконання працівником без поважних причин обов'язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, якщо до працівника раніше застосовувалися заходи дисциплінарного чи громадського стягнення.

Аналіз зазначеної норми права свідчить про те, що при звільненні за систематичне порушення трудової дисципліни, яке є заходом стягнення, необхідною умовою такого звільнення є вчинення ним конкретного дисциплінарного проступку, тобто він допустив невиконання або неналежне виконання трудових обов'язків, що носило систематичний характер, а за попереднє порушення трудової дисципліни до такої особи застосовувались заходи дисциплінарного чи громадського стягнення, які не втратили юридичної сили за давністю й не зняті.

У пункті 23 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.1992 року № 9 Про практику розгляду судами трудових спорів роз'яснено, що за передбаченим пунктом 3 частиною 1 статті 40 КЗпП України підставами, за якими працівник може бути звільнений є: лише за проступок на роботі, вчинений після застосування до нього дисциплінарного або громадського стягнення за невиконання без поважних причин обов'язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку.

У таких випадках враховуються ті заходи дисциплінарного стягнення, які встановлені чинним законодавством і не втратили юридичної сили за давністю або зняті достроково (стаття 151 КЗпП ), і ті громадські стягнення, які застосовані до працівника за порушення трудової дисципліни, у відповідності до положення або статуту, що визначає діяльність громадської організації, і з дня накладення яких до видання наказу про звільнення минуло не більше одного року.

При звільненні працівника відповідно до вимог пункту 3 частини 1 статті 40 КЗпП України, підприємство повинно навести конкретні факти допущеного ним невиконання обов'язків, зазначити: коли саме вони мали місце, які проступки вчинив працівник після застосування до нього стягнення та коли, не обмежуючись загальним посиланням на систематичне порушення трудових обов'язків з боку працівника.

Таким чином, працівник може бути звільнений з роботи на підставі пункту 3 статті 40 КЗпП України, якщо після застосування до нього дисциплінарного або громадського стягнення, яке не втратило юридичної сили за давністю і не зняте достроково (стаття 151 КЗпП України), він знову вчинив проступок на роботі.

Разом із тим, у наказі про звільнення позивача за систематичне невиконання без поважних причин посадових обов'язків не зазначено, яке порушення трудової дисципліни, вчинене ОСОБА_1 після винесення наказу від 30.11.2016 року про застосування до неї дисциплінарного стягнення у вигляді догани, що стало підставою для його звільнення, не вказано дату вчинення порушення чи його виявлення.

В наказі про звільнення не зазначено: на підставі яких доповідних та пояснюючих записках він винесений, не зазначено їх дат, дат вчинення чи виявлення порушень, які в них зазначені.

Крім того, як підстава винесення наказу про звільнення зазначенні: лист № 05/4314-11 від 27.12.2016 року управління освіти та науки Тернопільської ОДА про підсумки вивчення роботи методиста ОСОБА_1 та лист 267 від 26.12.2016 року НМЦ ПТО у Тернопільській області. Дані недоліки, які виявлені комісією при перевірці ДНЗ Кременецький професійний ліцей були відомі керівництву закладу ще у листопаді 2016 року, що підтверджується копією запису в візитаційній книзі за 28.11.2016 року та протоколом зборів трудового колективу від 30.11.2016 року.

Відповідно до статті 147 КЗпП України , за одне й те ж саме порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано одне дисциплінарне стягнення: або догана, або звільнення.

Згідно статті 148 КЗпП України , дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці.

Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку. Тобто частина наказів, які були підставою звільнення позивача винесена з порушенням даних строків, а частина в період тимчасової непрацездатності позивача.

Тому суд вважає, що за порушення які зазначенні у цих листах неможливо притягнути до дисциплінарної відповідальності за пропуском одного місяця з дня виявлення.

Вирішуючи позов про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди, суд має враховувати, що тільки правомірно накладені стягнення можуть бути підставою для звільнення працівника за пунктом 3 статті 40 КЗпП України, а тому необхідно з'ясувати, систематичне невиконання яких саме трудових обов'язків позивачем передувало його звільненню.

Судом встановлено, що у випадку з ОСОБА_1 у наказі про звільнення позивача за систематичне невиконання без поважних причин посадових обов'язків не зазначено: яке порушення трудової дисципліни, вчинене ОСОБА_1 після винесення наказу від 30.11.2016 року про застосування до неї дисциплінарного стягнення у вигляді догани, що стало підставою для її звільнення, не вказано дату вчинення порушення чи його виявлення.

Згідно пояснень представника відповідача, підстава звільнення вказана в самих пояснюючих записках працівників, однак вказані порушення необхідно відображати в наказі про накладення дисциплінарного стягнення. А тому, оскільки не конкретизована підстава звільнення в наказі про звільнення, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог щодо поновлення на роботі ОСОБА_1

Оскільки звільнення позивача здійснене з порушенням норм законодавства про працю, то відповідно до частини 1 та частини 2 статті 235 КЗпП України, ОСОБА_1 підлягає поновленню на роботі з 21.02.2017 року (тобто з часу незаконного звільнення).

Положеннями частини 1 статті 235 КЗпП України передбачено, що у разі встановлення факту звільнення без законної підстави або з порушенням передбаченого законом порядку суд зобов'язаний поновити працівника на попередній роботі.

Згідно частини 2 статті 235 КЗпП України , при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижче оплачуваної роботи, але не більш як за один рік.

Відповідно до статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно до статті 81 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Позивачем не подано доказів про заробітну плату у ДНЗ Кременецький професійний ліцей), не подано доказів неможливості її подання суду. За таких обставин суд вважає, що в частині позовних вимог, щодо стягнення з відповідача Державного навчального закладу Кременецький професійний ліцей на користь ОСОБА_1 оплати за час вимушеного прогулу з 20 лютого 2017 року по день поновлення її на роботі - слід відмовити за недоведеністю вимог.

Відповідно до статті 237-1 КЗпП України , відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.

Зазначена норма закону містить перелік юридичних фактів, що складають підставу виникнення правовідносин щодо відшкодування власником або уповноваженим ним органом завданої працівнику моральної шкоди.

За змістом вказаного положення закону передумовою для відшкодування працівнику моральної шкоди на підставі статті 237-1 КЗпП України , є наявність порушення прав працівника у сфері трудових відносин, з урахуванням специфіки об'єкту яких, завдана моральна шкода може бути відшкодована працівнику у вигляді одноразової грошової виплати або в іншій матеріальній формі.

Згідно з пункту 9 постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31 березня 1995 року Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди (із змінами, внесеними згідно з Постановою Пленуму Верховного суду №5 від 25 травня 2001 року ) розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Позивач вказала, що внаслідок незаконного звільнення їй було завдано значної моральної шкоди, яку вона оцінює в розмірі - 10 000 гривень.

Враховуючи обставини незаконного звільнення позивача, зважаючи на принцип розумності, виваженості та справедливості, суд приходить до висновку про наявність підстав для стягнення з ДНЗ Кременецький професійний ліцей на користь позивача моральної шкоди у розмірі - 3000,00 гривень.

Рішення в частині поновлення на роботі з 21.02.2017 року необхідно допустити до негайного виконання.

Також відповідно до статті 141 ЦПК України, на відповідача покладаються судові витрати, які підлягають стягненню в дохід держави.

Керуючись статтями 40, 147, 148, 151, 232, 233, 235, 237-1 КЗпП України, статтями 12, 76-81, 89, 185, 263-265, 268, 352 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ :

Позов задоволити частково.

Поновити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на посаду методиста Державного навчального закладу Кременецький професійний ліцей з 21 лютого 2017 року.

Стягнути з Державного навчального закладу Кременецький професійний ліцей на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, 3000 гривень моральної шкоди.

В частині позовних вимог, щодо стягнення з відповідача Державного навчального закладу Кременецький професійний ліцей на користь ОСОБА_1 оплати за час вимушеного прогулу з 20 лютого 2017 року по день поновлення її на роботі - відмовити.

В частині позовних вимог щодо стягнення з відповідача Державного навчального закладу Кременецький професійний ліцей на користь ОСОБА_1 оплати вартості надання їй правової допомоги - відмовити.

Стягнути з Державного навчального закладу Кременецький професійний ліцей в користь держави 1120 гривень судового збору.

Рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді методиста Державного навчального закладу Кременецький професійний ліцей допустити до негайного виконання.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_1, жителька міста Кременець, вулиці Дубенська, 154, Тернопільської області, реєстраційний номер платника податків НОМЕР_1.

Відповідач: Державний навчальний заклад Кременецький професійний ліцей , місцезнаходження: місто Кременець, вулиця Санаторійна, 1, Тернопільської області.

Третя особа: ОСОБА_2, жителька міста Кременець, вулиця Вишнівецька, 41, Тернопільська область.

Повний текст рішення виготовлено 20 грудня 2018 року.

Головуючий: