Рішення

від 12.12.2018 по справі 200/11294/18-а

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2018 р. Справа№200/11294/18-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Голубової Л.Б., розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні Донецького окружного адміністративного суду адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1

до Покровської сільської ради

третя особа ОСОБА_2

про визнання протиправними дій та визнання протиправним та скасування рішення

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Покровської сільської ради, третя особа: ОСОБА_2 про визнання протиправними дій щодо видачі довіреності № 01-24/54 від 12.02.2018 року, визнання протиправним та скасування рішення від 11.04.2018 року, ухвалене на дев'яностій сесії Покровської сільської ради Бахмутського району Донецької області шостого скликання, щодо погодження правочину від 12.02.2018 року № 0124/54.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 12.02.2018 року Покровською сільською радою громадянину ОСОБА_2 була видана довіреність № 01-24/54 щодо здійснення представництва інтересів сільської ради та повноважень сторони в межах, що встановлені положеннями статей 41-43, 45-46, 56, 58-61 ГПК України, статей 42-47, 55, 57-60 КАС України, статей 42-44, 48, 49, 58, 60-62, 64 ЦПК України та з наданням інших повноважень третій особі.

11.04.2018 року на дев'яностій сесії Покровської сільської ради шостого скликання було прийнято рішення щодо погодження правочину, а саме: довіреності № 01-24/54 від 12.02.2018 року.

Позивач зазначає, що ОСОБА_2 незаконно представляє інтереси сільської ради у відносинах з іншими юридичними та фізичними особами.

При цьому посилається на норми Конституції України, Цивільного кодексу та Закону України Про місцеве самоврядування в Україні , зокрема, статті 2, 25, 26, 42, 76.

Вважає, що ані сільська рада, ані сільський голова не наділені повноваженнями щодо вчинення та затвердження правочинів.

З зазначених підстав просить задовольнити позовні вимоги.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 29 жовтня 2018 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 26 листопада 2018 року.

26 листопада 2018 року розгляд справи відкладено на 12 грудня 2018 року.

12 грудня 2018 року до зали судового засідання сторони не з'явилися, суд протокольною ухвалою перейшов до розгляду справи в письмовому провадженні.

Позивач та його представник в судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися судом належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Представником відповідача надано письмовий відзив від 19.11.2018 року (а.с. 22-26). В обґрунтування незгоди з позовними вимогами зазначає, що права ОСОБА_1 у спірних правовідносинах жодним чином не порушені, оскільки він зареєстрований, але не проживає на території села за адресою, зазначеною в позові. Дане підтверджується актом обстеження, складеним депутатами Покровської сільської ради 13.11.2018 року.

Зазначає, що представницькі взаємовідносини між Покровською сільською радою та ОСОБА_2 склалися набагато раніше, ніж 12.02.2018 року. До цього, останній в якості представника сільської ради та на підставі інших довіреностей представляв інтереси відповідача при розгляді різними судами справ, де позивачем було ТОВ Деконський торгівельний дім , а відповідачем - Покровська сільська рада.

Наголошує, що в розгляді всіх справ від ТОВ Деконський торгівельний дім представниками в судах були ОСОБА_1 та адвокат ОСОБА_3

В доказ наведеного, відповідачем надано ухвали Артемівського міськрайонного суду у справі № 219/13509/17-а від 17.09.2018 року та від 24.10.2018 року, якими адвокату ОСОБА_3 було відмовлено у задоволенні вимоги про усунення ОСОБА_2 від представництва інтересів Покровської сільської ради. Відтак, з приводу обставин, зазначених позивачем вже існують процесуальні судові ухвали, що набрали законної сили.

Зазначає, що відсутні правові підстави для усунення від участі у справі представника відповідача ОСОБА_2, тому в позові слід відмовити.

Відповідно до частини 1 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно частини 9 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з'явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Відповідно до частини 4 статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оскільки всі учасники справи не з'явилися у судове засідання, у суду немає потреби заслухати свідка чи експерта, всі необхідні докази наявні в матеріалах справи, суд вважає за доцільне розглянути справу в письмовому провадженні.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог і наданих доказів, оцінивши докази відповідно до вимог ст.ст. 72-79 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ВСТАНОВИВ:

12.02.2018 року Покровською сільською радою громадянину ОСОБА_2 була видана довіреність № 01-24/54 на здійснення представництва інтересів сільської ради та повноважень сторони в межах, що встановлені положеннями статей 41-43, 45-46, 56, 58-61 ГПК України, статей 42-47, 55, 57-60 КАС України, статей 42-44, 48, 49, 58, 60-62, 64 ЦПК України та з наданням інших повноважень третій особі (а.с. 13).

11.04.2018 року на дев'яностій сесії Покровської сільської ради шостого скликання було прийнято рішення щодо погодження правочину, а саме: довіреності № 01-24/54 від 12.02.2018 року, про що свідчить витяг з протоколу від 11.04.2018 року (а.с. 14).

Позивач - ОСОБА_1 зазначає, що є членом Покровської сільської територіальної громади, та що дії сільської ради щодо видачі довіреності є протиправними, фактично вважаючи, що в силу закону виключно сільський голова має право представляти сільську раду, тобто, укладати угоди від імені сільради, представляти інтереси сільради в судах, тощо.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 2 Закону України від 21.05.1997 року № 280/97-ВР Про місцеве самоврядування в Україні (далі - Закон № 280-97/ВР) місцеве самоврядування в Україні - це гарантоване державою право та реальна здатність територіальної громади - жителів села чи добровільного об'єднання у сільську громаду жителів кількох сіл, селища, міста - самостійно або під відповідальність органів та посадових осіб місцевого самоврядування вирішувати питання місцевого значення в межах Конституції і законів України.

Місцеве самоврядування здійснюється територіальними громадами сіл, селищ, міст як безпосередньо, так і через сільські, селищні, міські ради та їх виконавчі органи, а також через районні та обласні ради, які представляють спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ, міст.

Згідно до статті 25 Закону № 280-97/ВР сільські, селищні, міські ради правомочні розглядати і вирішувати питання, віднесені Конституцією України, цим та іншими законами до їх відання.

Частиною 2 статті 19 Конституції України та статтею 24 Закону № 280-97/ВР встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 244 ЦК України представництво, яке ґрунтується на договорі, може здійснюватися за довіреністю.

Представництво за довіреністю може ґрунтуватися на акті органу юридичної особи.

Довіреністю є письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами. Довіреність на вчинення правочину представником може бути надана особою, яку представляють (довірителем), безпосередньо третій особі.

Тобто, довіреність свідчить, що його пред'явник - повірений є представником особи, яка видала довіреність, довірителя і має право здійснювати від імені останнього визначені дії.

Поняття і підстави представництва містяться в статті 237 ЦК України.

Так, представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов'язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє.

Не є представником особа, яка хоч і діє в чужих інтересах, але від власного імені, а також особа, уповноважена на ведення переговорів щодо можливих у майбутньому правочинів.

Представництво виникає на підставі договору, закону, акта органу юридичної особи та з інших підстав, встановлених актами цивільного законодавства.

За приписами частини 2 статті 244 ЦК України представництво за довіреністю може ґрунтуватися на акті органу юридичної особи.

З наведеного слідує, що оскільки всі сільські ради є юридичними особами, то вони теж мають право видавати довіреності на представництво.

Пунктами 14, 16 частини 4 ст. 42 Закону № 280-97/ВР сільському голові надано право: представляти територіальну громаду, раду та її виконавчий комітет у відносинах з державними органами, іншими органами місцевого самоврядування, об'єднаннями громадян, підприємствами, установами та організаціями незалежно від форм власності, громадянами, а також у міжнародних відносинах відповідно до законодавства та укладати від імені територіальної громади, ради та її виконавчого комітету договори відповідно до законодавства, а з питань, віднесених до виключної компетенції ради, подає їх на затвердження відповідної ради.

На підставі наведеної норми 12.02.2018 року в. о. Покровського сільського голови ОСОБА_4 була видана довіреність № 01-24/54 на здійснення представництва інтересів сільської ради громадянином ОСОБА_2.

За приписами п. 43 ч. 1 ст. 26 зазначеного Закону виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються такі питання: затвердження договорів, укладених сільським, селищним, міським головою від імені ради, з питань, віднесених до її виключної компетенції.

В силу зазначеної норми права 11.04.2018 року на дев'яностій сесії Покровської сільської ради шостого скликання було прийнято рішення щодо погодження правочину, а саме: довіреності № 01-24/54 від 12.02.2018 року.

Відтак, згідно аналізу зазначених норм права, відповідач діяв в межах, встановлених Законом № 280-97/ВР.

Стосовно порушеного права позивача суд зазначає наступне.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Позивач зазначає, що є членом територіальної сільської громади, проте жодних доказів цього не надає, не зазначає, які саме права, свободи та інтереси порушено діями та рішенням відповідача.

При цьому, суд зазначає, що статус члену територіальної громади на законодавчому рівні в Україні чітко не визначений.

Отже, позивач не визначив, яким саме чином оскаржуване рішення відповідача, порушує його права як члена територіальної громади с. Покровське, зазначивши у позові загальні фрази про порушення його особистих прав, та посилаючись при цьому на загальні статті Конституції України.

З урахуванням наведеного та встановлених у справі обставин, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Питання судових витрат не вирішується у зв'язку з відмовою у задоволенні позовних вимог.

Згідно частини 3 статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України У виняткових випадках залежно від складності справи складення рішення, постанови у повному обсязі може бути відкладено на строк не більш як десять, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - п'ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Відповідно до частини 4 статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, постановлене у письмовому провадженні, повинно бути складено у повному обсязі не пізніше закінчення встановлених цим Кодексом строків розгляду відповідної справи, заяви або клопотання.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 2, 17, 77, 90, 139, 242-246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

У позовних вимогах ОСОБА_1 (місцезнаходження: 84561, Донецька область, Бахмутський район, село Покровське, вул. Калініна, буд. 24, РНОКПП НОМЕР_1) до Покровської сільської ради (місцезнаходження згідно даних з ЄДР: 84561, Донецька область, Бахмутський район, село Покровське, вул. Миру, буд. 56, код ЄДРПОУ 04342329), третя особа: ОСОБА_2 (місцезнаходження: 84522, Донецька область, Бахмутський район, м. Сіверськ, вул. Жовтнева, буд. 3) про визнання протиправними дій щодо видачі довіреності № 01-24/54 від 12.02.2018 року, визнання протиправним та скасування рішення від 11.04.2018 року, ухвалене на дев'яностій сесії Покровської сільської ради Бахмутського району Донецької області шостого скликання, щодо погодження правочину від 12.02.2018 року № 0124/54 - відмовити.

Рішення складено у повному обсязі та підписано 12 грудня 2018 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя Голубова Л.Б.