Ухвала

від 13.12.2018 по справі 810/4267/18

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД У Х В А Л А

13 грудня 2018 року № 810/4267/18

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кушнової А.О., за участю секретаря судового засідання Сакевич Ж.В., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Голови Миронівського районного суду Київської області ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Державна судова адміністрація України про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії,

за участю:

- представник позивача: ОСОБА_4, договір про надання правової (правничої) допомоги від 11.08.2018 №11/08/18,

- представник відповідача: не з'явився,

- представник третьої особи: не з'явився,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Голови Миронівського районного суду Київської області ОСОБА_3, в якому позивач просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність голови Миронівського районного суду Київської області ОСОБА_3 щодо ненадсилання до Територіального управління Державної судової адміністрації України у Київській області заповненої картки обліку даних судді ОСОБА_1, звільненого на підставі рішення Вищої ради правосуддя від 23.05.2017 №1212/0/15-17 "Про звільнення судді у відставку", протягом трьох днів з дня видання головою Миронівського районного суду Київської області ОСОБА_3 наказу №13/К від 06.06.2018 "Про відрахування судді Рудика Ю.В.";

- зобов'язати голову Миронівського районного суду Київської області ОСОБА_3 надіслати до Територіального управління Державної судової адміністрації України у Київській області заповнену картку обліку даних судді ОСОБА_1, звільненого на підставі рішення Вищої ради правосуддя від 23.05.2017 №1212/0/15-17 "Про звільнення судді у відставку";

- стягнути з голови Миронівського районного суду Київської області ОСОБА_3 на користь позивача в рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої ОСОБА_1 протиправною бездіяльністю відповідача, у розмірі 50000,00 грн.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 21.08.2018 відкрито провадження у справі №810/4267/18, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розпочато підготовку справи до судового розгляду, призначено підготовче судове засідання та залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Державну судову адміністрацію України.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 20.11.2018 позовну заяву ОСОБА_1 до Голови Миронівського районного суду Київської області ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Державна судова адміністрація України, в частині позовних вимог про зобов'язання голови Миронівського районного суду Київської області ОСОБА_3 надіслати до Територіального управління Державної судової адміністрації України у Київській області заповнену картку обліку даних судді ОСОБА_1, звільненого на підставі рішення Вищої ради правосуддя від 23.05.2017 №1212/0/15-17 "Про звільнення судді у відставку" - залишено без розгляду.

У підготовче судове засідання, призначене на 13.12.2018, з'явився представник позивача.

Суд зазначає, що 13.12.2018 через канцелярію суду від позивача надійшла заява про проведення підготовчого засідання за відсутності позивача.

Відповідач та третя особа у підготовче судове засідання 13.12.2018 не з'явились, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином та своєчасно, про причини неявки у судове засідання суд не повідомили.

12.12.2018 на офіційну електронну адресу суду від відповідача надійшла заява про вступ (залучення) ОСОБА_3 до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача.

В обґрунтування вказаної заяви ОСОБА_3 зазначено, що відповідачем по справі є голова Миронівського районного суду Київської області ОСОБА_3. У той же час, на даний момент ОСОБА_3 не являється головою Миронівського районного суду Київської області, оскільки строк, на який ОСОБА_3 призначено суддею Миронівського районного суду Київської області, закінчився 19.10.2018.

Так, ОСОБА_3 звернув увагу, що відповідно до рішення зборів суддів Миронівського районного суду Київської області від 19.05.2017 ОСОБА_3 було обрано головою Миронівського районного суду Київської області строком до закінчення повноважень судді. Таким чином, ОСОБА_3 був головою Миронівського районного суду Київської області до 19 жовтня 2018 року.

Наказом судді, що здійснює адміністративні повноваження голови Миронівського районного суду Київської області ОСОБА_5 від 22.10.2017 за №9/К припинено "повноваження судді Миронівського районного суду Київської області ОСОБА_3 на адміністративній посаді голови Миронівського районного суду Київської області із 19 жовтня 2018 року".

Враховуючи вищевказані обставини, ОСОБА_3 вказав, що не має можливості брати участь у судовому процесі по даній справі як відповідач, оскільки не являється головою Миронівського районного суду Київської області, не є суб'єктом владних повноважень. У той же час, рішення по справі може вплинути на обов'язки ОСОБА_3 та зачіпати інтереси останнього.

Присутній у підготовчому судовому засіданні представник позивача заперечував проти участі ОСОБА_3 в якості третьої особи та наполягав на розгляді даної справи з відповідачем Головою Миронівського районного суду Київської області ОСОБА_3, посилаючись на диспозитивність прав позивача у даному питанні та зіславшись на те, що суддя ОСОБА_3 може невдовзі підтвердити здатність здійснювати правосуддя та знову може бути обраний головою суду.

Розглянувши вказану заяву, суд зазначає таке.

Відповідно до частини 2 статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов'язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи. Якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.

При цьому, згідно із частиною 3 статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Частиною 4 статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

З огляду на те, що представник позивача заперечує проти задоволення клопотання відповідача про вступ (залучення) ОСОБА_3 до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача, враховуючи положення статей 48, 49 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви відповідача про вступ (залучення) ОСОБА_3 до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача.

Крім цього, суд зазначає, що 13.12.2018 через канцелярію суду від позивача надійшло клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідача Державної казначейської служби України, оскільки належним способом виконання рішення суду у частині стягнення моральних збитків буде стягнення відповідної суми шляхом списання коштів державного бюджету з єдиного казначейського рахунку Державною казначейською службою України.

Розглянувши вказане клопотання, суд зазначає таке.

У позовній заяві позивач просить суд, зокрема, стягнути з голови Миронівського районного суду Київської області ОСОБА_3 на користь позивача в рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої ОСОБА_1 протиправною бездіяльністю відповідача, у розмірі 50000,00 грн.

Відповідно до ч.3 ст.48 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Частиною 4 ст.48 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача (ч.5 ст.48 Кодексу адміністративного судочинства України).

Суд звертає увагу, що відповідно до частини 1 статті 1174 Цивільного кодексу України шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні ними своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цих органів.

Отже, обов'язок відшкодувати завдану шкоду потерпілому покладається не на посадову особу, незаконним рішенням, дією чи бездіяльністю якої завдано шкоду, а на державу Україна. Така правова позиція також викладена в постанові Верховного Суду України № 6-440цс16 від 25 травня 2016 року.

Такий підхід відповідає вимогам статті 56 Конституції України, що передбачає право кожного на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю посадових і службових осіб органів державної влади або місцевого самоврядування при здійсненні ними своїх повноважень.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про задоволення клопотання позивача про залучення до участі у справі в якості співвідповідача Державної казначейської служби України.

Також, у підготовчому судовому засіданні представником позивача заявлено усне клопотання про залучення до участі у справі в якості належного співвідповідача Миронівського районного суду Київської області.

Розглянувши вказане клопотання, суд зазначає таке.

Так, судом встановлено, що Указом Президента України "Про призначення суддів" від 18.10.2013 № 570/2013 ОСОБА_3 призначено строком на п'ять років на посаду судді Миронівського районного суду Київської області.

Наказом судді, що здійснює адміністративні повноваження голови Миронівського районного суду Київської області ОСОБА_5 від 22.10.2018 №9/К припинено повноваження судді Миронівського районного суду Київської області ОСОБА_3 на адміністративній посаді голови Миронівського районного суду Київської області з 19 жовтня 2018 року.

Враховуючи вищевказане, суд приходить до висновку про задоволення клопотання представника позивача про залучення до участі у справі в якості належного співвідповідача Миронівського районного суду Київської області на період, поки вирішується питання про проходження суддею ОСОБА_3 кваліфікаційного оцінювання суддів місцевих судів до його закінчення.

Крім цього, у підготовчому судовому засіданні 13.12.2018 у суду виникла необхідність витребування доказів по справі від Миронівського районного суду Київської області.

Присутній у підготовчому засіданні представник позивача підтримав питання щодо витребування доказів по справі від Миронівського районного суду Київської області.

Згідно із ч. 3 ст. 80 Кодексу адміністративного судочинства України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

З метою повного та всебічного з'ясування обставин справи суд вважає за необхідне витребувати докази по справі від Миронівського районного суду Київської області.

Згідно із п. 2, 3 ч. 2 ст.181 Кодексу адміністративного судочинства України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни позивача, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 180 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

З урахуванням залучення до участі у справі співвідповідачів та необхідності витребування доказів по справі, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання на іншу дату.

У судовому засіданні 13.12.2018 проголошені вступна та резолютивна частини ухвали. Повний текст ухвали складений та підписаний 14.12.2018.

Керуючись статтями 48, 49, 80, 173, 181, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. В задоволенні заяви відповідача про залучення ОСОБА_3 до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача, - відмовити.

2. Залучити до участі у справі в якості співвідповідача Державну казначейську службу України (ідентифікаційний код 37567646, місцезнаходження: 01601, м.Київ, вулиця Бастіонна, будинок 6).

3. Залучити до участі у справі в якості співвідповідача Миронівський районний суд Київської області (ідентифікаційний код 02892310, місцезнаходження: 08801, Київська обл., Миронівський район, місто Миронівка, вулиця Першотравнева, будинок 3).

4. Зобов'язати позивача невідкладно направити на адреси співвідповідачів копію позовної заяви із усіма доданими документами, докази чого надати суду у строк до 21 грудня 2018 року.

5. Запропонувати співвідповідачам подати до суду відзив на позовну заяву протягом п'ятнадцяти календарних днів з дня отримання позовної заяви. Роз'яснити співвідповідачам, що відповідно до частин 3, 4 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України до відзиву мають бути додані документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

У разі ненадання співвідповідачами відзиву у встановлений судом строк без поважних причин справа буде вирішена за наявними матеріалами.

6. Витребувати докази по справі від Миронівського районного суду Київської області:

- копію картки обліку судді Миронівського районного суду Київської області ОСОБА_1 у разі її заповнення та надіслання оригіналу до Територіального управління Державної судової адміністрації у Київській області.

Витребувані докази надати суду у строк до 21 січня 2019 року.

7. Відкласти підготовче засідання на 24 січня 2019 року о 12 год. 30 хв.

8. Копію ухвали надіслати (видати) учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 14.12.2018 р.

Суддя Кушнова А.О.