Постанова

від 20.12.2018 по справі 826/10089/17

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа № 826/10089/17 Суддя (судді) першої інстанції:

Кузьменко В.А.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2018 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

судді-доповідача: Беспалова О. О.

суддів: Губської О. А., Парінова А. Б.

за участю секретаря: Присяжної Д. В.

представника позивача Салова О. Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві апеляційну скаргу товариства з додатковою відповідальністю Хрещатий Вимір на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 жовтня 2018 року (місце ухвалення: місто Київ, час ухвалення та дата складання повного тексту не зазначені) у справі за адміністративним позовом товариства з додатковою відповідальністю Хрещатий Вимір до Державної фіскальної служби України, Головного управління ДФС у Кіровоградській області про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

ТДВ Хрещатий Вимір звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Державної фіскальної служби України, Головного управління ДФС у Кіровоградській області про визнання протиправними дій ДФС України по винесенню рішення від 24 липня 2017 року № 15904/6/99-99-11-02-01-15 після закінчення строку прийняття та надсилання рішення за скаргою платника податків; зобов'язання Головного управління ДФС у Кіровоградській області відкликати податкові повідомлення-рішення від 13 травня 2017 року № №0000181304, 0000191304, 0000201304 на підставі підпункту 60.1.2 пункту 60.1 статті 60 Податкового кодексу України.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 жовтня 2018 року року позов залишено без задоволення.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуване рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити, вважаючи, що оскаржуване рішення прийняте з неповним з'ясуванням судом обставин, що мають значення для справи, неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що у рішення про продовження строку розгляду скарги позивача ДФС України було встановлено не строк настання певної дії чи події, а визначено конкретну дату, у яку ця дія повинна завершитись, а тому перенесення цієї дати на перший робочий день є незаконним.

До Шостого апеляційного адміністративного суду надійшов відзив Головного управління ДФС у Кіровоградській області, зареєстрований 10.12.2018 р. за вх. № 7471, в якому відповідач зазначає, що встановлені п. 56.13 ст. 56 ПК України правила є імперативними та не підлягають довільному тлумаченню. Згідно вказаної норми у разі коли останній день строків, зазначених у цій статті, припадає на вихідний або святковий день, останнім днем таких строків вважається перший робочий день, що настає за вихідним або святковим днем.

Оскільки 23.07.2017 р. - неділя, рішення про результати розгляду скарги було винесене на наступний робочий день.

До Шостого апеляційного адміністративного суду надійшов відзив Державної фіскальної служби України, зареєстрований 10.12.2018 р. за вх. № 7474, в якому відповідач наводить доводи, що є аналогічними доводам головного управління.

У відповідності до ст. 308 КАС України справа переглядається колегією суддів в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю - доповідача, особу, що з'явилася, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржуване рішення суду - без змін з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та було вірно встановлено судом першої інстанції, відповідно до податкового повідомлення-рішення від 13 травня 2017 року № 0000181304 згідно з підпунктом 54.3.5 пункту 54.3 статті 54, пункту 123.1 пункту 123 Податкового кодексу України, за порушення статті 46, підпункту 165.1.24, пункту 165.1 статті 165, підпунктів 168.1.1, 168.1.4 пункту 168.1 статті 168 Податкового кодексу України ТОВ Хрещатий Вимір визначено суму грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб у сумі 5279553, 91 грн., в тому числі за основним платежем - 3703884, 97 грн., штрафні (фінансові) санкції - 925971, 24 грн. та пеня - 649697, 70 грн.

Відповідно до податкового повідомлення-рішення від 13 травня 2017 року № 0000191304 згідно з підпунктом 54.3.5 пункту 54.3 статті 54, пункту 123.1 пункту 123 Податкового кодексу України, за порушення пункту 16 1 підрозділу 10 розділу ХХ Перехідні положення , підпункту 168.1.4 пункту 168.1 статті 168 Податкового кодексу України, ТОВ Хрещатий Вимір визначено суму грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб у сумі 439964, 85 грн., в тому числі за основним платежем - 308657, 08 грн., штрафні (фінансові) санкції - 771164, 27 грн. та пеня - 541143, 50 грн.

Відповідно до податкового повідомлення-рішення від 13 травня 2017 року № 0000201304 згідно з підпунктом 54.3.5 пункту 54.3 статті 54, частини 1 пункту 119.2 статті 119 Податкового кодексу України, за порушення пункту 51.1 статті 51, пункту 70.16 статті 70 Податкового кодексу України, до ТОВ Хрещатий Вимір застосовано штрафні (фінансові) санкції (штрафи) у розмірі 510, 00 грн.

Зазначені податкові повідомлення-рішення прийнято на підставі акту від 19 квітня 2017 року № 4/11-28-13-04/40272205 Про результати документальної планової виїзної перевірки ТОВ Хрещатий Вимір (код ЄДРПОУ 40272205) з питань правильності обчислення, повноти і своєчасності сплати податку на доходи фізичних осіб за період з 11 лютого 2016 року по 31 грудня 2016 року, дотримання законодавства про збір та ведення обліку єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за період з 11 лютого 2016 року по 31 грудня 2016 року .

ТОВ Хрещатий Вимір подало 25 травня 2017 року до ДФС України скаргу на податкові повідомлення-рішення ГУ ДФС у Кіровоградській області від 13 травня 2017 року № №0000181304, 0000191304, 0000201304 (а. с. 14).

Згідно з рішенням ДФС України про продовження строку розгляду скарги від 02 червня 2017 року № 12019/6/99-99-11-02-01-15 строк розгляду скарги продовжений до 23 липня 2017 року (включно) (а. с. 20).

Рішення про результати розгляду скарги № 15904/6/99-99-11-02-01-15 ДФС України прийнято та направлено позивачу 24 липня 2017 року.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Пункт 56.8 статті 56 Податкового кодексу України встановлює, що контролюючий орган, який розглядає скаргу платника податків, зобов'язаний прийняти вмотивоване рішення та надіслати його протягом 20 календарних днів, наступних за днем отримання скарги, на адресу платника податків поштою з повідомленням про вручення або надати йому під розписку.

Відповідно до пункту 56.9 статті 56 Податкового кодексу України керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу може прийняти рішення про продовження строку розгляду скарги платника податків понад 20-денний строк, визначений у пункті 56.8 цієї статті, але не більше 60 календарних днів, та письмово повідомити про це платника податків до закінчення строку, визначеного у пункті 56.8 цієї статті.

Якщо вмотивоване рішення за скаргою платника податків не надсилається платнику податків протягом 20-денного строку або протягом строку, продовженого за рішенням керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, така скарга вважається повністю задоволеною на користь платника податків з дня, наступного за останнім днем зазначених строків.

Скарга вважається також повністю задоволеною на користь платника податків, якщо рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу про продовження строків її розгляду не було надіслано платнику податків до закінчення 20-денного строку, зазначеного в абзаці першому цього пункту.

За правилами пункту 56.13 статті 56 Податкового кодексу України у разі коли останній день строків, зазначених у цій статті, припадає на вихідний або святковий день, останнім днем таких строків вважається перший робочий день, що настає за вихідним або святковим днем.

В розумінні вказаних норм, оскільки 23.07.2017 р. є неділею, тобто вихідним днем, останнім днем для прийняття рішення по скарзі позивача є 24.07.2017 р., що відповідає даті рішення Державної фіскальної служби України.

Відтак висновок суду першої інстанції щодо відсутності порушення в межах даної спору встановлених статтею 56 Податкового Кодексу України строків є пправомірним.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 12.06.2018 р. (справа № 818/889/17).

Таким чином, доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції і апеляційним судом відхиляються за необґрунтованістю.

Згідно ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

У відповідності до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.

При відкритті провадження у справі ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 23.11.2018 р. апелянту було відстрочено сплату судового збору до ухвалення рішення Шостим апеляційним адміністративним судом.

У відповідності до ч. 2 ст. 133 КАС України якщо у строк, встановлений судом, судові витрати не будуть оплачені, позовна заява залишається без розгляду або витрати розподіляються між сторонами відповідно до судового рішення у справі, якщо сплату судових витрат розстрочено або відстрочено до ухвалення судового рішення у справі.

Станом на 20.12.2018 р. відомостей про сплату судового збору за подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції не надходило, з огляду на що колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для стягнення з апелянта судового збору в дохід Державного бюджету.

Так позивачем заявлено дві позовні вимоги немайнового характеру та сплачено судовий збір до суду першої інстанції у розмірі 3200, 00 грн.

Відтак за подання апеляційної скарги сплаті підлягав судовий збір у розмірі 4800, 00 грн.

Вказана сума підлягає стягненню з апелянта на користь держави.

Керуючись ст.ст. 229, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 328, 329 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу товариства з додатковою відповідальністю Хрещатий Вимір на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 жовтня 2018 року у справі за адміністративним позовом товариства з додатковою відповідальністю Хрещатий Вимір до Державної фіскальної служби України, Головного управління ДФС у Кіровоградській області про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії залишити без задоволення.

Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 жовтня 2018 року залишити без змін.

Стягнути з товариства з додатковою відповідальністю Хрещатий Вимір (25006, місто Кропивницький, вулиця Куроп'ятникова, 21, ЄДРПОУ 40272205) в дохід Державного бюджету України (стягувач: Державна судова адміністрація України; отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: 31211256026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір у розмірі 4800, 00 гривень (чотири тисячі вісімсот гривень 00 копійок).

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку і строки, визначені статтями 328, 329 КАС України.

Суддя-доповідач О. О. Беспалов Суддя О. А. Губська Суддя А. Б. Парінов

(Повний текст постанови складено 20.12.2018 року)