Ухвала

від 18.12.2018 по справі 904/4975/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49600

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

18.12.2018м. ДніпроСправа № 904/4975/18

за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" (01001, м. Київ, вул. М. Грушевського, буд. 1Д; ідентифікаційний код 14360570)

до ОСОБА_1 (49000, АДРЕСА_1; ідентифікаційний код НОМЕР_1)

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Пром Метиз" (52012, с. Партизанське Дніпропетровського району Дніпропетровської області, вул. Леніна, буд. 14; ідентифікаційний код 38528084)

про стягнення 1 442 439 грн. 86 коп.

Суддя Загинайко Т.В.

Представники:

від позивача: ОСОБА_2 - представник, довіреність № 3372-К-О від 07.08.2018р.;

від відповідача: Зарвій І.Л. - адвокат, посвідчення № 0975 від 31.07.2017р.;

від третьої особи: представник не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач - Акціонерне товариство комерційний банк "ПРИВАТБАНК" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою (вх.№4903/18 від 06.11.2018р.), в якій просить стягнути з відповідача - ОСОБА_1 1 442 439 грн. 86 коп., що складає 484 003 грн. 00 коп. - заборгованості за Договором від 26.11.2013р. за послугою "Кредитний ліміт", 509 208 грн. 76 коп. - заборгованості за відсотками, 41 728 грн. 94 коп. - заборгованості по комісії, 407 499 грн. 16 коп. - пені.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 08.11.2018р. було прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі №904/4975/18 та справу призначено до розгляду у підготовче засідання (загальне позовне провадження) на 21.11.2018р., залучено до участі у розгляді справи у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Пром Метиз".

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 21.11.2018р. було оголошено перерву у підготовчому засіданні (загальне позовне провадження) на 18.12.2018р.

Відповідач у клопотанні (вх.№55193/18 від 17.12.2018р.) про повернення позовної заяви без розгляду просить прийняти дане клопотання, задовольнити його, залишити позовну заяву АТ "КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1, третя особа ТОВ "Пром Метиз" про стягнення заборгованості, без розгляду та повернути її позивачу, посилаючись на те, що: - відповідачем по справі є саме фізична особа, яка не має статусу фізичної особи-підприємця, а отже не є суб'єктом господарювання та не може бути відповідачем у господарському процесі по вказаній справі; - розгляд справи щодо стягнення грошових коштів з боржника, а саме фізичної особи за договором поруки, має вирішуватись саме судом загальної юрисдикції за місцем реєстрації відповідача; - до підвідомчості Господарського суду Дніпропетровської області не входить розгляд справ про стягнення грошових коштів з фізичної особи, стосовно якої не відкрито провадження у справі про банкрутство.

Розглянувши клопотання відповідача про повернення позовної заяви без розгляду суд не вбачає підстав для його задоволення, оскільки нормами чинного Господарського процесуального кодексу України не передбачено можливості повернення без розгляду позовної заяви після відкриття провадження у справі.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 20 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв'язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема, справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, а також у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов'язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці.

Згідно зі статтею 45 Господарського процесуального кодексу України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені у статті 4 цього Кодексу. Позивачами є особи, які подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного, невизнаного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. Відповідачами є особи, яким пред'явлено позовну вимогу.

У відповідності до вимог частини 1 та 2 статті 4 Господарського процесуального кодексу України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом. Юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Таким чином, господарські суди вирішують спори у порядку позовного провадження, коли склад учасників спору відповідає статті 4 Господарського процесуального кодексу України, а правовідносини, щодо яких виник спір, носять господарський характер.

У випадках, передбачених законодавчими актами України, до господарського суду мають право також звертатися державні та інші органи, фізичні особи, що не є суб'єктами підприємницької діяльності. Такими особами зокрема є кредитори у справі про банкрутство або якщо спір має ознаки корпоративного.

У вирішенні питання про те, чи є правовідносини господарськими, а спір - господарським, слід виходити з визначень, наведених у статті 3 Господарського кодексу України, спір підвідомчий господарському суду за таких умов: 1) участь у спорі суб'єкта господарювання; 2) господарських відносин, спору про право, що виникає з відповідних відносин; 3) наявність у законі норми, що прямо передбачала б вирішення спору господарським судом; відсутність у законі норми, що прямо передбачала б вирішення такого спору судом іншої юрисдикції.

Не вважається "судом, встановленим законом" орган, котрий, не маючи юрисдикції, судить осіб на підставі практики, яка не передбачена законом, поняття "суд" у частині 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 передбачає "усю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів, - раніше наголошувалося в рішенні Європейського суду з прав людини від 12.10.1978 у справі "Zand v. Austria".

Враховуючи вищевикладене, суд відхиляє клопотання відповідача про повернення позову без розгляду, у зв'язку з тим, що відповідач не наділений правом на подання таких заяв або клопотань відповідно до норм чинного Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 4, 20, 45, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відхилити клопотання ОСОБА_1 про повернення позовної заяви без розгляду.

Ухвала набирає законної сили - 18.12.2018р.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали підписаний - 21.12.2018р.

Суддя Т.В. Загинайко