Ухвала

від 06.02.2019 по справі 904/4975/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49600

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

06.02.2019 м. ДніпроСправа № 904/4975/18

За позовом Акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" (01001, м. Київ, вул. М. Грушевського, буд. 1Д; ідентифікаційний код 14360570)

до ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер НОМЕР_1)

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Пром Метиз" (52012, с. Партизанське Дніпропетровського району Дніпропетровської області, вул. Леніна, буд. 14; ідентифікаційний код 38528084)

про стягнення 1 442 439 грн. 86 коп.

Суддя Загинайко Т.В.

Представники:

від позивача: Бондаренко В.О. - адвокат, довіреність від 20.11.2018р. №5078-К-О ;

від відповідача: представник не з'явився;

від третьої особи: представник не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач - Акціонерне товариство комерційний банк "ПРИВАТБАНК" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою (вх.№4903/18 від 06.11.2018р.), в якій просить стягнути з відповідача - ОСОБА_1 1 442 439 грн. 86 коп., що складає 484 003 грн. 00 коп. - заборгованості за Договором від 26.11.2013р. за послугою "Кредитний ліміт", 509 208 грн. 76 коп. - заборгованості за відсотками, 41 728 грн. 94 коп. - заборгованості по комісії та 407 499 грн. 16 коп. - пені.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 08.11.2018р. було прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі №904/4975/18 та справу призначено до розгляду у підготовче засідання (загальне позовне провадження) на 21.11.2018р., залучено до участі у розгляді справи у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Пром Метиз".

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 21.11.2018р. було оголошено перерву у підготовчому засіданні (загальне позовне провадження) на 18.12.2018р.

Відповідач у клопотанні (вх.№55193/18 від 17.12.2018р.) про повернення позовної заяви без розгляду просить прийняти дане клопотання та задовольнити його залишивши позовну заяву АТ "КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1, третя особа ТОВ "Пром Метиз" про стягнення заборгованості, без розгляду та повернути її позивачу посилаючись на те, що: - відповідачем по справі є саме фізична особа, яка не має статусу фізичної особи-підприємця, а отже не є суб'єктом господарювання; - не може бути відповідачем у господарському процесі по вказаній справі; - розгляд справи щодо стягнення грошових коштів з боржника, а саме фізичної особи за договором поруки, має вирішуватись саме судом загальної юрисдикції за місцем реєстрації відповідача; - до підвідомчості Господарського суду Дніпропетровської області не входить розгляд справ про стягнення грошових коштів з фізичної особи, стосовно якої не відкрито провадження у справі про банкрутство.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.12.2018р. відхилено клопотання ОСОБА_1 про повернення позовної заяви без розгляду.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.12.2018р. продовжено підготовче провадження до 06.02.2019р. та оголошено перерву у підготовчому засіданні (загальне позовне провадження) на 16.01.2019р.

Відповідач у відзиві (вх.№2135/19 від 16.01.2019р.) на позовну заяву просить поновити строк на подання відзиву на позовну заяву та у задоволенні позовної заяви відмовити повністю, посилаючись на те, що: - відповідачем не укладалося будь-яких інших договорів поруки та не внесено жодних змін до спірного договору; - обсяг відповідальності відповідача перед кредитором щодо грошової відповідальності третьої особи становить лише 50 000 грн. 00 коп.; - грошові кошти надавалися не відповідачу, а третій особі; - договір поруки від 21.01.2015р. №POR1421822767465 укладений між позивачем та відповідачем визначає обсяг відповідальності відповідача у фіксованому розмірі, що становить 50 000 грн. 00 коп.; - розмір позовних вимог становить 1 442 439 грн. 86 коп., що виходить за межі розміру грошового зобов'язання відповідача за договором поруки.

Відповідач у заяві (вх.№2140/19 від 16.01.2019р.) зазначає, що: - на даний час, адвокат ОСОБА_3 не є представником ОСОБА_1; - термін дії договору сплинув 31.12.2018р., а отже більше не може бути його повноважним представником.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.01.2019р. закрито підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті (загальне позовне провадження) на 06.02.2019 о 12:00 год.

Позивач у заяві (вх.№2315/19 від 17.01.2019р.) про повернення без розгляду відзиву на позовну заяву заявнику просить залишити без розгляду та повернути відзив на позовну заяву по справі №904/4975/18, посилаючись на те, що: - представник відповідача надав до суду відзив на позов 16.01.2019р. поза межами процесуального строку, встановленого ухвалою від 08.11.2018р.; - представник відповідача втратив право на подання до суду відзиву на позовну заяву, оскільки пропустив процесуальний строк на подання відзиву та наявні підстави для залишення відзиву без розгляду; - відзив на позовну заяву підписаний неуповноваженою особою, оскільки договір про надання правової допомоги укладений на строк до 31.12.2018р., а відзив на позов здано представником відповідача до канцелярії господарського суду Дніпропетровської області 16.01.2019р., що підтверджується відміткою канцелярії суду.

Розглянувши заяву позивача про залишення без розгляду та повернення без розгляду відзиву на позовну заяву, враховуючи поданий відповідачем відзив на позовну заяву суд вважає, що відповідачу слід відмовити у поновленні строку для подання відзиву та відхилити заява позивача з огляду на таке.

Згідно частини 3 статті 119 Господарсько процесуального кодексу України, якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Відповідно до частини 7 статті 119 Господарсько процесуального кодексу України про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Як вбачається, відповідно до ухвали Господарського суду Дніпропетровскої області від 08.11.2018р. у справі №904/4975/18 про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі відповідачу було встановлено строк для надання відзиву - 15-ть днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. З урахуванням того, що рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення - ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 08.11.2018р. повернулося до суду 12.12.2018р., то відповідач повинен був подати відзив на позовну заяву до 27.12.2018р.

Проте, відзив на позовну заяву надійшов до матеріалів справи через канцелярію Господарського суду Дніпропетровської області 16.01.2019р., тобто після встановленого судом строку.

При цьому, відповідач у відзиві на позовну заяву просить поновити строк на подання відзиву, не посилаючись на будь-які причини його пропуску.

Тому суд вважає, що відсутні поважні причини на поновлення пропущеного строку для подання відзиву на позовну заяву.

Щодо залишення відзиву на позовну заяву без розгляду та його повернення, то суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Як вбачається відповідно до наявного у матеріалах справи Договору від 05.12.2018р. про надання послуг адвоката його укладено відповідачем з адвокатом ОСОБА_3 до 31.12.2018р.

Відзив на позовну заяву підписано 31.12.2018р., тобто в межах дії Договору від 05.12.2018р. про надання послуг адвоката, а тому відсутні підстави для повернення його без розгляду.

Відповідно до частини 2 статті 118 Господарського процесуального кодексу України заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Чинним законодавством України не передбачено повернення відзиву на позов, який поданий з порушенням процесуального строку, тому у зв'язку з подачею відповідачем відзиву на позов поза межами процесуального строку, встановленого для його подання, відзив на позов залишається без розгляду.

.Враховуючи вищевикладене, суд відмовляє у поновлені строку на подання відзиву на позовну заяву.

Керуючись частиною 2 статті 118, частинами 3, 7 статті 119, статтями 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у поновленні строку на подання відзиву на позовну заяву.

Ухвала набирає законної сили - 06.02.2019р.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали підписано 11.02.2019р.

Суддя Т.В. Загинайко