Ухвала

від 17.12.2018 по справі 913/495/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 61022 м. Харків, пр. Науки, буд.5, тел./факс 702-10-79 inbox@lg.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

17 грудня 2018 року Справа № 913/495/18

м. Харків Провадження №17/913/495/18

Господарський суд Луганської області у складі судді Фонової О.С., розглянувши матеріали справи в порядку загального позовного провадження за позовом Приватного підприємства ВІТАЛ , м. Рубіжне Луганської області,

до Фізичної особи - підприємця Куліш Алли Терентіївни, м. Рубіжне Луганської області,

про стягнення 516815 грн 61 коп.

Секретар судового засідання Богуславська Є.В.

У засіданні брали участь:

від позивача: представник не прибув,

від відповідача: Дубровін А.В., представник за довіреністю, зареєстровано в реєстрі №1542 від 09.11.18, адвокат на підставі посвідчення № 647 від 16.05.2001.

Обставини справи: Приватне підприємство ВІТАЛ (позивач у справі) звернулось з позовом до фізичної особи - підприємця Куліш Алли Терентіївни (відповідач у справі) про стягнення 516815 грн 61 коп., з яких: 458007,20 грн - помилково перераховані кошти та 58808,41 грн - проценти за користування грошовими коштами.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначив, що 05.12.2017 між позивачем як Орендарем та відповідачем як Орендодавцем був укладений договір оренди № 77 (далі - Договір оренди), відповідно до умов якого, відповідач зобов'язався передати позивачу у користування за плату на певний строк в оренду об'єкт нерухомого нежитлового майна - будівлю магазину, яке розташовано за адресою: 93000, України, Луганська область, АДРЕСА_1 (далі - Майно). Згідно з п.1.8 Договору оренди, відповідач є власником Майна на підставі Договору купівлі - продажу об'єкту нерухомого майна від 08.08.2011 (реєстраційний номер 1688).

26.12.2017 між фізичною особою ОСОБА_3 як Покупцем та фізичною особою Куліш А.Т. як Продавцем був укладений попередній договір купівлі - продажу нерухомого майна - будівлі магазину, що розташовано за адресою: АДРЕСА_1. Позивач зазначив, що вказаний попередній договір купівлі - продажу нерухомого майна, є нікчемним правочином, відповідно до норм ст.ст.635, 657 Цивільного кодексу України, оскільки не був нотаріально посвідченим.

Позивач наполягає, що, він помилково перерахував, а відповідач отримав гроші у сумі 305877,20 грн за платіжним дорученням № 1336 від 26.12.2017 та у сумі 152130,00 грн за платіжним дорученням № 1387 від 31.01.2018, на загальну суму 458007,20 грн. Призначення платежу в обох платіжних дорученнях помилково вказано: переплата за продаж приміщення за адресою: АДРЕСА_1 . Водночас, позивач наполягає, що він не укладав жодних договорів з відповідачем з приводу придбання зазначеного приміщення.

Позивач повідомив, що він звертався до відповідача з проханням підписати акт звірки розрахунків, проте відповідач відповіді на таке звернення не надав.

У зв'язку з зазначеним, позивач з посиланням на ст.1212 Цивільного кодексу України просить стягнути з відповідача безпідставно набуті грошові кошти у сумі 458007,20 грн.

Крім того, позивачем на підставі ст.1214 та ст.536 Цивільного кодексу України нараховані та пред'явлені до стягнення проценти за користування грошовими коштами у сумі 58808,41 грн згідно наданого позивачем розрахунку.

Ухвалою суду від 19.10.2018 відкрито провадження у справі № 913/495/18, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 12.11.2018.

В судове засідання прибули повноважні представники позивача та відповідача.

Ухвалою суду від 12.11.2018 розгляд справи в підготовчому провадженні відкладено на 03.12.2018 та продовжено відповідачу процесуальний строк для подачі відзиву на позов.

12.11.2018 до відділу документального забезпечення суду від відповідача надійшов відзив на позов від 09.11.2018 №09-11/18-В, в якому він заперечував проти позову, позовні вимоги не визнав повністю, вважав їх незаконними та необґрунтованими з огляду на наступне.

Відповідач наполягав, що він як Продавець та позивач як Покупець домовились щодо усіх істотних умов Договору купівлі - продажу Майна та відбулось часткове виконання цього договору.

Відповідач повідомив, що на виконання умов вказаного Договору він пред'явив позивачу для оплати Майна рахунки № 13 від 19.12.2017 на суму 305877,20 грн (з призначенням платежу: Переплата за продаж приміщення за адресою АДРЕСА_1 за перший та останній місяці та № 2 від 30.01.2018 на суму 152130,00 грн (з призначенням платежу: Переплата за продаж приміщення за адресою АДРЕСА_1 за другий місяць .

Як зазначав відповідач, позивач оплатив вказані рахунки, що підтверджується платіжним дорученням № 1336 від 26.12.2017 на суму 305877,20 грн та платіжним дорученням № 1387 від 31.01.2018 на суму 152130,00 грн з посиланням на зазначені рахунки.

Відповідач повідомив, що він неодноразово усно запрошував позивача до нотаріуса для нотаріального посвідчення Договору купівлі - продажу Майна, але позивач ухилявся від вчинення зазначеної нотаріальної дії, тому 15.08.2018 відповідач направив позивачу вже письмове запрошення №14-08/18 від 14.08.2018, в якому він запропонував позивачу прибути 21.08.2018 до приватного нотаріуса для нотаріального посвідчення Договору купівлі - продажу Майна від 26.12.2017.

Відповідач зазначав, що позивач 20.08.2018 отримав вказане запрошення, але 21.08.2018 о 10 годині 00 хвилин до приватного нотаріуса не з'явився, причин неявки не повідомив.

З урахуванням викладеного, відповідач вважає, що доводи позивач щодо відсутності договірних відносин між сторонами за Договором купівлі - продажу Майна не відповідають дійсності, грошові кошти у сумі 458007,20 грн набуті відповідачем на правовій підставі, тому просить відмовити позивачу у задоволенні позову повністю.

15.11.2018 до відділу документального забезпечення суду від позивача надійшла відповідь на відзив від 15.11.2018, в якому він повністю підтримує свої позовні вимоги та не погоджується з доводами відповідача з огляду на наступне.

Позивач зазначив, що 26.12.2017 між фізичною особою ОСОБА_3 як Орендарем та відповідачем у справі як Орендодавцем був укладено попередній договір купівлі - продажу Майна, основний договір купівлі - продажу Майна повинен був бути укладений до 01.03.2018, але з вини відповідача він не укладався, оскільки відповідач не підготував всі необхідні документи на нерухоме майно, зокрема, документи на земельну ділянку на ім'я ФОП Куліш А.Т. (договору суборенди та дозволу Рубіжанської міської ради на суборенду земельної ділянки).

Як повідомив позивач, що 27.07.2018 ОСОБА_3 надіслала лист-вимогу до ФОП Куліш А.Т. про припинення дії попереднього договору з підстав того, що відповідач ухиляється від його укладання без письмового повідомлення поважних причин та вимогу згідно п.5.3 попереднього договору повернути завдаток у термін до 01.08.2018. Вказаний лист 27.07.2018 отримав представник відповідача за довіреністю Чучук С.Л., але відповіді позивач не отримав. Крім того, позивач надіслав відповідачу Акт звірки розрахунків від 31.07.2018, який отримано відповідачем 08.08.2018, але відповіді від нього позивач також не отримав.

Позивач наполягав, що тільки після отримання зазначених вище листів відповідач у серпні - вересні 2018 року став надсилати до нього запрошення до приватного нотаріуса для нотаріального посвідчення договору купівлі - продажу Майна.

Позивач зазначав, що жодних договірних відносин у нього з приводу купівлі - продажу нерухомого майна - будівлі магазину, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, з ФОП Куліш А.Т. не було та немає. Навіть поперденій договір купівлі - продажу вказаного нерухомого майна був підписаний фізичною особою ОСОБА_3, а не юридичною особою ПП Вітал .

Твердження відповідача, що договір купівлі - продажу нерухомого майна між сторонами був укладений шляхом переписки та направленням рахунків на оплату вартості цього майна, тобто у спрощений спосіб, позивач вважає недопустимим, оскільки відповідно до ст.657 ЦК України договір купівлі - продажу нерухомого майна укладається у письмовій формі та підлягає нотаріальному посвідченню.

Позивач наполягав, що він помилково перерахував відповідачу гроші на загальну суму 459007,20 грн за платіжними дорученнями № 1336 від 26.12.2017 на суму 305877,20 грн та № 1387 від 31.01.2018 на суму 152130,00 грн, а також помилково вказав: переплата за продаж приміщення за адресою: АДРЕСА_1 .

29.11.2018 до відділу документального забезпечення суду від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив від 28.11.2018 № 28-11/18-З, в яких він наполягав на своїх доводах викладених у відзиві на позов від 09.11.2018 №09-11/18-В та просив відмовити в позові повністю.

Ухвалою суду від 03.12.2018 відкладено розгляд справи в підготовчому засіданні на 17.12.2018.

12.12.2018 до відділу документального забезпечення суду від представника відповідача надійшли письмові пояснення від 17.12.2018 №17-12/18-П, в яких він повідомив, що право власності на об'єкт нежитлового нерухомого майна: будівлю магазину, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 31683617, номер запису: 444 в книзі: 1 дод., стор.428, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 78,7 кв.м., основною площею 53,1 кв.м. (далі - Майно) на момент виставлення рахунків № 13 від 19.12.2017 на суму 305877,20 грн та №2 від 30.01.2018 на суму 152130,00 грн належало відповідачу, а з 29.08.2018 та на час розгляду цієї справи право власності на Майно належить ОСОБА_6.

Відповідач також повідомив, що після отримання грошових коштів, як переплати за договором купівлі - продажу Майна від ПП Вітал , попередній договір купівлі - продажу між фізичною особою ОСОБА_3, як Покупцем та фізичною особою Куліш А.Т., як Продавцем не укладався.

Разом із поясненням представник відповідача надав інформаційну довідку з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об'єктів нерухомого майна № 146736914 від 24.11.2018 на підтвердження права власності на спірне майно на момент виставлення рахунків № 13 від 19.12.2017 на суму 305877,20 грн та №2 від 30.01.2018 на суму 152130,00 грн.

В судове засідання прибув представник відповідача.

Позивач не скористався правом участі в судовому засіданні, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ст.177 Господарського процесуального кодексу України, завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з'ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання. Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Згідно з ч.1 ст.181 Господарського процесуального кодексу України, для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.185 Господарського процесуального кодексу України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи положення ст.177 Господарського процесуального кодексу України, завдання та строк підготовчого провадження, повідомлення належним чином усіх учасників справи про проведення підготовчих засідань, здійснення дій, необхідних для забезпечення правильного та своєчасного розгляду справи по суті, суд дійшов висновку про можливість закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.12, 120, 177, п.3 ч.2 185, ст.ст.234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

п о с т а н о в и в:

1. Закрити підготовче провадження.

2. Призначити справу до судового розгляду по суті на 09.01.2019 об 11 год. 30 хв.

3. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Луганської області за адресою: м. Харків, проспект Науки, буд. 5, зал судових засідань №205 .

Учасники справи мають можливість отримувати процесуальні документи в електронному вигляді паралельно з документами у паперовому вигляді.

Для отримання процесуальних документів в електронному вигляді потрібно:

1. Зареєструватися в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу (завести поштову скриньку електронного суду), розміщену на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua.

2. Подати до суду заявку про отримання процесуальних документів в електронному вигляді, яку необхідно роздрукувати на офіційному веб-порталі судової влади України у вищевказаному розділі.

Процесуальні документи у відповідній справі, що видані після дати подання вказаної заявки до суду, будуть надходити в електронному вигляді на зареєстровану електронну адресу учасника судового процесу в домені mail.gov.ua, зазначену в заявці.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: (https://court.gov.ua/FAIR).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 21.12.2018 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку відповідно до ст.255 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.С. Фонова