Ухвала

від 10.12.2018 по справі 495/8007/18

БІЛГОРОД-ДНІСТРОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 495/8007/18

№ провадження 2/495/2674/2018

Ухвала

про прийняття зустрічного позову до спільного розгляду

з первісним позовом, об'єднання вимоги за зустрічним позовом

в одне провадження з первісним позовом

10 грудня 2018 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого одноособово - судді Боярського О.О.

при секретарі судового засідання - Акопян М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Білгород-Дністровському Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи Орган опіки та піклування Білгород-Дністровської міської ради, ОСОБА_5 про встановлення факту знаходження у фактичних шлюбних відносинах, визнання права власності на частину спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи Орган опіки та піклування Білгород-Дністровської міської ради, ОСОБА_5 про встановлення факту знаходження у фактичних шлюбних відносинах, визнання права власності на частину спільного майна подружжя.

09.11.2018 представником ОСОБА_2 - ОСОБА_6, який діє на підставі довіреності, було подано до суду зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, в якому просить:

- зустрічний позов ОСОБА_2 прийняти до розгляду;

- зустрічний позов ОСОБА_2 задовольнити;

- визнати за ОСОБА_2, в порядку спадкування право власності на ? спадкового майна його померлого батька ОСОБА_7, а саме: автомобіля TOYOTA НІ-АСЕ, 1998 року випуску, державний номер НОМЕР_1; автомобіля TOYOTA НІ-АСЕ, 2004 року випуску, державний номер НОМЕР_2; автомобіля TOYOTA LAND CRUISER 200, 2013 року випуску, державний номер НОМЕР_3; квартири АДРЕСА_1; дачного будинку. АДРЕСА_2 корпоративних прав МПП ЭВЕРЕСТ (код ЄДРПОУ: 19207471).

У судовому засіданні представник ОСОБА_2 - ОСОБА_6, який діє на підставі довіреності, просив прийняти до розгляду зустрічний позов. Зазначив, що зустрічний позов поданий у строки та порядок, передбачений ЦПК України.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_8, який діє на підставі ордеру, заперечував проти прийняття до розгляду зустрічного позову, оскільки зустрічний позов поданий з порушенням строку, передбаченого ЦПК України.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_10, який діє на підставі довіреності, заперечував проти прийняття зустрічного позову. Вважав, що представником відповідача не надано належного доказу, який би підтверджував направлення зустрічного позову сторонам, тобто відсутній цінний лист з описом вкладення. А квитанція надана представником відповідача підтверджує лише надання послу поштового зв'язку.

У судовому засіданні представник третьої особи органу опіки та піклування Білгород-Дністровської міської ради - Заєвлошина Н.М., яка діє на підставі довіреності, залишила вирішення даного питання на розсуд суду.

У судовому засіданні представник третьої особи ОСОБА_5 - ОСОБА_12, яка діє на підставі довіреності, заперечувала проти прийняття зустрічного позову до розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.193 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Згідно з ч.3 ст.193 ЦПК України вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Суд вважає, що первісний та зустрічний позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, оскільки вони виникають з одних правовідносин, у зв'язку з чим зустрічний позов підлягає прийняттю до спільного розгляду з первісним позовом, а вимоги за зустрічним позовом підлягають об'єднанню в одне провадження з первісним позовом.

Суд відхиляє доводи представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_10 щодо відсутності належного доказу направлення зустрічноої позовної заяви сторонам, оскільки відповідно до матеріалів справи та статті 178 ЦПК України зустрічний позов був вчасно направлений сторонам, що підтверджується відповідною квитанцію "Укрпошта".

Керуючись ст.193 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зустрічний позов ОСОБА_2 - ОСОБА_6 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування.

Вимоги за зустрічним позовом об'єднати в одне провадження з первісним позовом.

Встановити строк подання відповідачем відзиву на зустрічний позов протягом п'ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом, об'єднання вимоги за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом: суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, позивачу копію відзиву та доданих до нього документів.

Встановити строк подання позивачем відповіді на відзив протягом пяти днів з моменту отримання копії відзиву і доданих до нього документів.

Встановити строк подання відповідачем заперечень протягом днів, що залишились з моменту отримання копії відповіді на відзив до початку проведення судового засідання.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Веб-адреса на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: http://court.gov.ua

Копію ухвали разом із копією зустрічної позовної заяви надіслати учасникам справи.

Відкласти судовий розгляд до 21.01.2019 року 14 години 20 хвилин .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: