Ухвала

від 20.12.2018 по справі 588/1612/18

ТРОСТЯНЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

588/1612/18

2/588/663/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2018 року м.Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі: головуючої судді Линник О. С., з участю секретаря судових засідань Лободи Т.С., позивача ОСОБА_2, представника позивача ОСОБА_3, представника відповідача Литвиненко Д.Г.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м.Тростянці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства Печинське , про визнання недійсним договору оренди землі та додаткової угоди до договору оренди землі, зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

У підготовчому судовому засіданні представник позивача за довіреністю ОСОБА_3 заявила клопотання, яке підтримане позивачем, про призначення судової почеркознавчої експертизи, на вирішення якої просила поставити запитання: ким, ОСОБА_2 чи іншою особою виконано підпис в графі Орендодавець в додатковому договорі від 19.11.2015 року до договору оренди землі від 14.10.2006 року, який укладено між ОСОБА_2 та приватним підприємством Печинське ?

Проведення вказаної експертизи сторона позивача просила доручити експертам Сумського науково-дослідного експертно - криміналістичного центру УМВС України.

Клопотання про призначення експертизи мотивовано тим, що підпис у вказаному додатковому договорі за позивача виконала інша особа.

За клопотанням представника позивача на підставі ухвали суду про витребування доказів були надані до суду письмові докази відповідачем, Тростянецькою РДА, де маються оригінали додаткових договорів та вільні зразки підпису ОСОБА_2, які представник позивача просить надати експерту як зразки для дослідження та вихідні дані.

Представник відповідача Литвиненко Д.Г. у підготовчому судовому засіданні щодо призначення судової почеркознавчої експертизи покладається на розсуд суду, додаткових питань не надала.

Заслухавши учасників процесу, оглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи виходячи з таких мотивів.

Відповідно до статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об'єктивність та неупередженість: роз'яснює учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов'язки, наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Згідно зі статтею 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до частини 1 статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

У даному разі суд враховує, що позивач, як на підставу позовних вимог посилається на те, що підпис у спірному додатковому договорі оренди землі виконано не ним, а іншою особою.

Для встановлення обставин, які є підставами цього позову, необхідні спеціальні знання, тому суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання позивача та призначення експертизи.

Відповідно до вимог ч.3 ст.103 ЦПК України, суд вважає за необхідне доручити проведення експертизи експертам Сумського НДЕКЦ УМВС України, за клопотанням сторони позивача.

Згідно із ч.1, ч.3 ст.107 ЦПК України, суд вважає за необхідне надати експерту витребувані судом письмові докази, надані позивачем докази, у яких містяться вільні зразки підпису та почерку ОСОБА_2 та експериментальні зразки його підпису та почерку, відібрані суддею у присутності сторін.

Підстав для зупинення провадження у справі нема, так як підготовка справи до розгляду триває, вирішується клопотання представника позивача про витребування доказів.

Керуючись, вимогами ст.ст.103, 104, 107, 252, 259, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_3 про призначення судової почеркознавчої експертизи - задовольнити.

Призначити у справі судовупочеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити такі питання:

Чи ОСОБА_2 чи іншою особою виконано підпис в графі Орендодавець у двох примірниках додаткового договору від 19.11.2015 року до договору оренди землі від 14.10.2006 року, який укладено між ОСОБА_2 та Приватним підприємством Печинське ?

Проведення експертизи доручити експертам Сумського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру УМВС України ( вул.Промислова,8, м.Суми).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України.

Витрати з оплати проведення судової почеркознавчої експертизи покласти на ОСОБА_2.

Копію ухвали разом з об'єктами дослідження надіслати до експертної установи.

Сумському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру УМВС України у якості об'єктів дослідження - надіслати:

1)один примірник оригіналу додаткового договору оренди землі від 19.11.2015 року до договору оренди землі від 14.10.2006 року, укладений між ОСОБА_2 та Приватним підприємством Печинське на 2 арк., та один примірник, якій міститься у реєстраційній справі № 1542667959250 Тростянецької РДА на аркушах справи 5,6;

2)у якості вільних та умовно-вільних зразків підпису ОСОБА_2 надати:

- технічний звіт, на титульній сторінці якого мається вільний зразок почерку та підпису ОСОБА_2 отримав підпис ОСОБА_2 на 4 арк.;

- технічний звіт, на титульній сторінці якого мається вільний зразок почерку та підпису ОСОБА_2 отримав підпис ОСОБА_2 на 4 арк.;

- технічний звіт, на титульній сторінці якого мається вільний зразок почерку та підпису ОСОБА_2 отримав підпис ОСОБА_2 на 4 арк.;

- Рахунок №516, на якому мається вільний зразок почерку та підпису ОСОБА_2 одержувач ОСОБА_2 підпис на 1 арк.;

- акт технічної перевірки, на якому мається вільний зразок почерку та підпису ОСОБА_2 ОСОБА_2 підпис на 1 арк.;

- квитанція Приватбанк від 23.08.2014, на якій мається вільний зразок підпису ОСОБА_2 на 1 арк.;

- квитанція Приватбанк від 26.09.2014, на якій мається вільний зразок підпису ОСОБА_2 на 1 арк.;

- вільні зразки почерку та підпису ОСОБА_2 на одному аркуші з обох сторін - на 1 арк.

3) 20 аркушів експериментальних зразків почерку та підпису ОСОБА_2 відібраних у ОСОБА_2 суддею Линник О.С. у присутності представника позивача ОСОБА_3, представника відповідача Литвиненко Д.Г., секретаря судових засідань Лободи Т.С.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.С.Линник