Ухвала

від 21.12.2018 по справі 818/1002/18

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

21 грудня 2018 року

Київ

справа №818/1002/18

адміністративне провадження №К/9901/65759/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Хохуляка В.В.,

суддів - Бившевої Л.І., Шипуліної Т.М.,

перевіривши касаційну скаргу Державної фіскальної служби України на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 08.05.2018 та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 20.09.2018 у справі №818/1002/18 за адміністративним позовом Фермерського господарства ЗЕРНО 2015 до Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

Фермерське господарство ЗЕРНО 2015 звернулось до адміністративного суду з позовом до Державної фіскальної служби України, в якому просило суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Державної фіскальної служби України №403247/38043669 про відмову у реєстрації податкової накладної №1 від 24.10.2017 на загальну суму 770070,00грн.,

- зобов'язати Державну фіскальну службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №1 від 24.10.2017 на загальну суму 770070,00грн.

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 08.05.2018, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 20.09.2018, позовні вимоги - задоволено.

Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій Державна фіскальна служба України 08.11.2018 звернулась з касаційною скаргою до Верхового Суду. Одночасно заявником у касаційній скарзі порушено питання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень.

Ухвалою Верховного Суду від 13.11.2018 касаційну скаргу відповідача було залишено без руху з мотивів її невідповідності вимогам статті 332 КАС України у зв'язку з тим, що наведені відповідачем у заяві про поновлення строку касаційного оскарження підстави визнано судом неповажними, оскільки обґрунтованих доводів з доданням належних доказів, що унеможливили своєчасне вчинення процесуальної дії зі звернення до суду касаційної інстанції зі скаргою у строк визначений законом суду не надано, та статті 330 Кодексу, оскільки до касаційної скарги не додано документ про сплату судового збору у розмірі та порядку визначеному законом, та надано заявнику строк на усунення вказаних недоліків терміном у десять днів з моменту отримання копії даної ухвали.

Вказану ухвалу Верховного Суду було вручено представнику заявника 19.11.2018, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №0102923425060.

На виконання вимог ухвали Верховного Суду про залишення касаційної скарги без руху відповідачем, на адресу суду направлено клопотання про продовження строку на усунення недоліків або відстрочення сплати судового збору, яке мотивовано неможливістю сплати судового збору за подання касаційної скарги у даній справі у відведений судом строк, у зв'язку з неналежним фінансуванням Державної фіскальної служби України.

При цьому, обґрунтованої заяви про поновлення пропущеного строку із зазначенням підстав, що унеможливили своєчасне вчинення процесуальної дії зі звернення до суду касаційної інстанції зі скаргою у строк визначений законом та наданням належних доказів на їх підтвердження, суду не надано.

За змістом пункту 4 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними.

Поважними визнаються обставини, які є об'єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій.

В обґрунтування підстав пропуску строку касаційного оскарження при поданні касаційної скарги заявник посилається на те, що у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду було проголошено лише вступну та резолютивну частини постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 20.09.2018, а повний текст оскаржуваного судового рішення відповідачу вручено не було.

Проте, Державною фіскальною службою України не виконано вимоги ухвали Верховного Суду від 13.11.2018 та не надано суду обґрунтованої заяви про поновлення пропущеного строку із зазначенням непереборних обставин та наданням належних доказів, які завадили останньому звернутися до суду касаційної інстанції раніше.

З огляду на те, що наведені податковим органом причини пропуску строку на касаційне оскарження рішення Сумського окружного адміністративного суду від 08.05.2018 та постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 20.09.2018 у справі №818/1002/18 визнано неповажними, інших підстав для поновлення строку заявником касаційної скарги не наведено, суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини першої статті 333 КАС України.

Керуючись статтями 169, 248, 332, 355, 359 КАС України, суд -

у х в а л и в:

Відмовити Державній фіскальній службі України у поновленні строку на касаційне оскарження рішення Сумського окружного адміністративного суду від 08.05.2018 та постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 20.09.2018 у справі №818/1002/18.

Відмовити Державній фіскальній службі України у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 08.05.2018 та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 20.09.2018 у справі №818/1002/18 за адміністративним позовом Фермерського господарства ЗЕРНО 2015 до Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії.

Направити копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

В.В. Хохуляк

Л.І. Бившева

Т.М. Шипуліна

Судді Верховного Суду