Ухвала

від 19.12.2018 по справі 760/6919/16-к

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

-----------------------------------------------------------------------------------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

захисників ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційні скарги представника ОСОБА_5 в інтересах ТОВ "Газкомплект", представника ОСОБА_5 в інтересах ТОВ "Газові технології", представника ОСОБА_6 в інтересах ТОВ "Телец", представника ОСОБА_7 в інтересах ТОВ "Оптіма Бізнес Компані", представника ОСОБА_8 в інтересах ТОВ "НЗ Торг" та представника ОСОБА_8 в інтересах ТОВ "Бікей Торг" на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 01 серпня 2016 року,

в с т а н о в и л а :

Вищезазначеною ухвалою слідчого судді задоволено клопотання слідчого з ОВС слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Київській області старшого лейтенанта податкової міліції ОСОБА_9 , та надано дозвіл на проведення у кримінальному провадженні №312015000000000630 позапланової документальної перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства України за період з 01 січня 2014 року по 29 липня 2016 року.

Не погоджуючись з вищевказаною ухвалою, представник ТОВ "Газкомплект" - захисник ОСОБА_5 23 листопада 2017 року подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого з ОВС слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Київській області старшого лейтенанта податкової міліції ОСОБА_9 про проведення позапланової документальної перевірки ТОВ "Газкомплект" з питань дотримання вимог податкового законодавства України.

В обґрунтування своїх вимог апелянт зазначала, що оскаржувана ухвала слідчого судді винесена з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального законодавства. Чинний КПК України не містить норм, які регламентують можливість та порядок звернення слідчого з клопотанням про призначення позапланової перевірки та розгляд слідчим суддею такого клопотання. Вирішуючи питання про призначення позапланової перевірки скаржника, слідчий суддя вийшов за межі своїх повноважень, передбачених нормами Кримінального процесуального кодексу України, та порушив засаду диспозитивності кримінального провадження.

Зазначала, що оскаржувана ухвала не містить обгрунтування, у чому саме полягає необхідність призначення позапланової податкової перевірки на ТОВ "Газкомплект", оскільки вказане товариство не має відношення до дій ОСОБА_10 , які є предметом досудового розслідування у кримінальному провадженні №312015000000000630.

Крім того, апелянт зазначала, що ухвала слідчого судді постановлена без виклику представників ТОВ "Газкомплект", та її копія вручена посадовим особам ТОВ "Газкомплект" лише 20 листопада 2018 року, у зв`язку з чим строк апеляційного оскарження нею не пропущено.

Ухвалою судді Апеляційного суду міста Києва від 14 грудня 2017 року відмовлено у відкритті провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_5 в інтересах ТОВ "Газкомплект"на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 01 серпня 2016 року.

Постановою Верховного Суду від 06 грудня 2018 року касаційну скаргу представника ОСОБА_5 в інтересах ТОВ "Газкомплект" задоволено частково, ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 14 грудня 2017 року скасовано та призначено новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Крім того, 12 липня 2018 року до Апеляційного суду міста Києва надійшла апеляційна скарга ТОВ "Газові технології", подана представником ОСОБА_11 , в якій вона просила скасувати ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 01 серпня 2016 року, та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого з ОВС слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Київській області старшого лейтенанта податкової міліції ОСОБА_9 про призначення позапланової документальної перевірки ТОВ "Газові технології" з питань дотримання вимог податкового законодавства України.

В обґрунтування своїх вимог апелянт навела доводи, аналогічні доводам апеляційної скарги, поданої нею 23 листопада 2017 року в інтересах ТОВ "Газкомплект".

Крім того, апелянт зазначала, що ухвала слідчого судді постановлена без виклику представників ТОВ "Газові технології", та її копія вручена посадовим особам ТОВ "Газові технології" лише 11 липня 2018 року, у зв`язку з чим строк апеляційного оскарження нею не пропущено.

25 липня 2018 року до Апеляційного суду міста Києва надійшла апеляційна скарга ТОВ "Телец", подана представником ОСОБА_6 , в якій вона просила скасувати ухвалу слідчого судді, та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого з ОВС слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Київській області старшого лейтенанта податкової міліції ОСОБА_9 про призначення позапланової документальної перевірки у кримінальному провадженні №312015000000000630 з питань дотримання вимог податкового законодавства України.

Доводи апеляційної скарги ТОВ "Телец", аналогічні доводам апеляційної скарги, поданої представником ОСОБА_5 в інтересах ТОВ "Газкомплект" та ТОВ "Газові технології".

Апелянт зазначала, що ухвала слідчого судді постановлена без виклику представників ТОВ "Телец", та копія оскаржуваної ухвали посадовим особам ТОВ "Телец" на даний час не вручена.

07 листопада 2018 року до Київського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ТОВ "Оптіма Бізнес Компані", подана представником ОСОБА_7 , в якій він просив поновити строк апеляційного оскарження, скасувати ухвалу слідчого судді, та постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого з ОВС слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Київській області старшого лейтенанта податкової міліції ОСОБА_9 про призначення позапланової документальної перевірки у кримінальному провадженні №312015000000000630 з питань дотримання вимог податкового законодавства України, повернути особі, яка його подала.

Обгрунтовуючи клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, апелянт зазначав, що ухвала слідчого судді постановлена без виклику представників ТОВ "Оптіма Бізнес Компані ", копія оскаржуваної ухвали посадовим особам ТОВ "Оптіма Бізнес Компані" не вручена, а з її змістом вони ознайомились 07 листопада 2018 року за допомогою ресурсу "", у зв`язку з чим строк апеляційного оскарження пропущено з поважних причин.

Обгрунтовуючи доводи апеляційної скарги, захисник ОСОБА_7 посилався на порушення слідчим суддею норм процесуального права, оскільки чинний КПК України не містить норм, які регламентують можливість та порядок звернення слідчого з клопотанням про призначення позапланової перевірки та розгляд слідчим суддею такого клопотання.

07 листопада 2018 року до Київського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ТОВ "НЗ Торг", подана представником - директором ОСОБА_8 , в якій він просив скасувати ухвалу слідчого судді, та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволені клопотання слідчого з ОВС слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Київській області старшого лейтенанта податкової міліції ОСОБА_9 про призначення позапланової документальної перевірки ТОВ "НЗ Торг" у кримінальному провадженні №312015000000000630 з питань дотримання вимог податкового законодавства України.

Апелянт зазначав, що ухвала слідчого судді постановлена без його виклику, а зі змістом оскаржуваної ухвали він ознайомився 02 листопада 2018 року за допомогою ресурсу "".

Обгрунтовуючи доводи апеляційної скарги, апелянт посилався на те, що чинним КПК України ні прокурор, ні слідчий не наділені повноваженнями звертатись до слідчого судді з клопотанням про призначення позапланової перевірки, та не передбачено процедуру розгляду таких клопотань, а тому слідчому судді належало відмовити у відкритті провадження за таким клопотанням.

07 листопада 2018 року до Київського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ТОВ "Бікей Торг", подана представником - директором ОСОБА_8 , в якій він просив скасувати ухвалу слідчого судді, та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволені клопотання слідчого з ОВС слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Київській області старшого лейтенанта податкової міліції ОСОБА_9 про призначення позапланової документальної перевірки ТОВ "Бікей Торг" у кримінальному провадженні №312015000000000630 з питань дотримання вимог податкового законодавства України.

Апелянт зазначав, що ухвала слідчого судді постановлена без його виклику, а зі змістом оскаржуваної ухвали він ознайомився 02 листопада 2018 року за допомогою ресурсу "".

Обгрунтовуючи доводи апеляційної скарги, апелянт навів доводи, аналогічні доводам апеляційної скарги, поданої ним в інтересах ТОВ "НЗ Торг".

У судове прокурор, та представник ОСОБА_8 в інтересах ТОВ "НЗ Торг" та ТОВ "Бікей Торг" не з`явилися, про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлені належним чином, відомостей щодо поважності причин своєї неявки не надали, що відповідно до вимог ч. 4 ст. 405 КПК України не перешкоджає апеляційному розгляду.

Заслухавши доповідь судді, доводи представника ТОВ "Газкомплект" та ТОВ "Газові технології" - захисника ОСОБА_5 , представника ТОВ "Телец" - захисника ОСОБА_6 та представника ТОВ "Оптіма Бізнес Компані" - захисника ОСОБА_7 , які підтримали апеляційні скарги та просили їх задовольнити,розглянувши апеляційні скарги, дослідивши матеріали, які надійшли з суду першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційні скарги підлягають задоволенню частково, з наступних підстав.

Враховуючи висновки, викладені Великою Палатою Верховного Суду у постановах від 23 травня 2018 року у справах № 243/6674/17 та №237/1459/17 щодо обов`язку апеляційних судів відкривати апеляційне провадження за скаргами на ухвали слідчих суддів про надання дозволу на проведення позапланових перевірок, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги представника ОСОБА_5 в інтересах ТОВ "Газкомплект" та ТОВ "Газові технології", представника ОСОБА_6 в інтересах ТОВ "Телец", представника ОСОБА_7 в інтересах ТОВ "Оптіма Бізнес Компані", представника ОСОБА_8 в інтересах ТОВ "НЗ Торг" та ТОВ "Бікей Торг" на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 01 серпня 2016 року про задоволення клопотання слідчого та призначення у кримінальному провадженні №312015000000000630 позапланової документальної перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства України за період з 01 січня 2014 року по 29 липня 2016 року, підлягають розгляду судом апеляційної інстанції.

Згідно абзацу 2 ч. 3 ст. 395 КПК України, якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Як зазначено у апеляційних скаргах, копію оскаржуваної ухвали представнику ТОВ "Газкомплект" вручено 20 листопада 2018 року, тоді як подано апеляційну скаргу 23 листопада 2018 року; представнику ТОВ "Газові технології" вручено 11 липня 2018 року, тоді як подано апеляційну скаргу 12 липня 2018 року; представникам ТОВ "Оптіма Бізнес Компані" копія ухвали не вручена, а з її змістом вони ознайомились 07 листопада 2018 року за допомогою інтернет-ресурсу "Єдиний реєстр судових рішень", та цього ж дня подали апеляційну скаргу; представникам ТОВ "НЗ Торг" та ТОВ "Бікей Торг" копія ухвали не вручена, з її змістом вони ознайомились 02 листопада 2018 року за допомогою інтернет-ресурсу "Єдиний реєстр судових рішень" та 07 листопада 2018 року подали апеляційну скаргу; посадовим особам ТОВ "Телец" копія ухвали на даний час не вручена.

Враховуючи наведене, вважаю, що апеляційні скарги подані в строк, передбачений п. 3 ч. 2, ч. 3 ст. 395 КПК України, а тому підстави для вирішення клопотання представника ОСОБА_7 в інтересах ТОВ "Оптіма Бізнес Компані" про поновлення строку апеляційного оскарження відсутні.

Згідно ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обгрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

Досліджуючи доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана апелянтами ухвала слідчого судді зазначеним вимогам кримінального процесуального закону не відповідає, та розгляд клопотання слідчого проведено з порушеннями вимог кримінального процесуального закону, які тягнуть за собою безумовне скасування оскаржуваної ухвали.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Як убачається з матеріалів, наданих судом першої інстанції, 01 серпня 2016 року слідчий з ОВС слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Київській області старший лейтенант податкової міліції ОСОБА_9 звернувся до слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва із клопотанням, в якому просив надати дозвіл на проведення у кримінальному провадженні №312015000000000630 позапланової документальної перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства України ряду підприємств, у тому числі ТОВ "Газкомплект", ТОВ "Газові технології", ТОВ "Оптіма Бізнес Компані", ТОВ "НЗ Торг", ТОВ "Бікей Торг" та "ТОВ "Телец"за період з 01 січня 2014 року по 29 липня 2016 року.

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 01 серпня 2016 року задоволено клопотання слідчого з ОВС слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Київській області старшого лейтенанта податкової міліції ОСОБА_9 , та надано дозвіл на проведення у кримінальному провадженні №312015000000000630 позапланової документальної перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства України ряду підприємств, у тому числі ТОВ "Газкомплект", ТОВ "Газові технології", ТОВ "Оптіма Бізнес Компані",ТОВ "НЗ Торг", ТОВ "Бікей Торг" та "ТОВ "Телец"за період з 01 січня 2014 року по 29 липня 2016 року.

Відповідно до п.п. 78.1.11п. 78.1ст. 78 Податкового кодексу України, документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності отриманого судового рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки, винесеного ними відповідно до закону.

Положеннями п. 18ст. 3 КПК України передбачено, що на стадії досудового розслідування кримінального провадження контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні здійснює слідчий суддя відповідно до його повноважень у порядку, передбаченомуКПК України.

Згідно ч. 3ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

На думку колегії суддів, вказані вимоги закону слідчим суддею під час розгляду клопотання слідчого не дотримані.

Статтями36,40 КПК України, якими визначено повноваження прокурора та слідчого, передбачено, що вказані особи уповноважені звертатися до слідчого судді з клопотаннями про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, інших процесуальних дій у випадках, передбачених цим Кодексом.

Однак кримінальним процесуальним законом не передбачено право слідчого, прокурора звертатися з клопотаннями про призначення позапланової документальної перевірки, право прокурора погоджувати такі клопотання, а також не передбачено порядку розгляду та повноважень слідчого судді стосовно розгляду таких клопотань, а так само ухвалення рішень за наслідками їх розгляду, про що обгрунтовано зазначають апелянти в апеляційних скаргах.

Таким чином, за відсутності у слідчого судді повноважень на розгляд клопотання слідчого про проведення (призначення) або надання згоди на проведення позапланової документальної перевірки та встановленого нормамиКПК Українипорядку розгляду такого клопотання, на переконання колегії суддів, слідчий суддя Солом`янського районного судум. Києва, задовольнивши клопотання слідчого, постановив рішення, яке не передбаченоКПК України, а відтак не відповідає вимогамст. 370 КПК України.

За таких обставин ухвала не може бути визнана законною, обґрунтованою і вмотивованою, оскільки слідчим суддею допущені істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, що є підставою для скасування ухвали про призначення позапланової документальної перевірки.

При вирішенні питання щодо клопотання слідчого з ОВС слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Київській області старшого лейтенанта податкової міліції ОСОБА_9 , та надано дозвіл на проведення у кримінальному провадженні №312015000000000630 позапланової документальної перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства України ряду підприємств за період з 01 січня 2014 року по 29 липня 2016 року, колегія суддів враховує, щоКПК Українине передбачено порядку розгляду такого клопотання, та відсутня процесуальна норма щодо рішення, яке може бути ухвалено слідчим суддею після отримання такого клопотання, у зв`язку з чим клопотання підлягає залишенню без задоволення.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційні скарги представника ОСОБА_5 в інтересах ТОВ "Газкомплект" та ТОВ "Газові технології", представника ОСОБА_6 в інтересах ТОВ "Телец", представника ОСОБА_7 в інтересах ТОВ "Оптіма Бізнес Компані", представника ОСОБА_8 в інтересах ТОВ "НЗ Торг" та ТОВ "Бікей Торг" підлягають задоволенню, а ухвала слідчого судді - скасуванню з постановленням нової ухвали про відмову у задоволенні клопотання слідчого про призначення позапланової перевірки.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 418, 419, 422 КПК України колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційні скарги представника ОСОБА_5 в інтересах ТОВ "Газкомплект", представника ОСОБА_5 в інтересах ТОВ "Газові технології, представника ОСОБА_6 в інтересах ТОВ "Телец", представника ОСОБА_7 в інтересах ТОВ "Оптіма Бізнес Компані", представника ОСОБА_8 в інтересах ТОВ "НЗ Торг" та представника ОСОБА_8 в інтересах ТОВ "Бікей Торг" задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 01 серпня 2016 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання слідчого з ОВС слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Київській області старшого лейтенанта податкової міліції ОСОБА_9 про проведення у кримінальному провадженні №312015000000000630 позапланової документальної перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства України за період з 01 січня 2014 року по 29 липня 2016 року, - відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3