Ухвала

від 21.12.2018 по справі 640/15267/17

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Справа № 640/15267/17

н/п 2/640/541/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття провадження у справі

"21" грудня 2018 р.

Київський районний суд м. Харкова:

головуючий - суддя Золотарьова Л.І.

за участю секретаря - Бломберус С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу №640/15267/17 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Гранд-Фасад про встановлення факту порушення прав за патентом, припинення порушення прав власника патенту, стягнення суми, -

ВСТАНОВИВ:

02.10.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому з урахуванням уточнень просить: стягнути з відповідача компенсацію за порушення права інтелектуальної власності 100 000 грн.; встановити факт використання ТОВ ГРАНД-ФАСАД права інтелектуальної власності ОСОБА_1 на винахід, засвідчений патентом на винахід №106320; заборонити відповідачу виготовлення та реалізацію товарів (утеплюючи декоративні пінополістерольні плити тощо) з декоративним покриттям поверхні панелі; вилучити з цивільного обороту матеріали та знаряддя для виготовлення товарів; зобов'язати відповідача опублікувати відомості про порушення ним прав інтелектуальної власності ОСОБА_1 на винахід.

Ухвалою суду від 03.10.2017 року позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою суду від 09.11.2017 відкрито провадження у справі.

Ухвалою суду від 21.05.2018 року в підготовчому засіданні призначено проведення судової експертизи у сфері інтелектуальної власності.

Ухвалою суду від 20.11.2018 року відновлено провадження у справі, призначено підготовче засідання.

В підготовче засідання представник позивача не з'явилася, надала заяву, яку просила розглянути у її відсутність, про закриття провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмету спору, посилаючись на те що він звернувся до суду із позовом до ТОВ Гранд Фасад щодо виплати компенсації за порушення прав за патентом, припинення порушення прав власника патенту, стягнення суми, однак оскільки ТОВ Гранд Фасад здійснює реалізацію на ринку будівельних матеріалів утеплюючи декоративні пінополістерольні плити з декоративним покриттям не особисто, а безпосередньо такі панелі було позивачем придбано у ФОП (чеки містяться в матеріалах справи). Отже, ТОВ Гранд Фасад не реалізовувало на ринку будівельних матеріалів утеплюючи декоративні пінополістерольні плити з декоративним покриттям, виготовлення яких є об'єктом його права інтелектуальної власності, а тому справа підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю предмету спору. Також просила повернути судовий збір.

Відповідач не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, причини неявки не повідомив.

Суд, вивчивши заяву, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи обставини, на які посилається представник позивача, щодо відсутності предмету спору, суд вважає необхідним закрити провадження у зв'язка з відсутністю предмету спору.

У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається (ч. 2 ст. 256 ЦПК України).

На підставі викладеного, суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю, оскільки позивач відмовилася від позову і відмова прийнята судом.

Згідно з квитанцією АТ Альфа-Банк №1-523К від 13.10.2017 року позивачем при зверненні до суду сплачено судовий збір у розмірі 3560 грн.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 7 ЗУ Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом).

Враховуючи, що провадження закрито у зв'язку з відсутністю предмету спору, то заява про повернення сплаченого судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 200, 255, 256, 260, 261 ЦПК України, ст. 7 ЗУ Про судовий збір , суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача про закриття провадження задовольнити.

Провадження у цивільній справі №640/15267/17 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Гранд-Фасад про встановлення факту порушення прав за патентом, припинення порушення прав власника патенту, стягнення суми - закрити на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України у зв'язку з відсутністю предмету спору.

У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у Київському районі м. Харкова повернути фізичній особі ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, АДРЕСА_1, сплачені кошти - судовій збір з Державного бюджету України з наступних реквізитів: Отримувач коштів - УК Київськ/мХар Київський/22030101; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37999675, Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО) - 899998, Рахунок отримувача - 31219206020004, Код класифікації доходів бюджету - 22030101; найменування коду класифікації бюджету - Державна судова адміністрація України, 050) - у розмірі 3560 (три тисячі п'ятсот шістдесят) грн. 00 коп., який сплачений згідно з квитанцією АТ Альфа-Банк №1-523К від 13.10.2017 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржено у встановленому порядку до Харківського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її підписання.

Головуючий -