Ухвала

від 04.12.2018 по справі 755/11503/18

ДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа №:755/11503/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" грудня 2018 р. Дніпровський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

за участю захисника: ОСОБА_4 ,

провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №12013110040012713 від 03.08.2013 року, що надійшло до суду з клопотанням прокурора про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Петропавловськ Камчатської області Російської Федерації, громадянки України, з вищою освітою, непрацюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

- на підставі ст.49 КК України за злочин, передбачений ст.367 ч.2 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності,-

ВСТАНОВИВ:

17 жовтня 2018 року в провадження Дніпровського районного суду м.Києва з прокуратури Дніпровського району м.Києва надійшло кримінальне провадження №12013110040012713 від 03.08.2013 року з клопотанням прокурора Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_5 на підставі ст.49 КК України за злочин, передбачений ст.367 ч.2 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності.

ОСОБА_5 органом досудового розслідування підозрюється в тому, що вона своїми умисними діями вчинила службову недбалість, неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих юридичних осіб, що спричинило тяжкі наслідки, тобто злочин, передбачений ст.367 ч.2 КК України, за наступних обставин.

Так, ОСОБА_5 , відповідно до наказу про прийняття на роботу №51-п від 01.01.2011 року перебувала на посаді начальника відділення №8 Київського відділення ЦФ ПАТ «Кредобанк» в період часу з 01.01.2011 року по 05.07.2013 року та виконувала обов`язки покладені на неї посадовою інструкцією начальника відділення банку та законодавством України.

Відповідно до вимог посадової інструкції начальника відділення банку ЦФ ПАТ «КредоБанк», на ОСОБА_5 покладались обов`язки забезпечувати обіг готівки у відділені та відповідати за дотримання ліміту залишків готівки операційних кас, організовувати роботу у відділенні, здійснювати оцінку роботи та мотивацію підпорядкованих працівників, здійснювати внутрішній функціональний контроль за дотриманням вимог дисципліни праці, службової та банківської таємниці працівниками відділення, дотримуватися правил та програм здійснення фінансового моніторингу, програми ідентифікації та вивчення клієнтів у ВАТ «Кредобанк», здійснювати контроль та забезпечувала належне та своєчасне виконання завдань, що випливають з рішень Правління, розпоряджень і наказів Голови правління, розпоряджень Членів Правління та Головного бухгалтера Банку, процедур, рекомендацій внутрішніх структурних підрозділів Головного Банку.

Враховуючи вищевикладене ОСОБА_5 в силу покладених на неї організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов`язків являлась службовою особою.

Так, ОСОБА_5 , була обізнаною з вимогами нормативно-правових актів, в тому числі ст. 64 Закону України «Про банки та банківську діяльність» відповідно до якої, банк зобов`язаний ідентифікувати та верифікувати відповідно до вимог законодавства України клієнтів, які здійснюють фінансові операції, що підлягають фінансовому моніторингу; осіб, уповноважених діяти від імені зазначених клієнтів/осіб (представника клієнта); клієнтів (осіб), визначених нормативно-правовим актом Національного банку України з питань здійснення фінансового моніторингу.

Відповідно до ст. ст. 9, 15 Закону України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму» суб`єкт первинного фінансового моніторингу відповідно до законодавства зобов`язаний на підставі поданих офіційних документів або засвідчених в установленому порядку їх копій здійснювати ідентифікацію клієнтів, які проводять фінансові операції. Додаткові дані для вивчення клієнта також можуть бути одержані від клієнта, а також з інших джерел, якщо така інформація є публічною (відкритою). Зазначені у частині першій цієї статті документи мають бути чинними на момент їх подання та включати всі необхідні дані для ідентифікації.

Ідентифікація та вивчення фінансової діяльності здійснюються у разі проведення фінансової операції, що підлягає фінансовому моніторингу.

У разі, якщо клієнт (особа) діє як представник іншої особи чи в інтересах іншої особи, або якщо у суб`єкта первинного фінансового моніторингу виникає сумнів стосовно того, що особа виступає від власного імені або вигодоодержувачем є інша особа, суб`єкт первинного фінансового моніторингу зобов`язаний ідентифікувати особу, від імені або за дорученням чи в інтересах якої проводиться фінансова операція або яка є вигодоодержувачем.

У разі, якщо особа діє як представник іншої особи, суб`єкт первинного фінансового моніторингу повинен перевірити також наявність у цієї особи відповідних повноважень.

Фінансова операція підлягає обов`язковому фінансовому моніторингу у разі, якщо сума, на яку вона проводиться, дорівнює чи перевищує 150 000 гривень або дорівнює чи перевищує суму в іноземній валюті, еквівалентній 150 000 гривень, та має ознаки зарахування на рахунок коштів у готівковій формі з їх подальшим переказом того самого або наступного операційного дня іншій особі.

Відповідно до ч. 3 ст. 247 Цивільного Кодексу України довіреність, у якій не вказана дата її вчинення, є нікчемною.

Відповідно доп.5.1,п.5.2глави 6«Положення проздійснення банкамифінансового моніторингу»Банк відповіднодо законодавстваУкраїни зобов`язанийідентифікувати таздійснювати вивченняфінансової діяльності клієнтів, які встановлюють ділові відносини з банком (відкривають рахунки, укладають договори); клієнтів, які здійснюють фінансові операції, що підлягають фінансовому моніторингу.

Банк відповідно до законодавства України зобов`язаний ідентифікувати також осіб, які діють від імені зазначених у цьому пункті клієнтів, мають право розпоряджатися відкритими в банку рахунками таких клієнтів, та осіб, від імені або за дорученням чи в інтересах яких проводиться фінансова операція.

Банк зобов`язаний пересвідчитися в чинності (дійсності) поданих клієнтом/довіреною особою документів та відповідності їх вимогам законодавства України до встановлення ділових відносин з клієнтом (відкриття рахунку, проведення фінансової операції тощо).

Відповідно до п. 6 глави 1 Розділу 3 та п. 5 глави 3 Розділу 3 «Інструкції про касові операції в банках України» у грошових чеках, заявах на видачу готівки, на підставі яких видається клієнтам готівка незалежно від суми, за винятком реалізації ювілейних, пам`ятних та інвестиційних монет, мають зазначатися дані паспорта особи-отримувача або документа, що його замінює, найменування документа, серія, номер і дата його видачі, найменування установи, що його видала.

У видатковихкасових документах(заявана видачу готівки,видатковий касовийордер,грошовий чек)працівник банкуперевіряє: повноту заповнення реквізитів на документі; наявність підписівпосадових осіббанку,яким наданоправо підписукасових документів,і тотожністьїх зразкам; належність пред`явленого паспорта або документа, що його замінює, отримувачу, відповідність даних паспорта тим даним, що зазначені в касовому документі; у разі отримання готівки за довіреністю -правильність оформлення довіреності на отримання готівки; наявність підпису отримувача.

Крім того, відповідно до п. 1.9, глави 1 Розділу 4 «Інструкції про касові операції в банках України» грошові чеки дійсні протягом 10 календарних днів із дня їх виписки, не враховуючи день виписки. Дата на чеку зазначається так: дата та рік цифрами, місяць словом. Грошовий чек має містити підписи (підпис) уповноважених осіб (особи) клієнта згідно з карткою зразків підписів. Відбиток печатки клієнта на грошовому чеку не є обов`язковим. Використання факсиміле не допускається.

Однак, ОСОБА_5 будучи обізнаною з вимогами, які визначають правові та організаційні засади здійснення посадових обов`язків, вчинила службову недбалість за наступних обставин: 08 квітня 2013 року, знаходячись на своєму робочому місті в відділенні №8 Київського відділення ЦФ ПАТ «Кредобанк», розташованого за адресою: м.Київ, пр-т. Миру 6, неналежно виконала свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, а саме: не перевіривши паспорт громадянина України та не встановивши особу отримувача грошових коштів, не встановивши чинність поданої довіреності, не перевіривши зразки підпису на чеку, відповідно до картки зразків підписів клієнта банку, підписала в графі «Контролер» грошовий чек ЛЄ 4556397 від 08 квітня 2013 року на видачу грошових коштів в розмірі 5942269 грн. (п`ять мільйонів дев`ятсот сорок дві тисячі двісті шістдесят дев`ять гривень) з рахунку ТОВ «Евада» на ім`я ОСОБА_6 , яка станом на 08 квітня 2013 року була директором ТОВ «Евада», однак не була присутня в приміщенні відділення банку № 8 ЦФ ПАТ «КредоБанк» під час здійснення даної транзакції та свого підпису на даному чеку не ставила.

В подальшому, ОСОБА_5 надала вищевказані документи касирам відділення №8 Київського відділення ЦФ ПАТ «Кредобанк» ОСОБА_7 та ОСОБА_8 для вчинення даної банківсткої операції, внаслідок чого зазначені грошові кошти були отримані ОСОБА_9 , яка відповідно до п. 5.2, п. 5.11, п. 5.12 Статуту ТОВ «Евада» не являлася представником Учасників товариства та не отримувала довіреностей та розпоряджень від директора ТОВ «Евада» ОСОБА_6 на видачу грошових коштів з рахунку товариства, та окрім того здійснила дану транзакцію не від свого імені.

Відповідно до Висновку експерта № 516 від 05.06.2013 року підпис в графі «зазначену в цьому грошовому чеку суму одержав» на грошовому чеку «ЛЄ4556397» від 08.04.2013 року виконано не ОСОБА_6 .

Відповідно до Висновку експерта № 984 від 25.09.2013 року підпис в графі «зазначену в цьому грошовому чеку суму одержав» на грошовому чеку «ЛЄ4556397» від 08.04.2013 року виконано ОСОБА_9 .

Відповідно до Висновку № 9086 Судово-економічної експертизи по кримінальному провадженню № 12013110040012713 від 03.07.2018 року, документально підтверджується операція зарахування грошових коштів на рахунок ТОВ «Евада» в розмірі 5862269,00 грн. від 08.04.2013 року, також документально підтверджується видача готівкових коштів у розмірі 5942269,00 грн з рахунку ТОВ «Евада» від 08 квітня 2013 року.

Таким чином, ОСОБА_5 , будучи службовою особою, всупереч ст. 64 Закону України «Про банки та банківську діяльність»; ст. ст. 9, 15 Закону України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму»; п. 5.1, п. 5.2 глави 6 «Положення про здійснення банками фінансового моніторингу»; п. 6 глави 1 Розділу 3 та п. 5 глави 3 Розділу 3 «Інструкції про касові операції в банках України» здійснила видачу грошових коштів з рахунку ТОВ «Евада» в одному відділенні банку, що відповідно до вище перелічених норм відносить дану операцію до таких, яка повинна пройти Фінансовий моніторинг, внаслідок чого ОСОБА_5 повинна була переконатися в особі отримувача грошових коштів та в документах, які давали право ОСОБА_9 отримати грошові кошти з рахунку ТОВ «Евада». Однак, ОСОБА_5 не вчинила вищевказаних дій, які покладались на неї, внаслідок неналежного ставлення до своїх службових обов`язків завдала збитків ТОВ «Евада» у сумі 5 942 269,00 гривень.

В подальшому, ОСОБА_5 продовжуючи неналежне виконання своїх службових обов`язків, через несумлінне ставлення до них, будучи обізнаною з вимогами, які визначають правові та організаційні засади здійснення посадових обов`язків, вчинила службову недбалість за наступних обставин: 08 квітня 2013 року, знаходячись на своєму робочому місті у відділенні №8 Київського відділення ЦФ ПАТ «Кредобанк», що знаходиться за адресою: м. Київ, пр-т. Миру 6, а саме: не перевірила паспорт громадянина України, не встановила особу отримувача грошових коштів, не перевірила чинність поданої довіреності та не перевірила зразки підпису на чеку, відповідно до картки зразків підписів клієнта банку, при цьому підписала в графі «Контролер» грошовий чек ЛЄ 4556476 від 08 квітня 2013 року на видачу грошових коштів в розмірі 7329123,37 грн. (сім мільйонів триста двадцять дев`ять тисяч сто двадцять три гривень тридцять сім копійок) з рахунку ТОВ «КП «Світ» на ім`я ОСОБА_6 , яка станом на 08 квітня 2013 року рахувалася директором ТОВ «КП «Світ» та яка не була присутня в приміщенні відділення банку № 8 ЦФ ПАТ «КредоБанк» під час здійснення даної транзакції та свого підпису на даному чеку не ставила.

Далі, ОСОБА_5 надала дані документи касиром відділення №8 Київського відділення ЦФ ПАТ «Кредобанк» ОСОБА_7 та ОСОБА_8 для вчинення даної банківсткої операції, внаслідок чого зазначені грошові кошти були отримані ОСОБА_9 , яка відповідно до п. 5.2, п. 5.11, п. 5.12 Статуту ТОВ «КП «Світ» не являлася представником Учасників товариства, та не отримувала довіреностей та розпоряджень від директора ТОВ «КП «Світ» ОСОБА_6 на видачу грошових коштів з рахунку товариства, та окрім того, здійснила дану транзакцію не від свого імені.

Відповідно до Висновку експерта № 516 від 05.06.2013 року підпис в графі «зазначену в цьому грошовому чеку суму одержав» на грошовому чеку «ЛЄ4556476» від 08.04.2013 року виконано не ОСОБА_6 .

Відповідно до Висновку експерта № 984 від 25.09.2013 року підпис в графі «зазначену в цьому грошовому чеку суму одержав» на грошовому чеку «ЛЄ4556476» від 08.04.2013 року виконано ОСОБА_9 .

Відповідно до Висновку №9086 Судово-економічної експертизи по кримінальному провадженню № 12013110040012713 від 03.07.2018 року, документально підтверджується операція зарахування грошових коштів на рахунок ТОВ «КП «Світ» в розмірі 7410623,37 грн. від 08.04.2013 року, також документально підтверджується видача готівкових коштів у розмірі 7410623,37 грн з рахунку ТОВ «КП «Світ» від 08 квітня 2013 року.

Тобто, ОСОБА_5 , будучи службовою особою, всупереч ст. 64 Закону України «Про банки та банківську діяльність»; ст. ст. 9, 15 Закону України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму»; п. 5.1, п. 5.2 глави 6 «Положення про здійснення банками фінансового моніторингу»; п. 6 глави 1 Розділу 3 та п. 5 глави 3 Розділу 3 «Інструкції про касові операції в банках України» здійснила видачу грошових коштів з рахунку ТОВ «КП «Світ» в одному відділенні банку, що відповідно до вище перелічених норм відносить дану операцію до таких, яка повинна пройти Фінансовий моніторинг, внаслідок чого ОСОБА_5 повинна була переконатись більш детально в особі отримувача грошових коштів, та в документах, якіб давали право ОСОБА_9 отримати грошові кошти з рахунку ТОВ «КП «Світ».

В результаті неналежного виконання своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, в порушення вище перелеченных норм, будучи службовою особою, ОСОБА_5 не вжила заходів для перевірки законності підстав на отримання грошових коштів з рахунку ТОВ «КП «Світ» ОСОБА_9 , що призвело до заподіяння шкоди ТОВ «КП «Світ» на суму 7410623,37 гривень.

Відповідно до мотивів, наведених прокурором в клопотанні про звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності, остання підлягає звільненню від кримінальної відповідальності, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.367 ч.2 КК України, на підставі ст.49 КК України, про що ОСОБА_5 надала відповідну заяву, в якій висловила звою згоду на звільнення її від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження з цих підстав.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні підтримав вищезазначене клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_5 на підставі ст.49 КК України за злочин, передбачений ст.367 ч.2 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Адвокат ОСОБА_4 та підозрювана ОСОБА_5 також підтримали в підготовчому судовому засіданні клопотання прокурора, при цьому підозрювана ОСОБА_5 підтвердила встановлені органом досудового розслідування обставини та визнала свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.367 ч.2 КК України, в обсязі оголошеної їй підозри за вищезазначених обставин, встановлених органом досудового розслідування.

Вивчивши клопотання прокурора та матеріали кримінального провадження, роз`яснивши підозрюваній ОСОБА_5 правові наслідки звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності та її право заперечувати проти закриття справи з цих підстав, при цьому остання не заперечувала проти звільнення її від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження відносно неї з вказаних підстав, про що надала відповідну заяву, вислухавши думку прокурора, який підтримав своє клопотання, думку захисника та підозрюваної ОСОБА_5 , які також підтримали клопотання прокурора, посилаючись на те, що з дня події минули строки притягнення ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.367 ч.2 КК України, суд приходить до наступного.

Так, відповідно до вимог ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про закриття провадження у випадку встановлення підстав, передбачених п.п.4-8 частини 1 або частиною 2 ст.284 КПК України.

Згідно з положеннями п.1 ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Разом з тим, відповідно до вимог ч.1 ст.285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом про кримінальну відповідальність.

Так, відповідно до вимог ст.49 КК України матеріально-правовими підставами звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності є закінчення встановлених законом строків давності та відсутність обставин, що порушують перебіг строків давності.

Крім того, особу може бути звільнено від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності також за наявності поряд з цим процесуально-правових підстав, таких як притягнення особи до кримінальної відповідальності, що починається як стадія кримінального провадження з моменту повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, та за наявності згоди підозрюваного на таке звільнення від кримінальної відповідальності.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження 04 жовтня 2018 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.367 ч.2 КК України, у кримінальному провадженні №12013110040012713 від 03.08.2013 року.

В судовому засіданні шляхом опитування ОСОБА_5 та вивченням матеріалів кримінального провадження встановлено, що діяння, яке поставлене в провину ОСОБА_5 , дійсно мало місце, діяння містить склад злочину, передбаченого ст.367 ч.2 КК України та ОСОБА_5 винна у його вчиненні.

Із матеріалів кримінального провадження вбачається, що дії ОСОБА_5 у вчиненні службової недбалості мали місце у 2013 році.

Вказані обставини свідчать про те, що з дня вчинення кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , передбаченого ст.367 ч.2 КК України, яке відноситься до злочинів середньої тяжкості, минуло понад п`ять років, крім того по справі відсутні обставини, які б зупиняли або переривали перебіг строків давності.

Поряд з цим, підозрювана ОСОБА_5 не заперечує проти звільнення її від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності.

Враховуючи вищенаведені обставини, які свідчать про наявність сукупності матеріально-правових підстав, передбачених ст.49 КК України, та процесуально-правових підстав звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, а справа закриттю, оскільки злочин, передбачений ст.367 ч.2 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 відноситься до злочину середньої тяжкості, з дня вчинення злочину минуло понад п`ять років, що є підставою, відповідно до вимог ст.284 ч.2 п.1 КПК України та ст.49 КК України для звільнення від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження, крім того підозрювана ОСОБА_5 не заперечує проти закриття кримінального провадження з цих підстав.

Обставин, які б виключали звільнення підозрюваної ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за злочин, передбачений ст.367 ч.2 КК України та закриття даного кримінального провадження щодо ОСОБА_5 у зв`язку із закінченням строків давності судом не встановлено.

Речові докази по справі: відсутні

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.44, 49 КК України, ст.ст.284 ч.2 п.1, 285, 286, 288, 314, 369 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_5 на підставі ст.49 КК України за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.367 ч.2 КК України у кримінальному провадженні №12013110040012713 від 03.08.2013 року - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.367 ч.2 КК України на підставі ст.49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Кримінальне провадження за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.367 ч.2 КК України закрити на підставі ст.284 ч.2 п.1 КПК України.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_5 не обирався.

Речові докази по справі: відсутні

Ухвала про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського Апеляційного суду протягом 7 днів з дня її оголошення через Дніпровський районний суд м.Києва.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали суду.

Суддя: