Ухвала

від 20.11.2018 по справі 755/11503/18

ДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа №:755/11503/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" листопада 2018 р. Дніпровський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

за участю обвинуваченої: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Дніпровського районного суду м.Києва кримінальне провадження №32017100040000071 від 20 листопада 2017 року, за обвинувальним актом по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки Дніпропетровської області, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.205 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду м.Києва знаходиться кримінальне провадження №32017100040000071 від 20 листопада 2017 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.205 КК України.

ОСОБА_4 органом досудового розслідування обвинувачується в тому, що вона, згідно з даними Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України є засновником суб`єкта підприємницької діяльності - юридичної особи: Товариства з обмеженою відповідальністю «Бастіон постач» (код ЄДРПОУ 40880987) (далі ТОВ«Бастіон постач»).

Не зважаючи на те, що вказане підприємство зареєстровано в державних органах влади як суб`єкт підприємницької діяльності юридична особа, ОСОБА_4 взяла участь у його перереєстрації не з метою здійснення господарської діяльності, передбаченої Статутом підприємства, а з метою прикриття незаконної діяльності, так ОСОБА_4 діяла в порушення вимог наступних законодавчих актів України, а саме:

Статті 81 Цивільного Кодексу України, згідно якої юридична особа приватного права створюється на підставі установчих документів відповідно до статті 87 Цивільного кодексу України.

2. Статті 87 Цивільного кодексу України, якою встановлено:

- Для створення юридичної особи її учасники (засновники) розробляють установчі документи, які викладаються письмово і підписуються всіма учасниками (засновниками), якщо законом не встановлений інший порядок їх затвердження.

- Товариство, створене однією особою, діє на підставі статуту, затвердженого цією особою.

- Юридична особа вважається створеною з дня її державної реєстрації.

3. Статті 89 Цивільного кодексу України згідно якої:

- Юридична особа підлягає державній реєстрації у порядку, встановленому законом.

- Порушення встановленого законом порядку створення юридичної особи або невідповідність її установчих документів закону є підставою для відмови у державній реєстрації юридичної особи. Відмова у державній реєстрації з інших мотивів (недоцільність тощо) не допускається.

- До єдиного державного реєстру вносяться відомості про організаційно-правову форму юридичної особи, її найменування, місцезнаходження, органи управління, філії та представництва, мету установи, а також інші відомості, встановлені законом.

4. Статті 56 Господарського кодексу України де обумовлено, що суб`єкт господарювання може бути утворений за рішенням власника (власників) майна або уповноваженого ним (ними) органу.

5. Статті 58 Господарського кодексу України, якою встановлено, що суб`єкт господарювання підлягає державній реєстрації як юридична особа чи фізична особа - підприємець у порядку, визначеному законом.

6. Статті 83 Господарського кодексу України згідно якої:

- Державна реєстрація господарського товариства здійснюється відповідно до закону.

- Господарське товариство набуває статусу юридичної особи з дня його державної реєстрації.

7. Статті 89 Господарського кодексу України якою встановлено, що управління діяльністю господарського товариства здійснюють його органи та посадові особи, склад і порядок обрання (призначення) яких визначається залежно від виду товариства.

8. Статті 8 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців» № 755-IV від 15.05.2003 р., якою визначено, що установчі документи (установчий акт, статут або засновницький договір, положення) юридичної особи, які подаються державному реєстратору, повинні містити відомості, передбачені законом.

Так, ОСОБА_4 , у січні 2016 року, точний день та час досудовим розслідуванням не встановлено,знаходячись поблизу Дарницької площі, на майданчику ресторану МакДональдс, який розташований за адресою: м.Київ проспект Гагаріна 2 А, погодилась на пропозицію невстановленої слідством особи на ім`я ОСОБА_5 зареєструвати за грошову винагороду в розмірі 200 гривень, суб`єкт підприємницької діяльності ТОВ «Бастіон постач» на своє ім`я та, стати його засновником та директором в одній особі, не маючи наміру здійснення статутної господарської діяльності, діючи з корисливих спонукань та усвідомлюючи при цьому, що реєстрація вказаного товариства здійснюється з метою прикриття незаконної діяльності, передбачаючи можливість спричинення державі матеріальної шкоди в результаті такої незаконної діяльності.

Відповідно до домовленості з невстановленою слідством особою на ім`я ОСОБА_5 , ОСОБА_4 повинна була надати свої анкетні дані, копії документів, що посвідчують особу та картку фізичної особи платника податків, підписати статутні та інші документи по перереєстрації підприємства ТОВ «Бастіон постач». В свою чергу, невстановлена слідством особа на ім`я ОСОБА_5 , повинен був надати виготовлені документи, необхідні для реєстрації підприємства в органах державної влади та організувати здійснення його державної реєстрації, забезпечити та надати можливість невстановленим слідством особам використовувати зареєстроване підприємство з метою прикриття незаконної діяльності.

Далі, ОСОБА_4 , згідно домовленості з невстановленою слідством особою на ім`я ОСОБА_5 , наступного дня, у невстановлений слідством час та в невстановленому слідством місці надала останньому копії власного паспорту громадянина України та картки фізичної особи платника податків, на підставі яких невстановлені слідством особи виготовили Протокол № 2 загальних зборів учасників ТОВ «Бастіон постач» від 11.11.2016 року.

Крім того, 11.11.2016 року ОСОБА_4 , діючи відповідно до вказівок невстановленої слідством особи на ім`я ОСОБА_5 , з корисливих спонукань, усвідомлюючи, що перереєстрований на її прізвище суб`єкт підприємницької діяльності буде використовуватись невстановленими особами для прикриття незаконної діяльності, приїхала до офісу приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 (далі ПН КМНО ОСОБА_6 ). В присутності ПН КМНО ОСОБА_6 , який не була обізнаний зі злочинним умислом ОСОБА_4 та невстановленої слідством особи на ім`я ОСОБА_5 , ОСОБА_4 підписала отриманий від останнього Протокол №2 Загальних зборів учасників, та зареєструвала за №278 від 11.11.2016 року в Реєстрі для реєстрації нотаріальних дій.

11.11.2016 року невстановлені досудовим розслідуванням особи, у невстановлений досудовим розслідуванням час, здійснили перереєстрацію ТОВ «Бастіон постач» у відділі з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців Печерської районної у м. Києві державної адміністрації, згідно яких єдиним учасником Товариства є ОСОБА_4 .

При цьому, ОСОБА_4 значиться єдиною службовою особою ТОВ «Бастіон постач», але підприємством вона ніколи не керувала, доступу до відкритих банківських рахунків ТОВ «Бастіон постач» не мала, грошовими коштами Товариства не розпоряджалась, а реєстраційні документи ТОВ «Бастіон постач» одразу передала малознайомій особі на ім`я ОСОБА_5 для подальшого використання у незаконній діяльності.

Таким чином, придбання суб`єкта господарювання ТОВ «Бастіон постач» на ім`я ОСОБА_4 , надало можливість невстановленим слідством особам, без відома засновника та директора вказаного фіктивного суб`єкта підприємницької діяльності, здійснювати незаконні дії, пов`язані з операціями по банківських рахунках ТОВ «Бастіон постач».

Органом досудового розслідування дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч.1 ст.205 КК України як фіктивне підприємництво, тобто створення суб`єкта підприємницької діяльності (юридичної особи) з метою прикриття незаконної діяльності.

В судовому засіданні обвинуваченою ОСОБА_4 було заявлено клопотання про звільнення останньої від кримінальної відповідальності, відповідно до вимог ст.49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності, посилаючись на те, що вчинене нею діяння мало місце у 2016 році, при цьому станом на день розгляду справи минуло два роки від моменту вчинення кримінального правопорушення, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст.49 КК України за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.205 КК України.

Прокурор також підтримав в судовому засіданні клопотання обвинуваченої ОСОБА_4 .

Вислухавши клопотання обвинуваченої ОСОБА_4 , вислухавши думку прокурора, вивчивши матеріали кримінального провадження, роз`яснивши обвинуваченій ОСОБА_4 правові наслідки звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності та її право заперечувати проти закриття справи з цих підстав, при цьому остання не заперечувала проти звільнення її від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження відносно неї з вказаних підстав, суд приходить до наступного.

Так, відповідно до вимог п.1 ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Разом з тим, згідно з положеннями ч.1 ст.285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом про кримінальну відповідальність.

Так, відповідно до вимог ч.1 п.1 ст.49 КК України особа, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до набрання вироком законної сили минули строки, а саме два роки у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене менш суворе покарання, ніж обмеження волі.

В судовому засіданні встановлено, що станом на день розгляду провадження в суді, минуло два роки з дня вчинення кримінального правопорушення.

Поряд з цим, як вбачається з матеріалів кримінального провадження ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні злочину невеликої тяжкості, раніше не судима, до кримінальної відповідальності притягується вперше.

Враховуючи вищенаведені обставини, які свідчать про наявність матеріально-правових підстав, передбачених п. 1 ч.1 ст.49 КК України, та процесуально-правових підстав звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, враховуючи, що за наявності сукупності вказаних обставин таке звільнення є обов`язком, а не правом суду, суд вважає, що клопотання обвинуваченої ОСОБА_4 про звільнення останьої від кримінальної відповідальності на підставі ст.49 КК України за злочин, передбачений ч.1 ст.205 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності підлягає задоволенню та приходить до висновку про необхідність звільнення обвинуваченої ОСОБА_4 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.205 КК України, від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.44, 49 КК України, ст.ст.284 ч.2 п.1, 285, 286, 288, 314, 369 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання обвинуваченої ОСОБА_4 про звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст.49 КК України у кримінальному провадженні №32017100040000071 від 20 листопада 2017 року, за обвинувальним актом по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.205 КК України - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передаченого ч.1 ст.205 КК України на підставі ст.49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності.

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.205 КК України закрити на підставі ст.284 ч.2 п.1 КПК України.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 не обирався.

Ухвала про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського Апеляційного суду протягом 7 днів з дня її оголошення через Дніпровський районний суд м.Києва.

Суддя: