Ухвала

від 17.12.2018 по справі 295/16241/18

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УКРАЇНА

Житомирський апеляційний суд

Справа №295/16241/18 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1

Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2018 року Житомирський апеляційний суд

в складі: головуючого ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю: секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

представника ТОВ «Хопштайнер Україна» ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу директора ТОВ «Хопштайнер Україна» ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 30 листопада 2018 року, якою задоволено клопотання слідчого Житомирського РВП Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 та накладено арешт на майно у рамках кримінального провадження №12018060170000986, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України,-

в с т а н о в и в :

В апеляційній скарзі директор ТОВ «Хопштайнер Україна» ОСОБА_8 просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали, ухвалу слідчого судді скасувати в частині накладення арешту на автомобіль «Volkswagen Amarok» р.н. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , ключ від замка запалювання до даного автомобіля, які були вилучені 20.11.2018р. та передані на відповідальне зберігання TOB «Хопштайнер Україна» без можливості відчуження, розпорядження та користування вказаним майном та постановити в цій частині нову ухвалу, якою відмовити слідчому у накладенні арешту на вказане майно. Вважає ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, постановленою з істотним порушенням вимог КПК України. Зазначає, що TOB «Хопштайнер Україна» не має жодного відношення до вказаного кримінального провадження, а тому на належне йому майно не може бути накладений арешт. Вказане майно є власністю TOB «Хопштайнер Україна» та використовується для господарської діяльності товариства, а тому накладення на нього арешту є невиправданим втручанням у господарську діяльність. Вказує, що вилучене майно не було знаряддям вчинення кримінального правопорушення, а клопотання слідчого не містить жодного обґрунтованого доводу, який би виправдовував таке втручання у права та інтереси власника майна. Стверджує, що клопотання про арешт майна подано неналежною особою та було розглянуто судом з порушенням строків, передбачених ч.6 ст.173 КПК України. Посилається на те, що розгляд клопотання слідчого було проведено без повідомлення власника майна, а копію ухвали TOB «Хопштайнер Україна» отримало лише 07.12.2018 року, тому вважає, що строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді пропущений з поважних причин.

В ухвалі слідчого судді зазначено, що слідчий Житомирського РВПЖитомирського ВПГУНП вЖитомирській області ОСОБА_9 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором, в якому просив накласти арешт на сідловий тягач «DAF 95XF», р.н. НОМЕР_3 , вилучений 20.11.2018 року під час огляду місця події в с. Вертокиївка Житомирського р-ну, Житомирської обл., передавши його на відповідальне зберігання ОСОБА_10 або його представнику, і тимчасово позбавити власника (користувача) майна можливості відчуження, розпорядження та користування вказаним майном, та накласти арешт на автомобіль «Volkswagen Amarok», р.н. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , ключ від замка запалювання до даного автомобіля вилучені 20.11.2018 під час огляду місця події, які передати на відповідальне зберігання TOB «Хопштайнер Україна» або його представнику і тимчасово позбавити власника (користувача) майна можливості відчуження, розпорядження та користування вказаним майном, накласти арешт на фрагмент гуми помаранчевого кольору, вилучений 20.11.2018 року під час огляду місця події в с. Вертокиївка Житомирського р-ну Житомирської області, пристрій для відстрілу гумових куль «Safari 820 G» серії НОМЕР_4 , п`ять набоїв «Терен-3 9mm/380» та дозвіл на зброю № НОМЕР_5 від 08.06.2018 на ім`я ОСОБА_11 , вилучені 20.11.2018 у ОСОБА_11 під час огляду місця події в м. Житомир, і тимчасово позбавити власників (користувачів) майна можливості відчуження, розпорядження та користування вказаним майном.

У клопотанні зазначено, що 20.11.2018 року близько 14 год. 15 хв. на автодорозі поблизу с. Вертокиївка Житомирського району Житомирської області ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автомобілем «Volkswagen Amarok», р.н. НОМЕР_1 , заблокував рух сідловому тягачу «DAF 95 XF», р.н. НОМЕР_6 , із напівпричепом, р.н. НОМЕР_7 , під керуванням ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Після чого, ОСОБА_11 , продовжуючи свої хуліганські дії із застосуванням пристрою для відстрілу гумових куль «Safari 820 G» серії НОМЕР_4 здійснив два постріли в сторону ОСОБА_13 , який на той час знаходився в салоні вищевказаного сідлового тягача, внаслідок чого пошкодив вітрове скло дверей сідлового тягача «DAF 95 XF», р.н. НОМЕР_6 та із місця події зник на автомобілі «Volkswagen Amarok», р.н. НОМЕР_1 .

За даним фактом 20.11.2018 року внесено відомості до ЄРДР за № 12018060170000986 за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_8 , сідловий тягач «DAF 95 XF», р.н. НОМЕР_6 , на праві приватної власності належить ОСОБА_10 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Вказаним сідловин тягачем на момент вилучення користувався ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , тел. НОМЕР_9 .

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_10 , автомобіль «Volkswagen Amarok», р.н. НОМЕР_1 , на праві власності належить TOB «Хопштайнер Україна», юридична адреса: м. Житомир вул. Шевченка, 35-А. Вказаним автомобілем на момент вилучення користувався ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 , тел. НОМЕР_11 .

Пристрій для відстрілу гумових куль «Safari 820 G» серії НОМЕР_4 , п`ять набоїв «Терен-3 9mm/380» та дозвіл на зброю № НОМЕР_5 від 08.06.2018 на ім`я ОСОБА_11 належать останньому на праві приватної власності.

В обгрунтування заявленого клопотання слідчий вказав, що на даний час у органу досудового розслідування наявні достатні підстави та розумні підозри вважати, що сідловий тягач «DAF 95 XF», р.н. НОМЕР_6 , фрагмент гуми помаранчевого кольору, автомобіль «Volkswagen Amarok», р.н. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , ключ від замка запалювання до даного автомобіля, пристрій для відстрілу гумових куль «Safari 820 G» серії НОМЕР_4 , п`ять набоїв «Терен-3 9mm/380» та дозвіл на зброю № НОМЕР_5 від 08.06.2018 на ім`я ОСОБА_11 , являються предметом, знаряддям та засобами вчиненого злочину та становлять вагоме значення для досудового розслідування по даному кримінальному провадженню, оскільки зберегли сліди та інформацію, і з ними у подальшому необхідно провести судові експертизи.

Враховуючи, що існує достатньо підстав вважати, що незастосування засобу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту на вказане майно, може призвести до його зникнення або втрати, або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Заслухавши пояснення представника ТОВ в підтримання клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеної ухвали слідчого судді, думку прокурора в заперечення клопотання, апеляційний суд вважає можливим поновити представнику ТОВ строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, який пропущений з поважних причин, оскільки розгляд клопотання проводився в суді першої інстанції без участі сторін, копію ухвали ТОВ «Хопштайнер Україна» отримало 07.12.2018 року, а з апеляційною скаргою директор вказаного товариства ОСОБА_8 звернувся 10.12.2018 року.

Заслухавши доповідача, пояснення представника ТОВ «Хопштайнер Україна» ОСОБА_7 в підтримання апеляційної скарги, думку прокурора, який заперечував проти апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали клопотання, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно в порядку ст.ст. 170-173 КПК України, для прийняття законного і обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Під час апеляційного розгляду колегією суддів встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані.

З матеріалів клопотання вбачається, що 20.11.2018 року близько 14 год. 15 хв. на автодорозі поблизу с. Вертокиївка Житомирського району Житомирської області ОСОБА_11 , керуючи автомобілем «Volkswagen Amarok», р.н. НОМЕР_1 , заблокував рух сідловому тягачу «DAF 95 XF», р.н. НОМЕР_6 , із напівпричепом, р.н. НОМЕР_7 , під керуванням ОСОБА_12 . Після чого, ОСОБА_11 продовжуючи свої хуліганські дії із застосуванням пристрою для відстрілу гумових куль «Safari 820 G» серії НОМЕР_4 здійснив два постріли в сторону ОСОБА_13 , який на той час знаходився в салоні вищевказаного сідлового тягача, внаслідок чого пошкодив вітрове скло дверей сідлового тягача «DAF 95 XF», р.н. НОМЕР_6 , та із місця події зник на автомобілі «Volkswagen Amarok», р.н. НОМЕР_1 .

За даним фактом 20.11.2018 року внесені відомості до ЄРДР за № 12018060170000986 за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України (а.п. 3).

Слідчим в клопотанні зазначено, що вилучене 20.11.2018 року, під час огляду місця події, майно являється предметом, знаряддям та засобами вчиненого злочину та становить вагоме значення для досудового розслідування по даному кримінальному провадженню, оскільки зберегло сліди та інформацію, і з ним у подальшому необхідно провести судові експертизи.

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами в справі є матеріальні об`єкти, які були знаряддямивчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі сліди або містятьінші відомості, які можуть бути використаніяк доказ факту, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

Колегія суддів вважає, що клопотання слідчого про накладення арешту на майно належним чином обґрунтоване та містить достатньо доказів, що вказують на вчинення вказаного кримінального правопорушення.

Таким чином, з огляду на наведене, з метою забезпечення кримінального провадження, а також наявність достатніх підстав вважати, що незастосування засобу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна може призвести дознищення слідівкримінального правопорушення, слідчим суддею обґрунтовано накладено арешт на вказане в клопотанні майно, яке є речовим доказом у кримінальному провадженні.

При апеляційному розгляді слідчий ОСОБА_9 вказав на наявність постанови від 21.11.2018 року про визнання вилученого майна речовими доказами в даному кримінальному провадженні.

Доводи апелянта про те, що власник майна ТОВ «Хопштайнер Україна» не має жодного відношення до вказаного кримінального провадження, а тому на майно, яке йому належить, не може бути накладений арешт, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки ч.3 ст.170 КПК України не забороняє суду накладати арешт на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Крім того, в судовому засіданні апеляційного суду представник ТОВ пояснив, що ОСОБА_14 працює на іншому підприємстві, де директором також є директор ТОВ «Хопштайнер Україна» ОСОБА_8 , тому автомобіль передавався йому на один день без оформлення будь-яких документів.

Посилання апелянта на те, що клопотання про арешт майна подано неналежною особою та було розглянуто судом з порушенням строків, передбачених ч.6 ст.173 КПК України, є необґрунтованим.

Так, з матеріалів клопотання про накладення арешту на майно, яке було вилучено 20.11.2018 року вбачається, що слідчий звернувся до слідчого судді 21.11.2018 року, тобто в межах строку, передбаченого ч.6 ст. 173 КПК України. Проте, ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 21 листопада 2018 року вказане клопотання було повернуто слідчому для усунення недоліків (а.п. 11), зазначену ухвалу слідчий отримав 26.11.2018 року і 28.11.2018 року звернувся з клопотанням після усунення недоліків.

Щодо неналежноїособи,яка подаладане клопотання,колегія суддівзвертає увагу,що згідноч.1ст.171КПК Україниз клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутисяпрокурор,слідчий запогодженням зпрокурором.Дане клопотанняслідчого погодженопрокурором Житомирськоїмісцевої прокуратури ОСОБА_6 ,а томупідстав вважативказане клопотаннятаким,що поданоненалежною особоюнемає.

Посилання апелянта на те, що клопотання розглянуто слідчим суддею без повідомлення власника майна не впливає на правильність висновків слідчого судді, оскільки не суперечить положенням ч.2 ст.172 КПК України.

Доводи апелянта, про те, що накладення арешту на даний автомобіль є невиправданим втручанням у господарську діяльність, що може призвести до істотних негативних наслідків, не може слугувати безумовною підставою для визнання незаконною ухвали слідчого судді.

Крім того, колегія суддів відмічає, що власник майна не позбавлений можливості звернутися із клопотанням про скасування арешту даного майна в частині його користування, якщо з даним автомобілем не будуть проводитися слідчі дії.

За таких обставин, ухвала слідчого судді про накладення арешту на майно є такою, що відповідає вимогам ст.ст. 170-173 КПК України і підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Поновити директору ТОВ «Хопштайнер Україна» ОСОБА_8 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 30 листопада 2018 року.

Апеляційну скаргу директора ТОВ «Хопштайнер Україна» ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 30 листопада 2018 року, якою задоволено клопотання слідчого Житомирського РВП Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 та накладено арешт на майно у рамках кримінального провадження №12018060170000986, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: