Рішення

від 17.12.2018 по справі 280/4551/18

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

17 грудня 2018 року 16 год. 22 хв.Справа № 280/4551/18 м.Запоріжжя Запорізький окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Максименко Л.Я.

за участю секретаря судового засідання Биховської А.П.

представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ФЕРОМАГ

до Головного управління ДФС у Запорізькій області

про визнання протиправним та скасування наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю ФЕРОМАГ (далі - позивач) звернулось із адміністративним позовом до Головного управління ДФС у Запорізькій області (далі - відповідач), в якому позивач просить суд визнати протиправним та скасувати Наказ Головного управління ДФС у Запорізькій області № 3516 від 17.10.2018 Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ ФЕРОМАГ .

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що підставою для прийняття оскаржуваного наказу визначені п.п. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, відповідно до якої обов'язковою умовою для проведення позапланової виїзної перевірки є наявність запиту податкового органу, на який платник податків протягом 15 робочих днів з дня отримання повинен надати письмові пояснення та їх документальні підтвердження, але не надав їх. Позивач зазначає, що у листі № 02/18 від 02.03.2018 товариство з посиланням на норми Податкового кодексу України, зазначило, що запит ГУ ДФС у Запорізькій області від 17.10.2017 було складено відповідачем із порушенням вимог податкового законодавства України, а відтак підприємство звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит. У звязку із цим вважає, що у контролюючого органу були відсутні підстави для призначення перевірки, а тому наказ № 3516 від 17.10.2018 є протиправним та підлягає скасуванню.

Відповідач адміністративний позов не визнав, у відзиві від 16.11.2018 вих. № 1884/08-01-10-04 зазначає, що ГУ ДФС у Запорізькій області отримано від ГУ ДФС у Дніпропетровській області лист від 15.06.2017 № 7986/7/04-36-21-03-08 та вирок Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 10.05.2016 для організації проведення контрольно-перевірочних заходів з контрагентом постачальника ТОВ ФЛЕШ-СТОК . У зв'язку із цим, 17.10.2017 ТОВ ФЕРОМАГ надіслано запит Про надання інформації (пояснень та їх документальних підтверджень) в якому зазначено підстави направлення, виявлену невідповідність у поданих звітних документах та чітко вказані вимоги про необхідність подання документів за період жовтень-грудень 2015 року по господарським відносинам із ТОВ ФЛЕШ-СТОК . Враховуючи те, що на запит контролюючого органу платником податку надано лише письмову відповідь без підтверджуючих документів, було прийнято рішення про необхідність проведення документальної позапланової виїзної перевірки, про що і видано наказ № 3516 від 17.10.2018. На підставі викладеного, просить відмовити у задоволенні адміністративного позову.

Ухвалою суду від 05.11.2018 відкрито провадження в адміністративній справі та призначено її до розгляду за правилами загального позовного провадження.

У підготовчому судовому засіданні оголошувалась перерва до 06.12.2018.

Протокольною ухвалою суду від 06.12.2018 закрито підготовче провадження у справі і призначено справу до судового розгляду по суті.

У судовому засіданні 17.12.2018 оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення.

Представник позивача у судовому засіданні 17.12.2018 підтримав позовні вимоги з підстав, викладених вище.

Представник відповідач наполягав на відмові у задоволенні позовних вимог, з підстав викладених у відзиві.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, повно та всебічно встановивши обставини справи, оцінивши надані докази, їх достатність і взаємний зв'язок у сукупності, встановив наступне.

17.10.2017 за вих. № 15788/10/08-01-14-09-11 Головним управлінням ДФС у Запорізькій області надіслано на адресу ТОВ ФЕРОМАГ запит Про надання інформації (пояснень та документальних підтверджень) .

02.03.2018 ТОВ ФЕРОМАГ листом за вих..№ 02/18 повідомило контролюючий орган про те, що товариство вважає надісланий запит оформленим із порушенням вимог п. 73.3 ст. 73 ПК України, а відтак платник податку звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

17.10.2018 заступником начальника ГУ ДФС у Запорізькій області прийнято наказ № 3516 Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ ФЕРОМАГ .

Позивач, вважаючи протиправним наказ від 17.10.2018 № 3516 та з вимогою скасувати його, звернувся з даним позовом до суду.

Вирішуючи спір по суті суд виходить з наступного.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з приписів ч.1 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) відповідно до яких завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює та визначає Податковий кодекс України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI (далі - ПК України).

Відповідно до п. 75.1 ст. 75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Згідно з п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 ПК України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з підстав, визначених цим Кодексом.

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

За змістом оскаржуваного наказу від 17.10.2018 № 3516 контролюючим органом було призначено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ ФЕРОМАГ на підставі п.п. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 ПК України.

Відповідно до п.п. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких підстав: виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначено виявлену недостовірність даних та відповідну декларацію протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.

Тобто, підставами призначення перевірки за п. п. 78.1.4 п.78.1 ст. 78 ПК України є сукупність обставин: 1)виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків; 2) платник податків не надав пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту; 3) письмовий запит контролюючого органу має містити, зокрема, виявлену недостовірність даних та відповідну декларацію.

Пунктом 73.3 ст. 73 ПК України передбачено, що контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу і повинен містити: 1) підстави для надіслання запиту відповідно до цього пункту, із зазначенням інформації, яка це підтверджує; 2) перелік інформації, яка запитується, та перелік документів, які пропонується надати; 3) печатку контролюючого органу.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав:

1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи;

2) для визначення відповідності умов контрольованої операції принципу "витягнутої руки" під час здійснення податкового контролю за трансфертним ціноутворенням відповідно до статті 39 цього Кодексу та/або для визначення рівня звичайних цін у випадках, визначених цим Кодексом;

3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків;

4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків:

податкової накладної покупцю або про допущення продавцем товарів/послуг помилок при зазначенні обов'язкових реквізитів податкової накладної, передбачених пунктом 201.1 статті 201 цього Кодексу, та/або порушення продавцем/покупцем граничних термінів реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної та/або розрахунку коригування;

акцизної накладної покупцю або про порушення порядку заповнення та/або порядку реєстрації акцизної накладної;

5) у разі проведення зустрічної звірки;

6) в інших випадках, визначених цим Кодексом.

17.10.2017 за вих. № 15788/10/08-01-14-09-11 Головним управлінням ДФС у Запорізькій області надіслано на адресу ТОВ ФЕРОМАГ запит Про надання інформації (пояснень та документальних підтверджень) . В якості підстави надіслання запиту зазначено, що податковим органом отримана інформація в порядку п. 72.1 ст. 72 ПК України, за результатами якої виявлено факти, що свідчать про порушення платником податків податкового законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а саме, ТОВ ФЕРОМАГ здійснювало формування податкового кредиту від ТОВ ФЛЕШ-СТОК , стосовно якого є вирок Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 10.05.2016 у справі № 200/5639/16-к. ГУ ДФС у Запорізькій області посилається на неправомірне визначення ТОВ "ФЕРОМАГ" суми ПДВ у розмірі 40 194 грн. за звітний період жовтень, листопад, грудень 2015 року по взаємовідносинам з контрагентом -постачальником ТОВ ФЛЕШ-СТОК (код ЄДРПОУ 39934405).

У зв'язку із цим, контролюючий орган у запиті запросив у платника податків належним чином засвідчені копії, зокрема, але не виключно, відображення у бухгалтерському та податковому обліку взаємовідносин з ТОВ ФЛЕШ-СТОК за жовтень, листопад, грудень 2015 року та подальшу реалізацію придбаної у контрагента продукції.

Так чином, суд вважає, що у письмовому запиті ГУ ДФС у Запорізькій області від 17.10.2017 за вих. № 15788/10/08-01-14-09-11 відображена вся обов'язкова інформація, визначена у п.73.3 ст. 73 ПК України. Зокрема, підстава надіслання, із зазначенням інформації, яка це підтверджує, декларацій з ПДВ за відповідні періоди, перелік інформації, яка запитується, та перелік документів, які пропонується надати.

Відтак, платник податку позбавлений можливості посилатись в даному випадку на положення абз.18 п. 73.3 ст. 73 ПК України.

Як зазначалось вище, товариство листом від 02.03.2018 за вих. № 02/18 залишило запит контролюючого органу без задоволення.

Враховуючи те, що платником податку не було надано письмових пояснень та їх документальних підтверджень на письмовий запит контролюючого органу, надісланого у відповідності до вимог п. 73.3 ст. 73 ПК України, суд доходить висновку про наявність підстав у ГУ ДФС у Запорізькій області для призначення документальної позапланової виїзної перевірки, оформленої наказом від 17.10.2018 № 3516.

Крім того, суд звертає увагу на наступне.

Так, згідно п.п. 17.1.7 п. 17.1 ст. 17 ПК України платник податків має право оскаржувати в порядку, встановленому цим Кодексом, рішення, дії (бездіяльність) контролюючих органів (посадових осіб), у тому числі індивідуальну податкову консультацію, яка йому надана, а також узагальнюючу податкову консультацію.

Виходячи з наведеного, платниками податків до суду можуть бути оскаржені рішення, дії, бездіяльність суб'єктів владних повноважень, які порушують права, свободи та інтереси. При цьому, ці рішення, дія або бездіяльність у будь-якому випадку повинні бути такими, які породжують, змінюють або припиняють права та обов'язки у сфері публічно-правових відносин. Отже, задоволенню в адміністративному судочинстві підлягають лише ті позовні вимоги, які відновлюють фактично порушені права, свободи та інтереси особи у сфері публічно-правових відносин.

Вказана позиція викладена у постанові Верховного Суду від 07.11.2018 у справі № П/811/824/17.

Крім того, згідно позиції Верховного Суду України, викладеній в постанові від 24.12.2010 у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Foods and Goods L.T.D. до Державної податкової інспекції у Калінінському районі м. Донецька, третя особа - Державна податкова адміністрація в Донецькій області, про скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій, платник податків, який вважає порушеним порядок та підстави призначення податкової перевірки щодо нього, має захищати свої права шляхом не допуску посадових осіб контролюючого органу до такої перевірки. Якщо ж допуск до проведення перевірки відбувся, в подальшому предметом розгляду в суді має бути лише суть виявлених порушень податкового та іншого законодавства, дотримання якого контролюється контролюючими органами.

Відтак, позови платників податків, спрямовані на оскарження рішень (у тому числі наказів про призначення перевірки), дій або бездіяльності контролюючих органів щодо призначення та/або проведення перевірок можуть бути задоволені лише в тому разі, якщо до моменту винесення судового рішення не відбулося допуску посадових осіб контролюючого органу до спірної перевірки. Тобто, саме на етапі допуску до перевірки платник податків може поставити питання про необґрунтованість її призначення та проведення, реалізувавши своє право на захист від безпідставного та необґрунтованого здійснення податкового контролю щодо себе. Водночас, допуск до перевірки нівелює правові наслідки процедурних порушень, допущених контролюючим органом при призначенні податкової перевірки.

Таким чином, наказ є актом одноразового застосування та вичерпує свою дію фактом його виконання, а отже, задоволення позову не може призвести до відновлення порушених прав платника податків.

В даному випадку, податковим органом фактично була реалізована його компетенція на проведення перевірки та оформлення результатів такої перевірки (акт перевірки від 30.10.2018), у зв'язку з чим оспорюваний наказ не є таким, що порушує права позивача та інтереси шляхом обмежень у реалізації його прав чи безпідставного покладення на нього необґрунтованих обов'язків, а відтак, задоволення позовної вимоги про визнання протиправним та скасування наказу не призведе до поновлення порушеного права позивача, оскільки, по-перше, такий наказ відповідача не є юридично значимим для позивача, по-друге, після проведення перевірки права платника податків порушують лише наслідки проведення відповідної перевірки.

Враховуючи факт допущення позивачем посадових осіб контролюючого органу до перевірки, у спірних правовідносинах актом, що має певні правові наслідки, породжує права та обов'язки для платника податків буде рішення податкового органу (акт індивідуальної дії), прийняте за результатами проведеної перевірки у відповідності до пункту 58.1 статті 58 та пункту 86.8 статті 86 Податкового кодексу України.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Статтею 90 КАС України передбачено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні (ч. 1 ст.); жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили (ч. 2 ст. 90); суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності (ч. 3 ст. 90).

Під час судового розгляду не встановлено обставини щодо порушення відповідачем прав та інтересів позивача шляхом прийняття оскаржуваного наказу. Відтак, суд доходить висновку, що контролюючий орган діяв у межах та у спосіб, передбачений чинним законодавством України.

На підставі викладено, у задоволенні адміністративного позову суд відмовляє повністю.

Оскільки рішення у справі прийнято не на користь позивача, судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 72, 77, 139, 241, 243-246, 255 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «ФЕРОМАГ» (69065, м. Запоріжжя, вул. Бетховена, буд. 14, ІПН 39902200) до Головного управління ДФС у Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 166, код ЄДРПОУ 39396146) про визнання протиправним та скасування наказу, - відмовити у повному обсязі.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його (її) проголошення, а якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення у повному обсязі складено та підписано 22.12.2018.

Суддя Л.Я. Максименко