Рішення

від 21.12.2018 по справі 640/21608/18

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2018 року м. Київ №640/21608/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Костенка Д.А.,

при секретарі судового засідання Вовк І.Р.,

за участю представників сторін:

заявника - Сервірога Ю.В., Чміль А.А.,

платника податків - Крупки Б.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за заявою Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві (далі - ГУ ДФС у м. Києві) до Товарис-тва з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ "ТЕККО" (далі - ТОВ "ТД "ТЕККО") про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна платника податків,

в с т а н о в и в:

19 грудня 2018р. начальник ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_4 звернулася до суду із зая-вою, в якій просить суд підтвердити обґрунтованість умовного адміністративного арешту майна платника податків - ТОВ "ТД "ТЕККО", застосованого рішенням керівника контро-люючого органу.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 19.12.2018 залишено заяву без руху і встановлено заявнику строк для усунення недоліків заяви.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 20.12.2018 відкрито провадження в адміністративній справі та призначено справу до розгляду в судовому засі-данні на 21.12.2018 о 16:00 год.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.12.2018 відмовлено представнику ТОВ "ТД "ТЕККО" Крупці Б.Г. у задоволенні клопотання про закриття прова-дження у справі.

Під час розгляду справи представники заявника підтримали заяву з наведених у ній підстав. Заява обґрунтована тим, що у зв'язку з наявністю обставин, передбачених пп. 94.2.3 п. 94.2 ст. 94 ПК України, а саме відмовою платника податків від проведення документаль-ної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб органу державної податкової служби, начальником ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_4 прийнято рішення від 19.12.2018 №126511 про застосування умовного адміністративного арешту майна з платника податків - ТОВ "ТД "ТЕККО", обґрунтованість якого заявник просить підтвердити суд.

Представник платника податків заперечив проти задоволення заяви, зазначивши про те, що наказ прийнято незаконно, в порушення пп. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 ПК України, оскільки запит ГУ ДФС у м. Києві про надання пояснень і документального підтвердження не відпо-відав вимогам ПК України, тому платник податків звільнявся від його виконання.

Заслухавши представників заявника, розглянувши матеріали справи, суд дійшов вис-новку про наявність підстав для її задоволення, виходячи з такого.

Згідно з доданою до заяви копією наказу ГУ ДФС у м. Києві від 13.12.2018 №18213 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "ТОРГОВИЙ ДІМ "ТЕККО" (код ЄДРПОУ 39718494)" на підставі пп. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 ПК України та у зв'язку з ненаданням пояснень та їх документальних підтверджень на письмовий запит ГУ ДФС у м. Києві від 26.10.2018 №89359/10/26-15-14-02-03 ГУ ДФС у м. Києві призначено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ "ТД "ТЕККО" з 18.12.2018 по дату завер-шення перевірки, тривалістю 3 робочі дні. Перевірку провести з метою дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово-господарських операцій з ТОВ "ЛІКСАР" за жовтень, листопад, грудень 2015р., лютий березень, квітень 2016р., що містяться у податкових деклараціях з податку на додану вартість та з податку на прибуток підприємств за 2015, 2016рр.

Вказаний наказ, як вбачається з його копії, підписано начальником ГУ ДФС у м. Києві та скріплено гербовою печаткою ГУ ДФС у м. Києві.

На підставі наказу ГУ ДФС у м. Києві від 13.12.2018 №18213, направлення на пере-вірку від 18.12.2018 №2038/26-15-14-02-03 та пп. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 ПК України посадовою особою ГУ ДФС у м. Києві - головним державним ревізором-інспектором Сервірогом Ю.В. здійснено виїзд на адресу TOB "ТД "ТЕККО" для проведення вказаної у наказі та направ-ленні перевірки.

Копія наказу вручена, а направлення на перевірку і службове посвідчення пред'явлено представнику ТОВ "ТД "ТЕККО" Крупці Б.Г. 18.12.2018, про що, як вбачається з копій наказу та направлення, останнім здійснено розписку на наказі та у направленні. Даний факт не заперечувався представником ТОВ "ТД "ТЕККО" під час судового засідання.

Представником ТОВ "ТД "ТЕККО" Крупкою Б.Г. не допущено посадову особу конт-ролюючого органу до перевірки з тих причин, що наказ прийнятий з порушенням ПК Украї-ни, про що, як вбачається з копії наказу, останнім здійснено запис на наказі. Даний факт не заперечувався представником ТОВ "ТД "ТЕККО" під час судового засідання.

Посадовою особою ГУ ДФС у м. Києві - головним державним ревізором-інспектором Сервірогом Ю.В. складено акт від 18.12.2018 №1816/26-15-14-02-03 про відмову у допуску до проведення документальної позапланової виїзної перевірки, відмову у наданні первинних до-кументів бухгалтерського та податкового обліку, інших документів, пов'язаних з нараху-ванням та сплатою податків, зборів (обов'язкових платежів) до перевірки ТОВ "ТД"ТЕККО".

Посадовими особами ГУ ДФС у м. Києві - головним державним ревізором-інспекто-ром Сервірогом Ю.В. і головним державним ревізором-інспектором Лисою В.І. складено акт від 18.12.2018 №1817/26-15-14-02-03 про відмову в отриманні акту про недопуск до прове-дення документальної позапланової виїзної перевірки, відмову у наданні первинних доку-ментів бухгалтерського та податкового обліку, інших документів, пов'язаних з нарахуванням та сплатою податків, зборів (обов'язкових платежів) до перевірки ТОВ "ТД "ТЕККО".

Начальником ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_4 прийнято рішення від 19.12.2018 №126511 про застосування умовного адміністративного арешту майна платника податків, яким, у зв'язку з наявністю обставин, передбачених пп. 94.2.3 п. 94.2 ст. 94 ПК України, а саме відмовою платника податків від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб органу державної податкової служби, застосовано умовний адміністративний арешт майна платника податків - ТОВ "ТД "ТЕККО", що перебуває у володінні останнього.

Листом від 19.12.2018 №126511/26-15-14-02-03 вказане рішення надіслано ТОВ "ТД "ТЕККО".

Також у справі містяться копії письмового запиту ГУ ДФС у м. Києві від 26.10.2018 №89359/10/26-15-14-02-03 про надання інформації (пояснень та їх документальних підтвер-джень) та листа ТОВ "ТД "ТЕККО" від 02.11.2018 №1-вп з відбитком штемпелю ГУ ДФС у м. Києві про прийняття 22.11.2018 вх. №126532/10.

Пунктом 94.1 ст. 94 ПК України визначено, що адміністративний арешт майна плат-ника податків є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов'язків, визначених законом.

Згідно з пп. 94.2.3. п. 94.2 ст. 94 ПК України арешт майна може бути застосовано, якщо з'ясовується одна з таких обставин: платник податків відмовляється від проведення документальної або фактичної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу.

Згідно з пп. 94.6.1. п. 94.6 ст. 94 ПК України керівник контролюючого органу (його заступник) за наявності однієї з обставин, визначених у п. 94.2 цієї статті, приймає рішення про застосування арешту майна платника податків, яке надсилається платнику податків з вимогою тимчасово зупинити відчуження його майна.

Пунктом 94.10. ст. 94 ПК України встановлено, що арешт на майно може бути накла-дено рішенням керівника контролюючого органу (його заступника), обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 283 КАС України провадження у справах за зверненням органів доходів і зборів при здійсненні ними визначених законом повноважень здійснюється на підставі заяви таких органів щодо підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.

Беручи до уваги додані до заяви докази та вищенаведені приписи ПК України, суд дійшов висновку про наявність передбаченої пп. 94.2.3. п. 94.2 ст. 94 ПК України обставини, яка є підставою для застосування адміністративного арешту майна платника податків, а саме відмова ТОВ "ТД "ТЕККО" від допуску посадової особи контролюючого органу до проведення документальної податкової перевірки.

Заперечення представника ТОВ "ТД "ТЕККО" щодо відсутності підстав для прове-дення перевірки з огляду на неналежне оформленням запиту контролюючого органу і відсут-ністю у платника обов'язку з його виконання, суд вважає такими, що не спростовують наяв-ність обставин, з якими пов'язано застосування адміністративного арешту.

Так, згідно з п. 78.5 ст. 78 ПК України допуск посадових осіб контролюючих органів до проведення документальної позапланової виїзної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу.

Пунктом 81.1 ст. 81 ПК України передбачено, що посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:

- направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, най-менування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (докумен-тальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, що скріплений печаткою контролюючого органу;

- копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, наймену-вання контролюючого органу, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по бать-кові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна плано-ва/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу;

- службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Абзацом 5 п. 81.1 ст. 81 ПК України встановлено, що непред'явлення або ненадіс-лання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службо-вим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформ-лені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадо-вих (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Абзацом 6 п. 81.1 ст. 81 ПК України встановлено, що відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці п'ятому цього пункту, не дозволяється.

Додані до заяви копії наказу від 13.12.2018 №18213 і направлення на перевірку від 18.12.2018 відповідають вимогам п. 81.1 ст. 81 ПК України щодо їх змісту і оформлення. Заперечень щодо цього під час розгляду справи представник ТОВ "ТД "ТЕККО" не зазначив.

Факт пред'явлення представнику ТОВ "ТД "ТЕККО" копії наказу, направлення на перевірку, а також службового посвідчення встановлено судом.

Таким чином, суд дійшов висновку про відсутність встановлених абзацом 5 п. 81.1 ст. 81 ПК України підстав для недопуску ТОВ "ТД "ТЕККО" посадової особи ГУ ДФС у м. Києві до проведення перевірки.

Посилання представника ТОВ "ТД "ТЕККО" на неналежне оформлення запиту конт-ролюючого органу, з чим він пов'язує незаконність наказу про проведення перевірки, а відтак і правомірність недопуску посадової особи ГУ ДФС у м. Києві до перевірки суд відхиляє, оскільки за змістом абзацу 6 п. 81.1 ст. 81 ПК України відмова у допуску до перевірки з цих підстав не допускається.

Разом з цим, суд зазначає, що згідно з пп. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 ПК України доку-ментальна позапланова перевірка здійснюється, якщо виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначено виявлену недостовірність даних та відповідну декларацію протя-гом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.

З наявної у справі копії письмового запиту ГУ ДФС у м. Києві від 26.10.2018 №89359/10/26-15-14-02-03 про надання інформації (пояснень та їх документальних підтвер-джень) вбачається, яка недостовірна інформація виявлена контролюючим органом, з чого це вбачається та у зв'язку з чим контролюючим органом запитується інформація.

Водночас копією листа ТОВ "ТД "ТЕККО" від 02.11.2018 №1-вп підтверджується ненадання протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту, запиту-ваних пояснень та їх документальних підтверджень.

Слід зауважити, що правильність і точність висновків контролюючого органу про недостовірність даних податкової декларації та (або) можливі порушення податкового зако-нодавства, на стадії направлення письмового запиту, не може мати визначального значення, оскільки дані обставини є предметом подальшого дослідження контролюючим органом з урахуванням наданих платником пояснень та їх документального підтвердження, які можуть спростувати виявлену контролюючим органом недостовірність, у т.ч. в межах податкової перевірки, за наявності відповідних підстав для цього.

Отже, враховуючи доведеність заявником належними і допустимими доказами наяв-ність підстав, передбачених ст. 94 ПК України, для застосування адміністративного арешту, а також існування цих обставин на час розгляду заяви, суд дійшов висновку про наявність підстав для підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту.

Керуючись ст.ст. 5, 9, 90, 139, 243-246, 283 КАС України, суд

в и р і ш и в:

1. Задовольнити заяву Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ "ТЕККО".

2. Підтвердити обґрунтованість умовного адміністративного арешту майна Товарист-ва з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ "ТЕККО", застосованого на підставі рішення начальника Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві ОСОБА_4 від 18.12.2018 №18213.

Позивач: Головне управління Державної фіскальної служби у м. Києві;

04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19, код ЄДРПОУ 39439980.

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ "ТЕККО";

04112, м. Київ, вул. Академіка Грекова, буд. 3, код ЄДРПОУ 39718494.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. Рішення суду може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду в порядку, встановленому ст.ст. 293-298 КАС України. Апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду. Подання апеляційної скарги на рішення суду не перешкоджає його виконанню.

Суддя Д.А. Костенко