Ухвала

від 21.12.2018 по справі 640/21608/18

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра, 8 корпус 1

У Х В А Л А

21 грудня 2018 року м. Київ №640/21608/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Костенка Д.А.,

при секретарі судового засідання Вовк І.Р.,

за участю представників сторін:

заявника - ОСОБА_1, ОСОБА_2, платника податків - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника Товариства з обме-женою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ "ТЕККО" ОСОБА_3 про закриття провадження у справі за заявою Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві (далі - ГУ ДФС у м. Києві) до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ "ТЕККО" (далі - ТОВ "ТД "ТЕККО") про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна платника податків,

в с т а н о в и в:

Представником ТОВ "ТД "ТЕККО" в судовому засіданні подано і підтримано клопо-тання про закриття провадження у справі, в обґрунтування якого зазначив, що 18.12.2018 ним подано позов до Окружного адміністративного суду міста Києва про визнання проти-правним і скасування наказу ГУ ДФС у м. Києві від 13.12.2018 №18213 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "ТД "ТЕККО", що свідчить про наявність спору про право. На підтвердження наведених у клопотанні обставин додав копію позовної заяви ТОВ "ТД "ТЕККО" від 18.12.2018 з відбитком штемпеля Окружного адмініс-тративного суду міста Києва про прийняття, копію наказу ГУ ДФС у м. Києві від 13.12.2018 №18213, дані з веб-сайту Судової влади України від 21.12.2018 про реєстрацію 18.12.2018 позовної заяви ТОВ "ТД "ТЕККО" за №640/21456/18, а також послався на постанову Вер-ховного Суду від 10.05.2018 в адміністративній справі №805/3337/17-а, в якій зроблено висновок про правомірність закриття провадження з цих саме підстав.

Представники заявника заперечили проти задоволення клопотання. Послалися на пос-танову Верховного Суду від 28.08.2018 в адміністративній справі №804/19780/14, в якій зроблено протилежний висновок - про відсутність спору про право та необхідність розгляду справи по суті.

Заслухавши представників сторін, розглянувши клопотання, суд дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення і закриття провадження у справі, виходячи з такого.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 283 КАС України визначено, що провадження у справах за звер-ненням органів доходів і зборів при здійсненні ними визначених законом повноважень здійснюється на підставі заяви таких органів щодо підтвердження обґрунтованості адмініс-тративного арешту майна платника податків.

Пунктом 2 ч. 4 цієї статті передбачено, що суд ухвалою відмовляє у відкритті прова-дження за заявою, якщо із поданих до суду матеріалів вбачається спір про право.

Підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту передбачено у п. 94.10 ст. 94 ПК України, відповідно до якого арешт на майно може бути накладено рішенням керів-ника контролюючого органу (його заступника), обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом.

Предметом розгляду даної справи є заява ГУ ДФС у м. Києві про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна платника податків - ТОВ "ТД "ТЕККО", застосованого рішенням ГУ ДФС у м. Києві від 19.12.2018 №126511.

Вказане рішення, як вбачається з його копії, прийнято на підставі пп. 94.2.3 п. 94.2 ст. 94 ПК України та у зв'язку з недопуском ТОВ "ТД "ТЕККО" посадової особи ГУ ДФС у м. Києва до проведення документальної позапланової виїзної перевірки.

Підпунктом 94.2.3 пункту 94.2 статті 94 ПК України визначено, що арешт майна може бути застосовано, якщо з'ясовується одна з таких обставин: платник податків відмовляється від проведення документальної або фактичної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу.

Суд вважає, що спір про право може мати місце у разі, якщо обставини, які зумовили звернення контролюючого органу до суду із заявою у передбачених ч. 1 ст. 283 КАС України випадках, є невизначеними або істотно змінилися чи перестали існувати внаслідок певних юридично значимих дій сторін, зокрема, але не виключно, оскарження рішень, дій або бездіяльності контролюючого органу (його посадових осіб).

При цьому, на переконання суду, оскарження рішень, дій чи бездіяльності повинно об'єктивно перешкоджати розгляду заяви контролюючого органу. Наприклад, оскарження платником податків податкового повідомлення-рішення в адміністративному або судовому порядку об'єктивно перешкоджатиме розгляду заяви про стягнення коштів за податковим боргом, який виник на підставі цього податкового повідомлення-рішення, оскільки спірне грошове зобов'язання вважатиметься неузгодженим і, відповідно, не вважатиметься подат-ковим боргом.

У даній справі підставою подання заяви є прийняття ГУ ДФС у м. Києві рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків, обґрунтованість якого заявник просить суд підтвердити. Дане рішення згідно з п. 94.11 ст. 94 ПК України може бути оскаржено платником податків в адміністративному або судовому порядку, однак при розгляді заяви такий факт відсутній.

Що ж до оскарження платником податків наказу про проведення перевірки, то суд вважає, що, по суті, це заперечення платником обставин, що зумовили прийняття рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків, і не є спором про право, а отже і підставою для закриття провадження. Оскарження наказу не впливає на факт прийняття і чинність рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків, яке, як зазначив суд, не оскаржено платником, а також не впливає на факт недо-пуску посадової особи контролюючого органу до перевірки. Оцінка доводів платника податків щодо правомірності недопуску ним посадової особи контролюючого органу до перевірки, у свою чергу, можуть бути надана судом при встановленні обґрунтованості застосованого адміністративного арешту майна платника податків.

За цих обставин, суд не вбачає підстав для закриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 238, 283 КАС України, суд

у х в а л и в:

Відмовити представнику Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ "ТЕККО" ОСОБА_3 у задоволенні клопотання про закриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення. Ухвала не оскаржується окремо від рішення суду, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду. Повний текст ухвали складено 22.12.2018.

Суддя Д.А. Костенко