Постанова

від 18.12.2018 по справі 805/2157/18-а

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2018 року справа №805/2157/18-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого Блохіна А.А., суддів Сіваченка І.В., Шишова О.О., при секретарі Романченко Г.О., за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «СЛАВ АБЗ» на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 05 вересня 2018 року (повний текст складено 17 вересня 2018 року в м. Слов'янськ) у справі № 805/2157/18-а (суддя І інстанції - Бабаш Г.П. ) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СЛАВ АБЗ» до Головного управління ДФС у Донецькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення № НОМЕР_1 від 14 грудня 2017 року, -

В С Т А Н О В И В:

У березні 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю «СЛАВ АБЗ» звернулось до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДФС у Донецькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення № НОМЕР_1 від 14 грудня 2017 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідачем було винесено два акта перевірки про результати камеральної перевірки дотримання граничних термінів реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування з податку на додану вартість ТОВ «СЛАВ АБЗ» за період червень-липень 2017 року за №402/05-99-47-03/40110681 від 24.10.2017 року та №479/05-99-47-03/40110681 від 14.11.2017 року. Так, відповідачем не враховано своєчасне надсилання позивачем податкових накладних (податкові накладні з №58 по №77 надіслані на реєстрацію в ЄРПН 12.07.2017 року, повторно відправлені 18.07.2017 року та в третє 06.08.2017 року). На підставі акту ГУ ДФС у Донецькій області №479/05-99-47-03/40110681 від 14.11.2017 року винесено оскаржуване податкове повідомлення-рішення №0008864703 від 14.12.2017 року.

Позивачем оскаржено вказане податкове повідомлення-рішення в адміністративному порядку. Рішенням ДФС України від 01.03.2018 року №7486/6/99-99-111-03-01-25 податкове повідомлення рішення ГУ ДФС у Донецькій області від 14.12.2017 року №0008864703 залишено без змін, а скарга ТОВ «СЛАВ АБЗ» від 02.01.2018 року №1/02-01-2018 та доповнення до скарги від 15.01.2018 року без задоволення.

Позивач вважає висновки податкового органу такими, що не відповідають дійсності, а винесене на їх підставі податкове повідомлення-рішення таким, що порушує норми чинного законодавства.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 05 вересня 2018 року у справі № 805/2157/18-а відмовлено у задоволені позову.

Позивач не погодилась з рішенням суду першої інстанції, подала апеляційну скаргу, в якій, просить оскаржене рішення суду скасувати, та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

На обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що матеріалами справи підтверджено, що 12.07.2017 року позивачем у порядку ст. 201 ОСОБА_3 кодексу України було подано на реєстрацію податкові накладні, у тому числі 17 спірних податкових накладних, а саме з № 58 по №77, з датами складання податкових накладних з 16.06.2017 року по 22.06.2017 року, час відправлення з 21:40 по 22:00 всього на суму податку на додану вартість 814 957,07 грн. Квитанції про прийняття або неприйняття спірних, вище перелічених накладних у день їх відправлення, а саме 12.07.2017 року, на адресу підприємства не надійшли. Друга відправка відбулась 18.07.2017. У судовому засіданні було установлено, що квитанції фактично надійшли, але під файлами інших податкових накладних, а тому підприємство не було обізнано про їх наявність. Позивач не порушував встановленого часу операційного дня, тому як відправив податкові накладні до 23-ї години 12.07.2017. Зазначена обставина установлена судом першої інстанції. Але, на думку позивача, з причин повільної або некоректної надсилання відповіді (квитанції) автоматизованою системою Єдине вікно подання електронних документів ДФС України судом зроблений помилковий висновок, про порушення позивачем ОСОБА_3 законодавства. Підприємство не отримавши квитанцій здійснило декілька спроб відправки на реєстрацію податкових накладних, що у свою чергу не можна Крім того, згідно наявних в матеріалах справи роздруківок електронних квитанцій сформованих 12.07.2017 року на 20 аркушах, які були долучені під час подачі позову до суду, не вбачається причин відмови, які передбачені п.9 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 № 1246. Позивач вважає, що затримка в реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних виникла не з вини позивача

Судом першої інстанції помилково застосовано приписи Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 06.06.2017 року №557 (зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 03.08.2017 року №959/30827), з огляду на те, що зазначений Порядок набув чинності лише 15.11.2017 року, тобто після усіх подій, що є предметом спору.

У судовому засіданні представник позивача підтримав доводи, викладені у апеляційній скарзі.

Представник відповідача заперечував поти доводів апеляційної скарги, просив залишити рішення суду першої інстанції без змін. На обґрунтування своєї позиція представник позивача зазначив, що згідно пункту 1 розділу II І інструкції з підготовки і подання податкових документів в електронному вигляді засобами телекомунікаційного зв'язку, затвердженої Наказом Державної податкової адміністрації України від 10 квітня 2008 року № 233, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 16 квітня 2008 р. за № 320/15011 платник податків здійснює формування та подання податкових документів в електронному вигляді відповідно до законодавства із застосуванням спеціалізованого програмного забезпечення формування податкових документів, засобу КЗІ, керуючись цією Інструкцією та договором.

Між позивачем та відповідачем укладено Договір про визнання електронних документів, предметом якого є визнання податкових документів, поданих платником податків в електронному вигляді із застосуванням електронного цифрового підпису до органів ДФС засобами телекомунікаційного зв'язку або на електронних носіях., як оригіналу.

Приписами ч.3 п.4 Договору визначено, що органи ДФС не несуть відповідальності за порушення обміну інформацією, що виникло внаслідок несправності будь-яких засобів телекомунікаційного зв'язку , відключення та перебої у мережах живлення, несправності апаратних засобів Платника податків.

Дії відповідача внаслідок несанкціонованого втручання в роботу комп'ютерних мереж платників податку, в жодному разі не позбавляло права позивача належного виконання покладених на нього ОСОБА_3 кодексом України обов'язків, щодо вчасності реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних

Відповідно до вимог ч. 1,2 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Колегія суддів заслухала доповідь судді-доповідача, перевірила матеріали справи, вивчила доводи апеляційної скарги, і дійшла наступного висновку.

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «СЛАВ АБЗ» зареєстроване як юридична особа 09.11.2015 року. Перебуває на обліку в Слов`янській ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області.

Відповідачем проведено камеральну перевірку своєчасності реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування у Єдиному реєстрі податкових накладних за період червень - липень 2017 року ТОВ «СЛАВ АБЗ» .

За результатами проведеної перевірки, відповідачем складено акт №402/05/99/47-03/40110681 від 24.10.2017 року згідно висновків якого встановлено порушення позивачем вимог п. 201.10 статті 201 ОСОБА_3 кодексу України в частині порушення термінів реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування у ЄРПН.

14.11.2017 року відповідачем повторно проведено камеральну перевірку своєчасності реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування у Єдиному реєстрі податкових накладних за період червень - липень 2017 року ТОВ «СЛАВ АБЗ» та складено акт №479/05-99-47-03/40110681 про результати камеральної перевірки дотримання граничних термінів реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування з податку на додану вартість в Єдиному реєстрі податкових накладних з податку на додану вартість ТОВ «СЛАВ АБЗ» за період червень - липень 2017 року, згідно висновків якого встановлено порушення позивачем вимог п. 201.10 статті 201 ОСОБА_3 кодексу України в частині порушення термінів реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування у ЄРПН.

На підставі висновків акту перевірки №479/05-99-47-03/40110681 від 14.11.2017 року відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення форми «Н» від 14.12.2017 року №0008864703, згідно з яким за затримку реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних: на 15 і менше календарних днів на суму ПДВ 7 024,01 грн. до ТОВ «СЛАВ АБЗ» застосовано штраф в розмірі 10% у сумі ПДВ 702,40 грн.; від 16 до 30 календарних днів на суму ПДВ 814 957 грн. до ТОВ «СЛАВ АБЗ» застосовано штраф в розмірі 20% у сумі 162 991,42 грн..

Не погодившись з висновками податкового органу позивачем до Головного управління ДФС у Донецькій області подано заперечення від 03.11.2017 року №291 на акт перевірки №402/05-99-47-03/40110681 від 24.10.2017 року та заперечення від 23.11.2017 року №381 на акт перевірки №479/05-99-47-03/40110681 від 14.11.2017 року.

Податкове повідомлення рішення форми від 14.12.2017 року №0008864703 оскаржено позивачем в адміністративному порядку.

Рішенням ДФС України від 01.03.2018 року №7486/6/99-99-11-03-11-25 податкове повідомлення-рішення ГУ ДФС у Донецькій області від 14.12.2017 року №0008864703 залишено без змін, а скарга ТОВ «Слав АБЗ» від 02.01.2018 року №1/02-01-2018 та доповнення до скарги від 15.01.2018 №11 - без задоволення.

Позивач не погодившись з висновками викладеними в акті перевірки та з прийнятим спірним податковим повідомленням - рішенням від 14.12.2017 року № НОМЕР_1 звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції, зазначив, що відповідач у спірних правовідносинах діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені ОСОБА_3 кодексом України, а відтак відсутні підстави для задоволення позову та скасування податкового повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 14 грудня 2017 року в частині стягнення штрафу за порушення граничних термінів реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних за звітний період червень - липень 2017 року в загальній сумі 163 693,82 грн.

З зазначеним висновком суду першої інстанції не погоджується колегія суддів з огляду на наступне

Згідно з пунктом 201.1 ст. 201 ПК на дату виникнення податкових зобов'язань платник податку зобов'язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Абзацами першим та другим пункту 201.10 ст. 201 ПК встановлено. що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов'язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня (абзац п'ятий цього пункту).

Згідно з абзацом восьмим, з метою отримання продавцем зареєстрованого в Єдиному реєстрі податкових накладних розрахунку коригування, що підлягає реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних покупцем, такий продавець надсилає в електронному вигляді запит до Єдиного реєстру податкових накладних, за яким отримує в електронному вигляді повідомлення про реєстрацію розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних та розрахунок коригування в електронному вигляді. Такий розрахунок коригування вважається зареєстрованим в Єдиному реєстрі податкових накладних та отриманими продавцем.

Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції (абзац дев'ятий).

Абзацом десятим встановлено, що якщо надіслані податкові накладні / розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних встановлюється Кабінетом Міністрів України (абзац 18 цього підпункту).

На виконання цієї норми, постановою КМ України від 29.12.2010 № 1246 було затверджено Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних (далі - Порядок № 1246, у редакції, чинній на дату виникнення відносин з приводу прав і обов'язків у яких виник спір).

Відповідно до пункту 5 цього Порядку, податкова накладна та/або розрахунок коригування приймаються до Реєстру у разі дотримання вимог, установлених пунктом 192.1 статті 192, пунктами 200 1.3, 200 1.9 статті 200 1 та пунктами 201.1, 201.10 і 201.16 статті 201 Кодексу, а також з урахуванням Законів України "Про електронний цифровий підпис", "Про електронні документи та електронний документообіг" та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку. Реєстрації підлягають податкові накладні та/або розрахунки коригування (у тому числі ті, що не надаються отримувачу (покупцю) товарів/послуг, складені за операціями з постачання товарів/послуг, які звільнені від оподаткування, складені за операціями з постачання послуг нерезидентом) незалежно від суми податку на додану вартість в одній податковій накладній / розрахунку коригування.

Пунктом 12 встановлено, що після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДФС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки: відповідності податкової накладної та/або розрахунку коригування затвердженому формату (стандарту); чинності електронного цифрового підпису, порядку його накладення та наявності права підписання посадовою особою платника податку таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; реєстрації особи, що надіслала на реєстрацію податкову накладну та/або розрахунок коригування, платником податку на момент складення та реєстрації таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; дотримання вимог, установлених пунктом 192.1 статті 192 та пунктом 201.10 статті 201 Кодексу; наявності помилок під час заповнення обов'язкових реквізитів відповідно до пункту 201.1 статті 201 Кодексу; наявності суми податку на додану вартість відповідно до пунктів 200 1.3 і 200 1.9 статті 200 1 Кодексу (для податкових накладних та/або розрахунків коригування, що реєструються після 1 липня 2015 р.); наявності в Реєстрі відомостей, що містяться у податковій накладній, яка коригується; факту реєстрації / зупинення реєстрації / відмови в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування з такими ж реквізитами; відповідності податкових накладних та/або розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків, достатнім для зупинення їх реєстрації відповідно до пункту 201.16 статті 201 Кодексу; дотримання вимог Законів України "Про електронний цифровий підпис", "Про електронні документи та електронний документообіг" та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

За результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування (далі - квитанція) (пункт 13 цього Порядку).

Згідно з пунктом 14 Порядку № 1246 квитанція в електронній формі надсилається платнику податку протягом операційного дня та є підтвердженням прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування. Примірник квитанції в електронній формі зберігається в ДФС.

Відповідно до пункту 15, у квитанції зазначаються дата та час її формування, реквізити податкової накладної та/або розрахунку коригування та результат перевірки. Якщо у податковій накладній та/або розрахунку коригування за результатами проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), виявлено порушення, платнику податку надсилається квитанція про неприйняття податкової накладної та/або розрахунку коригування із зазначенням причини такого неприйняття.

Колегія суддів вважає помилковим посилання суду першої інстанції на приписи Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 06.06.2017 року №557 (зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 03.08.2017 року №959/30827) з огляду на те, що зазначений Порядок набув чинності 15.11.2017 року у той час, як спірні правовідносини мали місце у липні-серпні 2017 року.

Судом першої інстанції встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, а саме скріншотами з бази даних «Журнал прийому» та Квитанціями № 1, позивачем 12.07.2018 року було надіслано на реєстрацію податкові накладні за №60, 77, 65, 74, 72, 68, 61, 73, 63, 67, 62, 59, 70, 66, 69 Автоматизованою системою «Єдине вікно подання електронних документів» ДФС України версія 2.2.13.7.

18.07.2017 року позивачем було надіслано на реєстрацію податкові накладні №58, 60, 64, 77, 65, 74, 72, 68, 61 73, 63, 67, 62, 59, 70, 66, 69 Автоматизованою системою «Єдине вікно подання електронних документів» ДФС України, версія 2.2.13.11.

Зазначені податкові накладні позивачем відправлялись на реєстрацію в ЄРПН за допомогою платного програмного забезпечення me.doc. Зазначеною системою ім'я файлу прикріплюється до відповідного документу в автоматичному режимі, без можливості стороннього втручання.

Колегія суддів зазначає, що квитанції № 1, які надсилались позивачу, закріплювались до накладних за іншим номером ніж той, що направлений товариством, а саме.

ОСОБА_4 ОСОБА_4 квитанції ДФС ОСОБА_5 закріплено в АС

податкової відправлення яка закріплена за квитанції № 1 МЕДОК квитанція за

накладної до ДФС податковою податковою накладною

накладною ОСОБА_4

58 12.07.2017 21.07.2017 19.07.2017 1 02.06.2017

18.07.2017

59 12.07.2017 31.07.2017 19.07.2017 6 07.06.2017

18.07.2017

60 12.07.2017 31.07.2017 18.07.2017 8 12.06.2017

18.07.2017

61 12.07.2017 31.07.2017 18.07.2017 10 14.06.2017

18.07.2017

62 12.07.2017 31.07.2017 18.07.2017 11 15.06.2017

18.07.2017

63 12.07.2017 31.07.2017 18.07.2017 7 09.06.2017

18.07.2017

64 12.07.2017 - 15.07.2017 5 09.06.2017

18.07.2017

20.07.2017

65 12.07.2017 31.07.2017 18.07.2017 14 09.06.2017

18.07.2017

66 12.07.2017 31.07.2017 18.07.2017 15 12.06.2017

18.07.2017

67 12.07.2017 31.07.2017 18.07.2017 16 14.06.2017

18.07.2017

68 12.07.2017 31.07.2017 18.07.2017 17 15.06.2017

18.07.2017

69 12.07.2017 31.07.2017 17.07.2017 13 09.06.2017

17.07.2017

18.07.2017

70 12.07.2017 31.07.2017 18.07.2017 34 09.06.2017

18.07.2017

72 12.07.2017 31.07.2017 18.07.2017 36 14.06.2017

18.07.2017

73 12.07.2017 31.07.2017 18.07.2017 33 08.06.2017

18.07.2017

74 12.07.2017 31.07.2017 18.07.2017 37 15.06.2017

18.07.2017

77 12.07.2017 31.07.2017 18.07.2017 35 13.06.2017

18.07.2017

За таких обставин не можна вважати, що Товариство було належним чином обізнано щодо прийняття або неприйняття накладних №58, 60, 64, 77, 65, 74, 72, 68, 61 73, 63, 67, 62, 59, 70, 66, 69.

Товариство не отримавши квитанції здійснило де кілька спроб їх відправлення і у подальшому ці накладні були прийняті ДФС.

У подальшому зазначені податкові накладні були зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних, проте з порушенням п'ятнадцятиденного терміну у зв'язку з чим податковим повідомленням - рішенням Головного управління ДФС у Донецькій області № НОМЕР_1 від 14 грудня 2017 року до позивача застосовано штраф.

Крім того, згідно квитанцій №1 по всім зазначеним податковим накладним зазначено:

- Результати обробки: Документ не прийнято. При необхідності виправте документ та відправте його знову.

- Виявлені помилки: Порушено вимоги наказу Міндоходів України від 29.11.2013 року №729, а саме: Подання декількох документів з однаковим іменем файлу не допускається - документ з іменем файлу (для кожної податкової накладної він індивідуальний) присутній в Архіві електронних документів з реєстраційним номером (для кожної податкової накладної). Дата подання 30.06.2017 року. Подання декількох документів з однаковим іменем файлу не допускається. При необхідності зміните номер документа в імені файлу і повторно відправте документи.

Колегія суддів зазначає, що виконання вказаної пропозиції, а саме зміна номеру документу в імені файлу не тягне за собою усунення виявленої помилки з огляду на те, що при зміні номеру документу при незмінному номеру файлу, який присвоюється автоматично програмним забезпеченням me.doc. без стороннього втручання, не надає можливості усунути виявлені помилки.

Користування позивачем платною, обов'язковою, монопольною програмою me.doc., відсутність відповідальності ДФС за порушення обміну інформацією, що виникла внаслідок несправності будь-яких засобів телекомунікаційного зв'язку (ч.3п.4 Договору), некоректна робота телекомунікаційної системи, програмного забезпечення me.doc., не тягне за собою визнання вини платника податків у порушенні строків реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Відтак, затримка термінів реєстрації податкових накладних відбулася не з вини Товариства, склад податкового правопорушення відсутній.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «СЛАВ АБЗ» до Головного управління ДФС у Донецькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення № НОМЕР_1 від 14 грудня 2017 року такими, що підлягають задоволенню, а податкове повідомлення - рішення № НОМЕР_1 від 14 грудня 2017 року - скасуванню.

Пунктом 4 частини 1 ст. 317 КАС України передбачено, що підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Керуючись ст.139, ч.5 ст.250, п.3 ч.1 ст.311, п.2 ч.1 ст.315, п.3 ч.1, ч.2, ч.4 ст.317, ст. 321, ст.322, ч.1 ст.325, ч.1, ч.5 ст.328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «СЛАВ АБЗ» - задовольнити.

Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 05 вересня 2018 року у справі № 805/2157/18-а - скасувати.

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «СЛАВ АБЗ» до Головного управління ДФС у Донецькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення № НОМЕР_1 від 14 грудня 2017 року - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Головного управління ДФС у Донецькій області № НОМЕР_1 від 14 грудня 2017 року.

Стягнути з Головного управління ДФС у Донецькій області (ЄДРПОУ: 39406028, м. Маріуполь, вул. 130-ї Таганрозької дивізії, 114), за рахунок бюджетних асигнувань, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СЛАВ АБЗ» (ЄДРПОУ: 40110681, Донецька область, Слов`янський район, м. Миколаївка, вул. Коцюбинського, б. 7А) понесені судові витрати у розмірі 5 446 ( п'ять тисяч чотириста сорок шість) гривень.

Повне судове рішення складено 22 грудня 2018 року.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, передбаченому ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя А.А. Блохін

Судді І.В. Сіваченко

ОСОБА_6