Ухвала

від 20.12.2018 по справі 826/16722/16

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа № 826/16722/16

УХВАЛА

20 грудня 2018 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі судді-доповідача Собківа Я.М. та суддів Ісаєнко Ю.А., Файдюка В.В., перевіривши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління ДФС у місті Києві на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 червня 2018 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю СОФІ ПРОМ до Державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління ДФС у місті Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 червня 2018 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю СОФІ ПРОМ задоволено повністю.

Відповідач не погоджуючись з прийнятим рішенням суду подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 червня 2018 року та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні вимог даного позову.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 15 листопада 2018 року апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління ДФС у місті Києві на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 червня 2018 року залишено без руху з підстав невиконання вимог ч.5 ст. 296 КАС України в частині сплати судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі, визначеному Законом України "Про судовий збір", а саме: до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору. У зв'язку з цим, скаржнику було надано строк усунення недоліків апеляційної скарги для сплати судового збору у розмірі 2067 грн. - 10 днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Копію ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 15 листопада 2018 року апелянт отримав 23.11.2018 р., що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Строк, що наданий для її виконання, сплинув. Недоліки по апеляційній скарзі у встановлений судом строк апелянт не усунув.

До Шостого апеляційного адміністративного суду 05.12.2018 р. від Державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління ДФС у місті Києві надійшло клопотання про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги згідно ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 15 листопада 2018 року , в якому останній посилається на те, що у зв'язку з відсутністю бюджетних асигнувань несплаченим залишається судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 червня 2018 року , який відразу ж буде сплачений у випадку надходження відповідних коштів.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Разом із тим, як зазначено в постанові Пленуму Вищого адміністративного суду "Про судову практику застосування адміністративними судами окремих положень Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VI "Про судовий збір" у редакції Закону України від 22 травня 2015 року 484-VIII "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору", обмежене фінансування бюджетної установи не є підставою для її звільнення від сплати судового збору, не є вказані аргументи і підставою для відстрочення його сплати.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 118 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції Закону України №2147-VIII від 03 жовтня 2017 року) процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії.

Згідно статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції Закону України №2147-VIII від 03 жовтня 2017 року) встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Як вбачається з клопотання, апелянт не зазначає орієнтовний строк, на який потрібно продовжити термін для усунення недоліків, як і не зазначає коли з'явиться можливість виконати вимоги ухвали суду апеляційної інстанції.

При цьому, відповідно до ч.2 ст. 169 КАС України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати 10 (десяти) днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Оскільки, ухвалою суду від 15 листопада 2018 року апелянту вже надавався максимальний строк визначений ст. 169 КАС України на усунення недоліків, а саме 10 днів, у суду відсутня можливість на продовження строку для виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Таким чином, оскільки, апелянтом вказівки суду апеляційної інстанції, викладені в ухвалі від 15 листопада 2018 року, виконані не були, апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути апелянту.

Згідно частини другої статті 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу, згідно з якими апеляційна скарга, недоліки якої у встановлений судом строк усунуто не було, повертається скаржнику.

Відповідно до частини другої ст. 298 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

А згідно з п. 1 частини четвертої ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Керуючись ст.ст. 133, 133, 169, 298 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління ДФС у місті Києві про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги - відмовити .

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління ДФС у місті Києві на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 червня 2018 року - повернути особі, яка її подала.

Направити копію ухвали про повернення апеляційної скарги учасникам справи у порядку, визначеному статтею 251 цього Кодексу.

Направити Державній податковій інспекції у Дарницькому районі Головного управління ДФС у місті Києві копію ухвали про повернення апеляційної скарги разом з апеляційною скаргою та доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст. ст. 329-331 КАС України.

Судя-доповідач Собків Я.М.

Судді: Ісаєнко Ю.А.

Файдюк В.В.