Ухвала

від 21.12.2018 по справі 393/598/18

НОВГОРОДКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 393/598/18

пров. 2/393/245/18

УХВАЛА

21 грудня 2018 року смт. Новгородка

Новгородківський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого судді Рачкелюка Ю.В.,

за участю секретаря Макаренко Л.Л.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ФГ ''ВІКТОРІЯ'' про стягнення заборгованості за договором оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з вищевказаним позовом.

В підготовчому засіданні 21.12.18р. представник відповідача ОСОБА_2 надала суду відзив на позовну заяву. Представник позивача заперечував щодо даного відзиву, так як вважає, що він поданий з порушення встановленого строку.

Суд з'ясував наступне.

Згідно ч.1 ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави

Ухвалою суду від 09.10.18р. відкрито провадження по даній справі. Даною ухвалою було запропоновано відповідачу подати відзив, в якому викласти заперечення на позов в строк 15 днів з дня отримання ухвали.

10.11.18р. від ФГ ''Вікторія'' надійшло клопотання про долучення до справи копії видаткового касового ордеру від 18.08.2016р. про отримання орендної плати за договором оренди землі.

05.12.18р. між адвокатом ОСОБА_2 та ФГ ''Вікторія'' укладено договір про надання правової допомоги.

Ухвалою суду від 06.12.18р. продовжено строк проведення підготовчого засідання, а по справі оголошено перерву.

21.12.18р. представник відповідача ОСОБА_2 суду надала відзив та копію видаткового касового ордеру від 18.08.16р.

Відповідно до ст.191 ЦПК України у строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, відповідач має право надіслати: 1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; 2) позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

В судовому засіданні представник позивача просив суд не брати до уваги клопотання від 10.11.18р. та додану до нього копію видаткового касового ордеру, так як вказане клопотання підписано ОСОБА_3, але в матеріалах справи відсутні докази відносно того, що останній представляє відповідача. Відносно відзиву вказав, що він поданий з порушенням строків.

Однак, суд вважає, що оскільки в першому підготовчому засіданні по даній справі було оголошено перерву з тих підстав, що напередодні засідання між ФГ ''Вікторія'' та адвокатом ОСОБА_2 було укладено договір про надання правової допомоги, то остання ніяким чином немогла подати відзив у строк, який вказаний в ухвалі суду від 09.10.18р. Тому, на думку суду, відзив та доданий до нього додаток представником відповідача не подано з поважних причин. Крім того, в ч.2 ст.191 ЦПК України вказано, що суд має право, а не зобов'язаний у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин вирішити спір за наявними матеріалами справи

Так як, в додатку до відзиву наявна копія видаткового касового ордеру від 18.08.2016р., то суд вважає, що клопотання представника позивача про не взяття до уваги копії видаткового касового ордеру, який доданий до клопотання від 10.11.18р. не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 2, 191, 258 ЦПК України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання представника позивача щодо відмови в долученні до справи відзиву на позов - відмовити.

В задоволенні клопотання представника позивача щодо не взяття до уваги клопотання відповідача від 10.11.18р. та доданої до нього копії видаткового касового ордеру - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. РАЧКЕЛЮК