Ухвала

від 22.12.2018 по справі 904/1710/18

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

22.12.2018 Справа № 904/1710/18

м.Дніпро, просп. Д. Яворницького, 65

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Подобєд І.М. (доповідач),

суддів: Орєшкіна Е.В., Широбокова Л.П.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Армаліт" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 17.10.2018 у справі №904/1710/18

за позовом Приватного акціонерного товариства "Рубіжанський картонно-тарний комбінат", м.Рубіжне, Луганська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Армаліт", м.Дніпро

про стягнення 624170,51 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 17.10.2018 у справі №904/1710/18 (суддя Воронько В.Д.) позов задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Армаліт" на користь Приватного акціонерного товариства "Рубіжанський картонно-тарний комбінат" 411873,36 грн. основної заборгованості, 29319,18 грн. 5% річних, 72063,37 грн. інфляційних втрат, 23346,02 грн. пені та витрати по сплаті судового збору в розмірі 8049,03 грн. В решті позовних вимог відмовлено.

Відповідач (ТОВ "Армаліт") звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 17.10.2018 у справі №904/1710/18 та ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 19.11.2018 апеляційну скаргу залишено без руху, у зв'язку зі сплатою судовому збору в меншому розмірі, ніж встановлено законом. Апелянту для усунення недоліків наданий строк - 10 днів з дня отримання копії ухвали.

Копія зазначеної ухвали отримана скаржником 22.11.2018, що підтверджується рекомендованим поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення №4900067576050 (а.с.65 т.2).

Отже, з урахуванням приписів ст.ст. 116, 242 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 253, 254 Цивільного кодексу України ТОВ "Армаліт" необхідно було усунути недоліки апеляційної скарги у строк до - 03.12.2018 (з урахуванням вихідних днів).

У визначений судом апеляційної інстанції строк апелянт не усунув недоліки апеляційної скарги та не надав доказів сплати судового збору у сумі 1970,29 грн.

Натомість, 20.12.2018 від ТОВ "Армаліт" надійшла заява про усунення недоліків, в якій зазначено, що апелянт на виконання ухвали Центрального апеляційного господарського суду від 19.11.2018 з метою усунення недоліків надає до суду доказ сплати судового збору (платіжне доручення №264 від 14.12.2018 про сплату судового збору у розмірі 1970,29 грн. додається).

Розглянувши матеріали поданої апелянтом заяви про усунення недоліків, яка підписана представником апелянта за довіреністю адвокатом ОСОБА_1, колегія суддів встановила наступне.

Означена заява №9243 від 12.12.2018 відправлена на адресу Центрального апеляційного господарського суду 18.12.2018, що підтверджується описом вкладення у цінний лист та конвертом з поштовим штемпелем від 18.12.2018, тобто з пропущенням строку, встановленого судом для усунення вищезазначених недоліків. При цьому адвокат посилається на те, що з зазначеною ухвалою ознайомився в Єдиному державному реєстрі судових рішень 11.12.2018 і таким чином вважає, що останнім днем для усунення недоліків є 21 грудня 2018 року.

З матеріалів справи вбачається, що ухвала суду про залишення апеляційної скарги без руху була направлена з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №4900067576050 на зазначену юридичну адресу ТОВ "Армаліт": АДРЕСА_1, Дніпро, 49018 і як зазначалось вище, була отримана 22.11.2018. Про отримання скаржником особисто саме 22.11.2018 свідчить також інформація, що розміщена на офіційному сайті Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" в розділі "Відстеження відправлень" за результатами пошуку даних по штрихкодовому ідентифікатору рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення №4900067576050.

Таким чином, твердження представника ТОВ "Армаліт" про ознайомлення з ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 19.11.2018 тільки 11.12.2018 в Єдиному державному реєстрі судових рішень, спростовується матеріалами справи.

До апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу (частина друга статті 260 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно з частиною другою статті 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

ТОВ "Армаліт" подано до суду апеляційної інстанції докази сплати судового збору з порушенням строку, встановленого частиною другою статті 174 Господарського процесуального кодексу України та ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 19.11.2018.

Відповідно до частини четвертої статті 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Оскільки ТОВ "Армаліт" не усунуло недоліки апеляційної скарги у строк, визначений апеляційним господарським судом, вказана апеляційна скарга підлягає поверненню без розгляду.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з нею до суду в загальному порядку. Слід звернути увагу, що при повторному зверненні із апеляційною скаргою, має бути подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ст.ст. 174, 234, 235, 258, 260, 281 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Армаліт" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 17.10.2018 у справі №904/1710/18 повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя І.М. Подобєд

Суддя Е.В. Орєшкіна

Суддя Л.П. Широбокова