Рішення

від 18.12.2018 по справі 908/594/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ61022 м. Харків, пр. Науки, буд.5, тел./факс 702-10-79 inbox@lg.arbitr.gov.ua

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

18 грудня 2018 року                                                                       Справа № 908/594/18

                                                                                 Провадження № 18/913/518/18

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Енергогенеруюча компанія «Укргідроенерго», м. Київ

до відповідача – товариства з обмеженою відповідальністю СК «Інженерні Системи», м. Сєвєродонецьк Луганської області

про стягнення 741250 грн.

Суддя Корнієнко В.В.

Секретар судового засідання Гулевич В.В.

У засіданні брали участь:

від позивача:                    не прибув;

від відповідача:          не прибув.

Суть спору: позивачем заявлено вимоги про стягнення з відповідача грошових коштів в загальній сумі 741250,00 грн, з яких:

- 175000 грн – попередня оплата, перерахована відповідачу згідно договору на виконання робочого проекту від 14.04.2016 № СКІС-Д7-14/04/16;

- 548750 грн пеня за прострочення виконання зобов'язання за договором;

- 17500 грн штраф за прострочення виконання зобов'язання за договором.

          Клопотанням від 28.11.2018 № 16 позивач просив суд розглядати справу без участі його представника.

Відповідач відзив на позовну заяву суду не подав, його представник у судове засідання не прибув, про причини не повідомив.

          Справа розглядається за наявними в ній матеріалами на підставі ч. 9 ст. 165 ГПК України.

          Дана справа 29.10.2018 надійшла до господарського суду Луганської області від господарського суду Запорізької області за територіальною підсудністю (а.с. 137).

Розглянувши матеріали справи, суд

В С Т А Н О В И В:

Позивач у позовній заяві вказав наступне:

- на підставі договору на виконання робочого проекту від 14.04.2016 № СКІС-Д7-14/04/16, укладеного між сторонами за позовом, відповідач (Підрядник) зобов'язався у встановлений договором термін розробити та передати позивачу (Замовнику) проектно-кошторисну документацію: Робочий проект «Будівництво мікроГЕС «Крутогорная» на об'єкті: мікроГЕС «Крутогорная», за адресою м. Київ, вул. Крутогорная, 12, а позивач зобов'язався прийняти та оплатити виконані відповідачем роботи;

- загальна вартість робіт становить 250000 грн (п. 2.1. договору);

- пунктом 3.1. договору встановлено, що оплата робіт Замовником проводиться в наступному порядку:

- Замовник здійснює передоплату у розмірі 70 % від загальної вартості робіт, що складає 175000 грн, протягом 10 календарних днів від дати підписання даного договору;

- решта – 30 % від загальної вартості робіт, що складає 75000 грн – за фактом підписання здачі-приймання виконаних робіт;

- термін виконання робіт становить 4 календарних місяці з моменту виконання Замовником пункту 3.1. договору;

- 29.07.2016 позивач здійснив передоплату відповідачу в сумі 175000 грн, що підтверджується платіжним дорученням позивача від 29.07.2016 № 15;

- у порушення умов договору відповідач не виконав роботи, визначені договором;

- п. 9.3. договору встановлена відповідальність відповідача за прострочення виконання свого зобов'язання у вигляді пені у розмірі 0,5 % від загальної вартості виконання робіт за кожен день прострочення, а за прострочення понад 30 календарних днів додатково стягується штраф у розмірі 7 % вказаної вартості. Нарахування пені здійснюється протягом усього періоду прострочення, незалежно від його тривалості.

На підставі вказаних доводів позивачем заявлено вимоги про стягнення з відповідача грошових коштів в загальній сумі 741250,00 грн, з яких:

- 175000 грн – попередня оплата, перерахована відповідачу згідно договору на виконання робочого проекту від 14.04.2016 № СКІС-Д7-14/04/16;

- 548750 грн пеня за прострочення виконання зобов'язання за договором;

- 17500 грн штраф за прострочення виконання зобов'язання за договором.

Відповідач відзив на позовну заяву суду не подав.

          Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі за таких підстав:

          Обставини встановлені судом:

- на підставі договору на виконання робочого проекту від 14.04.2016 № СКІС-Д7-14/04/16, укладеного між сторонами за позовом, відповідач (Підрядник) зобов'язався у встановлений договором термін розробити та передати позивачу (Замовнику) проектно-кошторисну документацію: Робочий проект «Будівництво мікроГЕС «Крутогорная» на об'єкті: мікроГЕС «Крутогорная», за адресою м. Київ, вул. Крутогорная, 12, а позивач зобов'язався прийняти та оплатити виконані відповідачем роботи;

- загальна вартість виконання робіт становить 250000 грн (п. 2.1. договору);

- пунктом 3.1. договору встановлено, що оплата робіт Замовником проводиться в наступному порядку:

          - Замовник здійснює передоплату у розмірі 70 % від загальної вартості робіт, що складає 175000 грн протягом 10 календарних днів від дати підписання даного договору;

          - решта – 30 % від загальної вартості робіт, що складає 75000 грн – за фактом підписання здачі-приймання виконаних робіт;

- термін виконання робіт становить 4 календарних місяці з моменту виконання Замовником пункту 3.1. договору;

- 29.07.2016 позивач здійснив передоплату відповідачу в сумі 175000 грн;

- у порушення умов договору відповідач не виконав роботи, визначені договором;

- згідно п. 9.6. договору, якщо Підрядник виконує роботи настільки повільно, що закінчення робіт в термін, встановлений договором, стає явно неможливим, Замовник має право відмовитися від договору і вимагати відшкодування збитків. В такому випадку Підрядник повертає Замовнику суму передоплати протягом 3-х банківських днів з дати отримання вимоги від Замовника;

- претензією від 14.12.2017 № 03/12-17 позивач вимагав у відповідача повернення передоплати в сумі 175000 грн та сплати штрафних санкцій;

- п. 9.3. договору встановлена відповідальність відповідача за прострочення виконання свого зобов'язання у вигляді пені у розмірі 0,5 % від загальної вартості виконання робіт за кожен день прострочення, а за прострочення понад 30 календарних днів додатково стягується штраф у розмірі 7 % вказаної вартості. Нарахування пені здійснюється протягом усього періоду прострочення, незалежно від його тривалості.

          Вказані факти підтверджуються поданими позивачем письмовими доказами (завіреними копіями документів): договором на виконання робочого проекту від 14.04.2016 № СКІС-Д7-14/04/16 (а.с. 10-15); платіжним дорученням позивача від 29.07.2016 № 15 (а.с. 9); претензією від 14.12.2017 № 03/12-17 (а.с. 16-17).

          Відповідач позовні вимоги не оспорив, доказів, які б спростовували доводи позивача, суду не подав.

Статті 887 Цивільного кодексу України встановлено:

1. За договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов'язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити їх.

2. До договору підряду на проведення проектних і пошукових робіт застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 854 ЦК України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Згідно ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України та ч. 1 ст. 526 Цивільного кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

За таких обставин, враховуючи, що відповідач у порушення умов договору не виконав роботи у встановлений договором строк, вимоги про стягнення з відповідача передоплати в сумі 175000 грн, підлягають задоволенню.

Відповідач допустив прострочення виконання робіт, у зв'язку з чим, на вимогу позивача на підставі п. 9.3. договору несе відповідальність у вигляді пені у розмірі 0,5 % від загальної вартості виконання робіт за кожен день прострочення, а також у вигляді штрафу у розмірі 7 % вказаної вартості; нарахування пені здійснюється протягом усього періоду прострочення, незалежно від його тривалості.

Згідно обґрунтованому розрахунку позивача пеня за 439 днів прострочення (з 30.11.2016 по 12.02.2018) складає 548750 грн, штраф складає 17500 грн.

Вимоги про стягнення вказаних пені та штрафу є обґрунтованими і тому, підлягають задоволенню.

          Відповідно до ст. ст. 123, 129 ГПК України витрати позивача на судовий збір в сумі 11118,75 грн підлягають відшкодуванню з відповідача.

Керуючись ст.ст. 2, 13, 73, 74, 86, 232, 233, 237, 238, 240-242 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задовольнити повністю.

2.          Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю СК «Інженерні Системи», м. Сєвєродонецьк Луганської області, вул. Енергетиків, 33, ідентифікаційний код 39858969, на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Енергогенеруюча компанія «Укргідроенерго», м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 26, оф. 311, ідентифікаційний код 40172580, передоплату в сумі 175000 грн, пеню в сумі 548750 грн, штраф в сумі 17500 грн, судовий збір в сумі 11118,75 грн; наказ видати позивачу після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення складено 22 грудня 2018 р. Рішення може бути оскаржене протягом 20 днів з цієї дати шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя                                                                                 В.В. Корнієнко