Постанова

від 12.12.2018 по справі 910/30188/15

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2018 року

м. Київ

Справа № 910/30188/15

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Ткаченко Н.Г. (головуючого), Білоуса В.В., Жукова С.В.

за участю секретаря судового засідання Гаращенко Т.М.

за участю представників : ПАТ "Київенерго"- Гончаренко І.Л., ТОВ "Юайпі лтд"- адвоката Пісної Д.В., ПАТ "Ренесанс-Нерухомість"- адвоката Короля Д.В., ПАТ "Укрсоцбанк" - адвоката Дем'яненко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Київенерго"

на постанову Київського апеляційного господарського суду від 18.09.2018

у справі № 910/30188/15

за заявою Приватного акціонерного товариства "Іса прайм девелопментс"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Юайпі лтд"

про банкрутство,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 24.12.2015 порушено провадження у справі № 910/30188/15 про банкрутство ТОВ "Юайпі лтд", введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном боржника та призначено розпорядника майна боржника.

Оголошення про порушення провадження у справі № 910/30188/15 про банкрутство ТОВ "Юайпі лтд" було оприлюднене 27.12.2015 за № 26787.

У січні 2016 ПАТ "Київенерго" звернулось із заявою про визнання грошових вимог до боржника на загальну суму 17 404 920,73 грн. та просило включити їх до реєстру вимог кредиторів.

Заява кредитора обґрунтована тим, що відносини сторін врегульовані договором від 27.01.2006 № 36-06 про пайову участь у фінансуванні реконструкції, на виконання умов якого, ПАТ "Київенерго" перерахувало боржнику свій вклад у реконструкцію у сумі 4 219 532,40 грн.- 100 % вартості об'єкту , проте ТОВ "Юайпі лтд" свої зобов'язання щодо передачі офісних приміщень не виконало до цього часу, отже майнові вимоги ПАТ "Київенерго" до боржника в грошовому еквіваленті складають 16 347 640 грн., враховуючи оціночну вартість нежитлових вбудованих офісних приміщень загальною площею 503,4 кв. м, за адресою: м. Київ, ул. Набережно-Хрещатицька, 9, станом на 03.11.2015.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 25.02.2016 у справі № 910/30188/15 (суддя Пасько М.В.), зокрема, визнано кредиторські вимоги ПАТ "Київенерго" на загальну суму 17 404 920,73 грн., із яких: 16 347 640 грн. - вимоги четвертої черги, 2 756 грн. - вимоги першої черги, а 1 054 524, 73 грн. - вимоги шостої черги. Затверджено реєстр вимог кредиторів на загальну суму 114 642 932,31 грн.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 18.09.2018 у справі № 910/30188/15 (судді : Сотніков С.В., Остапенко О.М., Верховець А.А.) ухвалу Господарського суду м. Києва від 25.02.2016 в частині грошових вимог ПАТ "Київенерго" та затвердження реєстру вимог кредиторів скасовано. Прийнято у цій частині нове рішення, яким визнано кредиторські вимоги ПАТ "Київенерго" на суму 5 276 813,13 грн., із яких: 4 219 532,40 грн. - вимоги четвертої черги, 2 756 грн. - вимоги першої черги, 1 054 524,73 грн. - вимоги шостої черги, а в решті вимог відмовлено. Затверджено реєстр вимог кредиторів на загальну суму 102 514 824,71 грн.

В касаційній скарзі ПАТ "Київенерго" просить постанову Київського апеляційного господарського суду від 18.09.2018 у справі № 910/30188/15 скасувати, залишивши в силі ухвалу Господарського суду м. Києва від 25.02.2016, посилаючись на порушення апеляційним судом положень ст.ст. 23, 25, 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", оскільки законність та обґрунтованість кредиторських вимог ПАТ "Київенерго" неодноразово перевірялась, як розпорядником майна боржника, так і попереднім ліквідатором у справі про банкрутство ТОВ "Юайпі лтд" , які більше двох років виконували повноваження керівників боржника та здійснювали перевірку обґрунтованості кредиторських вимог до боржника, а відтак апеляційним судом безпідставно прийнято скаргу нового ліквідатора банкрута та переглянуто в апеляційному порядку ухвалу попереднього засідання в частині кредиторських вимог ПАТ "Київенерго".

Крім того, кредитор посилається у касаційній скарзі на неврахування апеляційним судом вимог ст. 526 ЦК України, ст. 193 ГК України щодо належного виконання зобов'язань відповідно до умов договору та Закону, так як майновою вимогою ПАТ "Київенерго" до боржника - ТОВ "Юайпі лтд" є передача у власність офісних приміщень загальною площею 503,4 кв. м, за адресою: м. Київ, вул. Набережно -Хрещатицька, 9, а тому боржник повинен повернути кредитору саме вартість цих майнових вимог, а не сплачені скаржником кошти на виконання п. 2.1 договору від 27.01.2006 № 36-06 про пайову участь у фінансуванні реконструкції.

У відзивах боржник - ТОВ "Юайпі лтд" та кредитор -ПАТ "Ренесанс-Нерухомість" просять оскаржувану постанову апеляційного господарського суду залишити без змін як таку, що прийнята у відповідності до вимог закону та фактичних обставин справи.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями Касаційного господарського суду від 26.10.2018 для розгляду вказаної касаційної скарги визначено колегію суддів у складі : Ткаченко Н.Г. - головуючий (доповідач), Жуков С.В., Білоус. В.В. та ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 02.11.2018 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ПАТ "Київенерго" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 18.09.2018 у справі № 910/30188/15, справу призначено до розгляду на 21.11.2018 на 14:30 год.

В судовому засіданні Касаційного господарського суду 21.11.2018 було оголошено перерву до 12.12.2018 на 09:30 год.

Протоколом повторного автоматичного розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 11.12.2018 для розгляду справи № 910/30188/15 за касаційною скаргою ПАТ "Київенерго", у зв'язку з перебуванням судді Білоуса В.В. на лікарняному, визначено склад колегії суддів: Ткаченко Н.Г.- головуючий (доповідач), Погребняк В.Я., Жуков С.В.

Заслухавши доповідь судді Ткаченко Н.Г., пояснення представників боржника та кредиторів, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи касаційної скарги та доводи відзивів на касаційну скаргу, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Наведені у касаційній скарзі аргументи не можуть бути підставами для скасування постанови апеляційного суду відповідно до вимог ст. 312 ГПК України, оскільки вони не підтверджуються матеріалами справи та ґрунтуються на неправильному тлумаченні кредитором норм чинного законодавства.

Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судами попередніх інстанцій, 24.12.2015 ухвалою Господарського суду м. Києва порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ "Юайпі лтд", введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном боржника та призначено розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Левченка В.М.

Оголошення про порушення провадження у справі № 910/30188/15 про банкрутство ТОВ "Юайпі лтд" оприлюднено 27.12.2015 за № 26787.

У січні 2016 ПАТ "Київенерго" звернулось із заявою про визнання грошових вимог до боржника -ТОВ "Юайпі лтд" на загальну суму 17 404 920,73 грн. та просило включити їх до реєстру вимог кредиторів, посилаючись на те, що ПАТ "Київенерго" на виконання договору від 27.01.2006 № 36-06 про пайову участь у фінансуванні реконструкції, перерахувало боржнику пайовий внесок у сумі 4 219 532,40 грн., а саме 100 % вартості об'єкту, проте боржник зобов'язання з передачі офісних приміщень не виконав, а оскільки майнові вимоги кредиторів до боржника мають бути виражені в грошових одиницях, ПАТ "Київенерго" заявило свої вимоги до боржника у грошовому еквіваленті в сумі 16 347 640 грн., з урахуванням висновку про оцінку майна від 26.11.2015, складеного ТОВ "Експерт-Аналітик" станом на 03.11.2015 і нарахувало штраф в сумі 2531,72 грн. та пеню в сумі 1 051 993,01 грн. виходячи із суми внесеного пайового внеску (4219532,40 грн.). та умов договору.

Суд першої інстанції, задовольняючи заяву ПАТ "Київенерго" та визнаючи його кредиторські вимоги у сумі 16 347 640 грн. - четверта черга, 1 054 524, 73 грн. - шоста черга та 2 756 грн. - перша черга, виходив з того, що оскільки боржник - ТОВ "Юайпі лтд" не виконав свої зобов'язання перед ПАТ "Київенерго" за договором від 27.01.2006 № 36-06 про пайову участь у фінансуванні реконструкції, який є чинним, до цього часу боржник не передав у власність ПАТ "Київенерго" офісні приміщення загальною площею 503,4 кв. м, за адресою: м. Київ, вул. Набережно-Хрещатицька, 9, вартість яких останній оплатив в повному обсязі, що підтверджується належними доказами. Таким чином, коли майнові вимоги кредиторів до боржника мають бути виражені в грошових одиницях і заявлені до господарського суду в порядку, визначеному ст. 23 Закону про банкрутство, місцевий господарський суд дійшов висновку про те, що ПАТ "Київенерго" правомірно заявило свої вимоги до боржника у грошовому еквіваленті в сумі 16 347 640 грн., з урахуванням висновку про оцінку майна від 26.11.2015, складеному ТОВ "Експерт-Аналітик" станом на 03.11.2015 щодо нежитлових вбудованих офісних приміщень загальною площею 503,4 кв. м, за адресою: м. Київ, вул. Набережно-Хрещатицька, 9 та 1 054 524, 73 грн. штрафних санкцій(штраф та пеня) нарахованих, враховуючи умови договору.

Апеляційний господарський суд, скасовуючи ухвалу господарського суду першої інстанції та приймаючи нове рішення щодо кредиторських вимог ПАТ "Київенерго", визнав кредиторські вимоги ПАТ "Київенерго" до боржника у сумі 4 219 532,40 грн. - вимоги четвертої черги, 2 756 грн. - вимоги першої черги, 1 054 524,73 грн. - вимоги шостої черги, а в решті кредиторських вимог відмовив виходив з наступного.

Правовідносини сторін врегульовані договором від 27.01.2006 № 36-06 про пайову участь у фінансуванні реконструкції, за умовами якого ПАТ "Київенерго", в порядку пайової участі, зобов'язалось вкласти грошові кошти у реконструкцію нежилого будинку за адресою: м. Київ, вул. Набережно-Хрещатицька, 9, а ТОВ "Юайпі лтд" зобов'язалось реконструювати об'єкт відповідно до проектно-кошторисної документації та передати ПАТ "Київенерго" у власність офісні приміщення в будинку на вул. Набережно-Хрещатицька, 9, а саме : на другому поверсі площею 270,30 кв. м та мансардному поверсі площею 233,10 кв. м. Крім того, відповідно до умов договору, у разі неможливості передання боржником у власність кредитора офісних приміщень на мансардному поверсі через заборону проектування або будівництва цього мансардного поверху державними органами влади, контролюючими або судовими органами, ТОВ "Юайпі лтд" зобов'язалось надати ПАТ "Київенерго" офісні приміщення на іншому поверсі в об'єкті, крім підвального поверху, але загальною площею офісних приміщень, не менше 503,40 кв. м.

За п. 2.1 договору передбачено, що ПАТ "Київенерго" зобов'язався протягом 20 календарних з моменту укладення договору вкласти у реконструкцію грошові кошти сумою 3 516 277 грн. крім того, ПДВ - 703 255,40 грн., а всього 4 219 532,40 грн. шляхом перерахування зазначеної суми на поточний рахунок ТОВ "Юайпі лтд".

Згідно п. 4.1.5 п. 4.1.12. договору, ТОВ "Юайпі лтд" зобов'язаний забезпечити реконструкцію об'єкта, зазначеного в п 1.1. цього договору, введення його в експлуатацію відповідно до вимог чинного законодавства та складення відповідного акта державної комісії про введення об'єкта в експлуатацію не пізніше ніж через 42 місяці з моменту підписання цього договору, а саме в термін до 27.09.2009 ТОВ "Юайпі лтд" зобов'язаний передати у власність ПАТ "Київенерго" приміщення, зазначені в п. 1.2. договору, протягом місяця після введення об'єкта в експлуатацію та складання відповідного акта державної комісії.

Пунктами 6.3, 6.4 цього договору, з урахуванням додаткової угоди, передбачено, що у разі порушення боржником строків виконання зобов'язань за договором останній сплачує на користь ПАТ "Київенерго" пеню розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який стягується пеня, за кожний день прострочення від суми, що вкладена ПАТ "Київенерго" у будівництво об'єкта. У разі порушення або невиконання ТОВ "Юайпі лтд" зобов'язань, зазначених у пп. 4.1.-.4.1.12. договору ТОВ "Юайпі лтд" сплачує на користь ПАТ "Київенерго" штраф у розмірі 0,06% від суми, зазначеної в п. 2.1. цього договору.

Перевіряючи дотримання кожною із сторін своїх зобов'язань за цим договором про пайову участь у фінансуванні реконструкції, судом встановлено, що ПАТ "Київенерго" свій обов'язок виконав в повному обсязі та сплатив ТОВ "Юайпі лтд" 4 219 532,40 грн., а саме 100 % від усієї вартості об'єкту, що підтверджується платіжними дорученнями, проте в порушення умов договору, у визначений строк, ТОВ "Юайпі лтд" не передало у власність ПАТ "Київенерго" обумовленні офісні приміщення, це ним і не заперечується.

Разом із тим, до порушення господарським судом 24.12.15 о провадження у справі про банкрутство ТОВ "Юайпі лтд", боржник не виконав свої зобов'язання перед ПАТ "Київенерго" щодо передачі офісного приміщення , при цьому об'єкт який був предметом договору про пайову участь у фінансуванні реконструкції не введений в експлуатацію, будь-які речові права за боржником не зареєстровані, внаслідок чого останній і не міг виконати свій обов'язок та передати об'єкт інвестування у власність ПАТ "Київенерго". Відтак, оскільки майнові вимоги кредиторів до боржника мають бути виражені в грошових одиницях та заявлені до господарського суду в порядку, встановленому ст. 23 Закону про банкрутство, ПАТ "Київенерго" заявило свої вимоги до боржника ТОВ "Юайпі лтд" у грошовому еквіваленті у сумі 16 347 640 грн. , з урахуванням висновку ТОВ "Експерт-Аналітик" про оцінку майна від 26.11.2015 станом на 03.11.2015 вартість нежитлових вбудованих офісних приміщень загальною площею 503,4 кв. м, за зазначеною вище адресою, а також 2 531,72 грн. штрафу та пені у сумі 1 051 993,01 грн.

Враховуючи вище наведене та вимоги ч. 1 ст. 2 , ст. 4 , ч. ч. 1, 3, 5 ст. 7 Закону України "Про інвестиційну діяльність", ст. 8 ЦК України, апеляційний господарський суд дійшов висновку що інвестиційний договір, як особливий вид цивільно-правових договорів, не регламентованих Цивільним кодексом України, може містити положення різних видів цивільно-правових договорів залежно від предмету та цілей інвестування, внаслідок чого дійшов висновку, що допустимо застосувати в даному випадку до інвестиційного договору положень ч. 2 ст. 693 ЦК України, яка визначає грошові зобов'язання сторони договору повернути одержану передоплату у випадку неможливості виконання зобов'язання по передачі майна, а тому апеляційний суд встановивши, що ПАТ "Київенерго" на виконання зазначеного правочину про пайову участь у фінансуванні реконструкції сплатило божнику 4 219 532,40 грн., тому кредитор вправі вимагати повернення саме цієї суми передоплати , згідно ч. 2 ст. 693 ЦК України, а не вартість спірного майна, визначену на підставі висновку про оцінку майна від 26.11.2015 станом на 03.11.2015.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що наявні правові підстави для визнання кредиторських вимог ПАТ "Київенерго" до боржника в сумі 4 219 532,40 грн. - вимоги четвертої черги та штрафні санкції на загальну суму 1 054 524,73 грн. - вимоги шостої черги.

Статтею 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" грошове зобов'язання - зобов'язання боржника сплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового правочину (договору) та на інших підставах, передбачених законодавством України. До грошових зобов'язань відносяться також зобов'язання щодо сплати податків, зборів (обов'язкових платежів), страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування; зобов'язання, що виникають внаслідок неможливості виконання зобов'язань за договорами зберігання, підряду, найму (оренди), ренти тощо та які мають бути виражені у грошових одиницях. До складу грошових зобов'язань боржника, в тому числі зобов'язань щодо сплати податків, зборів (обов'язкових платежів), страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування, не включаються неустойка (штраф, пеня) та інші фінансові санкції, визначені на дату подання заяви до господарського суду, а також зобов'язання, які виникли внаслідок заподіяння шкоди життю і здоров'ю громадян, зобов'язання з виплати авторської винагороди, зобов'язання перед засновниками (учасниками) боржника - юридичної особи, що виникли з такої участі. Склад і розмір грошових зобов'язань, у тому числі розмір заборгованості за передані товари, виконані роботи і надані послуги, сума кредитів з урахуванням відсотків, які зобов'язаний сплатити боржник, визначаються на день подання до господарського суду заяви про порушення справи про банкрутство, якщо інше не встановлено цим Законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом тридцяти днів від дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство.

Відлік строку на звернення з кредиторськими вимогами кредиторів до боржника починається з дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає.

Відтак, з моменту офіційної публікації оголошення про порушення щодо боржника справи про банкрутство є таким, що фактично настав, строк виконання усіх зобов'язань боржника, які виникли до моменту порушення щодо нього провадження у справі про банкрутство, як майнового, так і грошового характеру та незалежно від настання строку їх виконання, кредитори за такими зобов'язаннями зобов'язані заявити грошові вимоги до боржника у справі про банкрутство з додержанням строку, визначеного частиною 1 статті 23 Закону про банкрутство, оскільки протилежне матиме наслідком їх облік як вимог шостої черги.

За ч. 3 ст. 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", до заяви кредитора в обов'язковому порядку додаються, зокрема, документи, які підтверджують грошові вимоги до боржника.

Згідно ч. 6 ст. 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", заяви з вимогами конкурсних кредиторів або забезпечених кредиторів, у тому числі щодо яких є заперечення боржника чи інших кредиторів, розглядаються господарським судом у попередньому засіданні суду.

За наслідками розгляду зазначених заяв господарський суд ухвалою визнає чи відхиляє (повністю або частково) вимоги таких кредиторів.

Частиною 2 статті 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено, що у попередньому засіданні господарський суд розглядає всі вимоги кредиторів, у тому числі щодо яких були заперечення боржника і які не були внесені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, а також ті, що визнані боржником та внесені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, і вирішує питання про його затвердження.

Отже, в силу приписів зазначених вище норм, заявлені у справі про банкрутство грошові вимоги конкурсного кредитора повинні бути підтверджені відповідними доказами.

Згідно ч. 1 ст. 2 Закону України "Про інвестиційну діяльність", інвестиційною діяльністю є сукупність практичних дій громадян, юридичних осіб і держави щодо реалізації інвестицій.

Об'єктами інвестиційної діяльності можуть бути будь-яке майно, в тому числі основні фонди і оборотні кошти в усіх галузях та сферах народного господарства, цінні папери, цільові грошові вклади, науково-технічна продукція, інтелектуальні цінності, інші об'єкти власності, а також майнові права, крім об'єктів житлового будівництва (ч. ч. 1, 3 ст. 4 Закону України "Про інвестиційну діяльність").

Відповідно до ч.ч. 1, 3, 5 ст. 7 Закону України "Про інвестиційну діяльність", всі суб'єкти інвестиційної діяльності незалежно від форм власності та господарювання мають рівні права щодо здійснення інвестиційної діяльності, якщо інше не передбачено законодавчими актами України. За рішенням інвестора права володіння, користування і розпорядження можуть бути передані іншим громадянам та юридичним особам у порядку, встановленому законом. Взаємовідносини при такій передачі прав регулюються ними самостійно на основі договорів. Інвестор має право володіти, користуватися об'єктами та результатами інвестицій, включаючи реінвестиції та торговельні операції на території України, відповідно до законодавчих актів України.

Статтею 8 ЦК України передбачено, якщо цивільні відносини не врегульовані цим Кодексом, іншими актами цивільного законодавства або договором, вони регулюються тими правовими нормами цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, що регулюють подібні за змістом цивільні відносини (аналогія закону).

Аналіз наведених норм права дозволяє зробити висновок про те, що інвестиційний договір, як особливий вид цивільно-правових договорів, не регламентованих Цивільним кодексом України, може містити положення різних видів цивільно-правових договорів залежно від предмету та цілей інвестування (договору про спільну діяльність, капітального будівництва, кредитування, купівлі-продажу, довірчого управління майном). Відтак, зазначений договір передбачає як грошові, так і майнові права (обов'язки) сторін договору.

Відповідно до ч. 2 ст. 693 ЦК України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Відтак, з урахуванням вставленого апеляційним судом та враховуючи вище наведені вимоги закону, Касаційний господарський суд погоджується з висновком апеляційного господарського суду про можливість застосування до інвестиційного договору, укладаючи який, сторони на меті мали саме відчужити та придбати певне майно, положень ч. 2 ст. 693 ЦК України, за якою стороні надано право вимагати повернення суми попередньої оплати у зв'язку з невиконанням іншою стороною свого обов'язку щодо передачі у власність нерухомого майна, внаслідок чого, апеляційний господарський суд правомірно визнав частково грошові вимоги ПАТ "Київенерго" до боржника - ТОВ "Юайпі лтд" у сумі 4 219 532,40 грн. - четверта черга задоволення та штрафні санкції, обраховані на підставі п.п. 6.3, 6.4 зазначеного договору, на загальну суму 1 054 524,73 грн.- шоста черга задоволення.

Відповідно ч. 1 та ч. 2 ст. 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

Таким чином, з урахуванням вище викладеного, Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду дійшов висновку, що постанова Київського апеляційного господарського суду від 18.09.2018 у справі № 910/30188/15 постановлена у відповідності до фактичних обставин, з дотриманням норм матеріального та процесуального права і підстав для її зміни чи скасування не вбачається.

Доводи касаційної скарги не спростовують висновків апеляційного суду, які викладені в оскаржуваній постанові з підстав, викладених вище.

Оскільки суд дійшов висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає і підстав для скасування оскаржуваних судових рішень не вбачається, судові витрати відповідно до ст.129 ГПК України (в редакції, чинній після 15.12.2017) покладаються на заявника касаційної скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 300, 301, 314, 315, 317 ГПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Київенерго" залишити без задоволення.

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 18.09.2018 у справі № 910/30188/15 залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя- Ткаченко Н.Г.

Судді- Жуков С.В.

Погребняк В.Я.