Ухвала

від 21.12.2018 по справі 591/4134/18

СУМСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа №591/4134/18 Головуючий у суді у 1 інстанції - КлімашевськаНомер провадження 11-сс/816/3/18 Суддя-доповідач - ОСОБА_1 Категорія - Скарги на постанови про порушення кримінальної справи

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянула в письмовому провадженні апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 06 вересня 2018 року, -

ВСТАНОВИЛА:

15.06.2018 р. старшим слідчим в ОВС СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 за результатами розгляду матеріалів кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.05.2018 р. за №42018200000000103, за погодженням із прокурором другого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення прокуратури Сумської області ОСОБА_4 , повідомлено про підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27 ч.3 ст.368 КК України.

Захисник-адвокат ОСОБА_7 , діючи в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , звернувся до слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми із скаргою, в якій просив скасувати вказане повідомлення про підозру ОСОБА_6 та зобов`язати уповноважену особу виключити з ЄРДР відомості щодо такого повідомлення про підозру. В обґрунтування своїх вимог захисник зазначав, що повідомлення є необґрунтованим та складено не у відповідності до норм кримінального процесуального законодавства, оскільки не містить викладення суті самої підозри та воно не скріплено гербовою печаткою. Також захисник вважав, що строк досудового розслідування закінчився, а строк його продовження не відповідає нормам КПК України.

Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 06.09.2018 р. скарга захисника ОСОБА_7 задоволена частково та повідомлення старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 про підозру ОСОБА_6 від 15.06.2018 р. у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27 ч.3 ст.368 КК України, по кримінальному провадженню №42018200000000103 від 02.05.2018 р., скасовано.

Приймаючи вказане рішення слідчий суддя зазначив, що на момент повідомлення ОСОБА_6 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27 ч.3 ст.368 КК України, щодо пособництва останнього у вимаганні та одержанні невстановленими службовими особами Міністерства екології та природних ресурсів України неправомірної вигоди від ТОВ «Керамейя» в сумі 100 000 грн. за усунення штучно створених перешкод та позитивне вирішення питання надання дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами та видачу цього дозволу, у слідчого не було доказів, які б вказували на причетність ОСОБА_6 до вчинення саме вказаного у підозрі кримінального правопорушення.

Слідчий суддя дійшов висновку про те, що повідомлена ОСОБА_6 підозра є не обґрунтованою, в тому числі через допущення органом досудового розслідування порушень вимог КПК України при внесенні відомостей до ЄРДР та отримання окремих доказів у незаконний спосіб.

У поданій апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_4 просить оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою у задоволенні скарги захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 відмовити.

В обґрунтування своїх вимог апелянт вказує, що слідчий суддя, в порушення вимог ст.ст.2, 7, 9, 370 КПК України при розгляді скарги адвоката ОСОБА_7 на письмове повідомлення про підозру від 15.06.2018 р., допустив однобічність та істотні порушення вимог чинного законодавства, визнавши окремі докази отриманими із порушенням закону, надавши перевагу одним доказам, ігноруючи наявність інших, та не надаючи оцінку їм у сукупності. Наслідком цього стали висновки слідчого судді, які явно виходять за межі його повноважень в частині здійснення судового контролю на стадії досудового розслідування, оскільки стосуються вирішення питання про винуватість особи у вчиненні злочину, а не розгляду самої скарги.

Зокрема, прокурор вказує, що в рамках розпочатого 02.05.2018 р. на підставі відомостей УСБУ в Сумській області кримінального провадження щодо відомостей про вчинення злочину начальником департаменту Мінприроди ОСОБА_8 та причетності до його вчинення ОСОБА_6 , останнього затримано безпосередньо після вчинення злочину 14.06.2018 р. в порядку ст.208 КПК України. При цьому, на момент затримання ОСОБА_6 у провадженні вже були зібрані усі можливі докази вчинення ним інкримінованого злочину, які у подальшому надані у судовому засіданні.

Такими доказами є протоколи допитів ОСОБА_9 від 03.05.2018 р., ОСОБА_10 від 04.05.2018 р., 22.05.2018 р. та 14.06.2018 р., протоколи огляду, ідентифікації та вручення грошових коштів від 14.05.2018 р. та 14.06.2018 р., протокол про результати контролю за вчиненням злочину від 15.05.2018 р., протокол обшуку від 14.06.2018 р. літнього майданчика кафе «Mafia» по вул. Січових Стрільців, 77, у м. Київ, лист Міністерства екології та природних ресурсів від 17.05.2018 р. з додатками, а також протоколи про проведення аудіо-, відео контролю особи від 05.06.2018 р., 06.06.2018 р. та 07.06.2018 р.

На думку прокурора, сукупністю вказаних доказів встановлені та перевірені ті обставини, що саме працівники Мінприроди, зокрема ОСОБА_8 та/або його підлеглі перебувають у змові із ОСОБА_6 та ОСОБА_11 , причетність до злочину якого також була встановлена під час досудового розслідування, з метою отримання неправомірної вигоди від ТОВ «Керамейя».

Також прокурор вважає необгрунтованими доводи слідчого судді і щодо порушень вимог КПК України при внесенні відомостей до ЄРДР в частині неконкретності відображеної у ньому фабули на підставі повідомлення УСБУ в Сумській області, оскільки ч.5 ст.214 КПК України визначає, що до ЄРДР вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення злочину, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела. Інших вимог чинний КПК та Положення про порядок ведення ЄРДР, затверджене Наказом ГПУ від 06.04.2016 р. №139, не містять.

Крім цього, в даному випадку попередня правова кваліфікація, зазначена у ЄРДР на день внесення відомостей, обґрунтовувалась не лише наявністю факту вимагання, а і через наявність у повідомленні УСБУ в Сумській області відомостей про факти вимагання неправомірної вигоди за попередньою змовою групою осіб, що також підтвердилось і у подальшому, коли 14.05.2018 р. отримано відомості про причетність до його вчинення ОСОБА_6 .

Прокурор також вважає незрозумілими висновки слідчого судді й щодо допущення органом досудового розслідування «свавілля, проводячи негласні слідчі дії» за рахунок внесення відомостей з тією кваліфікацією, яка виправдовує втручання в права і свободи осіб, оскільки протоколи за наслідками негласних слідчих дій проводилися виключно на підставі ухвал слідчих суддів Апеляційного суду Сумської області, у зв`язку з чим пройшли стадію судового контролю за законністю тимчасового обмеження прав і свобод осіб органом досудового розслідування, в тому числі й щодо кваліфікації кримінального правопорушення, за наявності для цього обґрунтованих доказами підстав.

Крім цього, прокурор вважає необгрунтованими твердження слідчого судді про не проведення негласних слідчих дій стосовно працівників Мінприроди як на свідчення так званого «свавілля», оскільки під час судового засідання це питання взагалі не з`ясовувалося.

Також прокурор звертає увагу, що всупереч тверджень слідчого судді, фабула ЄРДР була змінена одразу ж після затримання ОСОБА_6 та ОСОБА_11 , і вже станом на 15.06.2018 р. мала такий зміст, як і у витягу з ЄРДР станом на 22.08.2018 р.

Крім цього, апелянт вказує, що слідчий суддя не взяв до уваги той факт, що письмове повідомлення ОСОБА_6 від 15.06.2018 р. змінене 22.06.2018 р. у встановленому ст.279 КПК України порядку, про що слідчому судді надано відповідні докази, а тому на момент судового розгляду і винесення слідчим суддею фактично був відсутній предмет судового розгляду.

Також прокурор звертає увагу, що обґрунтованість підозри ОСОБА_6 за ч.5 ст.27 ч.3 ст.368 КК України у порядку ч.2 ст.177 КПК України раніше вже перевірялась слідчим суддею при обранні стосовно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, дане рішення набрало законної сили. Таким чином, слідчий суддя у даному випадку поставив під сумнів законність іншого судового рішення.

В судове засідання всі учасники, будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду апеляційної скарги прокурора не з`явились. Колегія суддів враховуючи клопотання прокурора про розгляд його апеляційної скарги за його відсутності та наявні в матеріалах провадження письмові заперечення на апеляцію і пояснення захисників підозрюваного ОСОБА_12 та ОСОБА_11 та їх клопотання про розгляд скарги і за їх відсутності, враховуючи дотримання розумних строків розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді, неодноразові відкладення розгляду даної справи, вважає за необхідне розглянути апеляційну скаргу в письмовому провадженні в порядку ст. 406 КПК України.

Тому, вивчивши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, та надані письмові заперечення на скаргу, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, з таких підстав.

Вивченням представлених в апеляційний суд матеріалів встановлено, що в провадженні СУ ГУНП в Сумській області перебувають матеріали кримінального провадження № 42018200000000103 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, відомості про яке до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені 02.05.2018 р.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 Кримінального процесуального кодексу України. Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 КПК України.

За змістом п.10 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені повідомлення слідчого, прокурора про підозру після сплину одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом підозрюваним, його захисником чи законним представником.

Як визначено ч. 1 ст. 276 КПК України повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому ст. 278 цього Кодексу, у випадках: 1) затримання особи на місці вчинення кримінального правопорушення чи безпосередньо після його вчинення; 2) обрання до особи одного з передбаченого цим Кодексом запобіжних заходів; 3) за наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Повідомлення про підозру є процесуальною дією у кримінальному провадженні, яка може бути здійснена слідчим не самостійно, а лише за обов`язковим погодженням з прокурором і лише за наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.

15.06.2018 р. ОСОБА_6 вручено письмове повідомлення про підозру слідчим, погодженим з прокурором, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27 ч.3 ст.368 КК України.

У розумінні положень, що наведені у численних рішеннях Європейського Суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» №42310/04 від 21 квітня 2011 року, «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства» №№12244/86,12245/86, 12383/86 від 30 серпня 1990 року, «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 28 жовтня 1994 року та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити це правопорушення. При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на етапі досудового розслідування не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, та за якою нормою кримінального кодексу ця особа підлягає відповідальності.

Відповідно до вимог п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України слідчий суддя суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Зокрема, під час вирішення питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, запобіжних заходів та здійснення судового контролю в порядку ст. 206 КПК України та ст. 303 КПК України.

Задовольняючи скаргу адвоката ОСОБА_7 та скасовуючи повідомлення про підозру ОСОБА_6 , слідчий суддя дійшов висновку, що на момент повідомлення 15.06.2018 р. про підозру ОСОБА_6 за ч.5 ст.27 ч.3 ст.368 КК України у слідчого не було доказів, які б вказували на причетність підозрюваного до вчинення саме вказаного кримінального правопорушення, зокрема і через отримання окремих із них у незаконний спосіб, та порушення вимог КПК України при внесенні відомостей до ЄРДР в частині неконкретності відображеної у ньому фабули на підставі повідомлення УСБУ в Сумській області.

Разом з тим, на переконання колегії суддів, у даному випадку слідчий суддя вийшов за межі своїх повноважень, які обмежуються здійсненням судового контролю у визначених КПК України випадках, та надав оцінку обставинам, які досліджуються судом в ході судового провадження, а саме надав оцінку пред`явленій підозрі та висловився по суті пред`явленого обвинувачення, вдавшись до оцінки доказів, законності отримання певних із них, правильності внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, встановлення кола винних осіб тощо, що може зробити тільки суд при розгляді справи, встановивши вину або ж невинуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Натомість зміст положень п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України дає підстави стверджувати, що в ході розгляду скарги на повідомлення про підозру підлягає до з`ясування дотримання в ході повідомлення про підозру Глави 22 КПК України, в тому числі щодо відповідності підозри вимогам ст. 277 КПК України та щодо відмови в продовженні встановлених строків досудового розслідування.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Згідно ч. 1 ст. 412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

У відповідності до ч.3 ст.407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін або скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 06.09.2018 р. про скасування ОСОБА_6 повідомлення про підозру підлягає до скасування у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону з постановленням апеляційним судом нової ухвали.

У той же час, дослідивши вимоги та зміст скарги захисника ОСОБА_7 на повідомлення про підозру ОСОБА_6 від 15.06.2018 р., колегія суддів не вбачає підстав для її задоволення.

Згідно із ст.277 КПК України повідомлення про підозру має містити такі відомості:

1) прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення;

2) анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру;

3) найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення;

4) зміст підозри;

5) правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;

6) стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру;

7) права підозрюваного;

8) підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.

Аналіз повідомлення про підозру ОСОБА_6 дає підстави стверджувати, що воно за своїм змістом у повній мірі відповідає вимогам ст. 277 КПК України. Сутність повідомлення про підозру дає підстави стверджувати, що ця підозра є обґрунтованою. Також колегія суддів вважає, що в ході повідомлення про підозру були дотримані й інші вимоги закону, визначені Главою 22 КПК України, а саме положення ст.ст. 276, 278 КПК України щодо конкретного випадку повідомлення про підозру та порядку його вручення.

Доводи скарги захисника ОСОБА_7 , в тому числі висловлені ним і захисниками підозрюваного ОСОБА_13 та ОСОБА_14 як в судовому засіданні суду першої інстанції, так і стороною захисту в ході апеляційного розгляду, фактично стосуються питань доведеності вини, оцінки доказів та правильності кваліфікації дій підозрюваного. Проте з`ясування цих обставин не є предметом доказування при розгляді скарги на повідомлення про підозру.

Твердження скарги про те, що повідомлення про підозру не містить печатки та що станом на дату подання скарги сплинув двомісячний строк досудового розслідування, є безпідставними.

Також захисник ОСОБА_7 у поданій скарзі фактично не вказав, які норми діючого Кримінального процесуального кодексу України були порушені слідчим при врученні підозри ОСОБА_6 .

Виходячи з вказаного, у задоволенні скарги захисника ОСОБА_7 на повідомлення про підозру ОСОБА_6 від 15.06.2018 р. за ч.5 ст.27 ч.3 ст.368 КК України по кримінальному провадженню №42018200000000103 від 02.05.2018 р., слід відмовити, оскільки скаржником не доведено, що при врученні ОСОБА_6 підозри було порушено норми чинного Кримінального процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 412, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА :

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 06 вересня 2018 року, якою частково задоволено скаргу захисника ОСОБА_7 та скасовано повідомлення старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 про підозру ОСОБА_6 від 15.06.2018 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27 ч.3 ст.368 КК України, по кримінальному провадженню №42018200000000103 від 02.05.2018 року, скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою в задоволенні скарги захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на повідомлення про підозру ОСОБА_6 від 15.06.2018 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27 ч.3 ст.368 КК України, по кримінальному провадженню №42018200000000103 від 02.05.2018 року, відмовити.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3