Постанова

від 20.12.2018 по справі 766/15980/17

ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 766/15980/17-ц Головуючий в І інстанції Ус О.В.

Номер провадження 22ц - 819/580/2018 Доповідач: Бугрик В.В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2018 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Херсонського апеляційного суду в складі:

Головуючого Бугрика В.В.,

Суддів: Базіль Л.В.,

Пузанової Л.В.,

секретаря Прушинської О.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Злата на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області у складі судді Ус О.В. від 14 листопада 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ТОВ Злата про визнання недійсним рішення загальних зборів товариства, статутних і установчих документів, виділення в натурі частки статутного капіталу товариства та майна як цілісного майнового комплексу,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою суду клопотання представника позивачів про призначення у справі комплексної судової бухгалтерсько-економічної експертизи щодо визначення ринкової вартості нерухомого майна ТОВ Злата станом на 23.12.2013 р. та визначення вартості частки статутного капіталу ТОВ Злата , що належала померлому станом на 23 грудня 2013 року ОСОБА_4 у розмірі 50% від всього майна та активів ТОВ Злата з врахуванням ринкової вартості нерухомого майна ТОВ Злата станом на 23.12.2017 р. задоволено.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду відповідач ТОВ Злата оскаржив її в апеляційному порядку, вказавши, що ухвалу було постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права, просив її скасувати.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, директор ТОВ Злата вказував на те, що судом не зазначено підстав у призначенні експертизи та не зазначено вид оцінки, яку треба встановити експертним дослідженням. Судом не поставлено питання: яка вартість майна ТОВ Злата , як цілісного майнового комплексу станом на 27 грудня 2013 року; який розмір частини прав засновника 50% статутного фонду ТОВ Злата в тому числі право на майно ТОВ Злата , як цілісного майнового комплексу станом на 27 грудня 2013 року.

Апеляційний суд, заслухавши доповідача, дослідивши матеріали та обставини справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та в межах її вимог, прийшов до наступного висновку.

За змістом ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Таким вимогам ухвала суду відповідає.

Статтею 12 ЦПК України передбачено, що кожна особа повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу, своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. Суд сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим кодексом.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 102 ЦПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Статтею 103 ЦПК України передбачено, що суд призначає експертизу, зокрема, якщо для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставин неможливо.

Порядок призначення судової експертизи у науково-дослідних судово-експертних установах Міністерства юстиції України, обов'язки, права та відповідальність судового експерта, організація проведення експертиз та оформлення їх результатів визначається Законом України „Про судову експертизу", Цивільним процесуальним кодексом, Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та іншими нормативно-правовими актами з питань судової експертизи.

Як роз'яснено в п. 17 постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 12 червня 2009 року Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, призначає експертизу, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів.

Отже позивачі, для доведення обставин, на які вони посилається, як на підставу позову, реалізували своє право на призначення судом відповідної експертизи. А суд, відповідно до вимог ЦПК України сприяв їм у цьому, оскільки для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право.

Тому ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням норм матеріального та вимог процесуального права, при повному та всебічному дослідженні обставин у справі. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, а тому колегія суддів приходить до висновку, що така ухвала скасуванню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 381-384, 389 ЦПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 14 листопада 2018 року по даній справі залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню не підлягає.

Головуючий (підпис) В.В. Бугрик

Судді (підпис) Л.В. Базіль

(підпис) Л.В. Пузанова

З оригіналом згідно:

Копія постанови оформлена 22 грудня 2018 року

Постанова набрала законної сили 20 грудня 2018 року

Суддя В.В. Бугрик

Секретар судового засідання О.В. Прушинська