Ухвала

від 16.08.2017 по справі 760/14769/17

СОЛОМ'ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

2/760/5293/17

760/14769/17

УХВАЛА

іменем україни

16 серпня 2017 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Лазаренко В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Оптово-виробнича компанія Стімекс про відшкодування матеріальної шкоди та пені, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом, в якому просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Оптово-виробнича компанія Стімекс на користь ОСОБА_2 грошову суму в розмірі 28 516,00 грн. в якості відшкодування матеріальної шкоди, завданої неналежним виконанням умов договору купівлі-продажу та монтажу метало-пластикових конструкцій №145 від 16.06.2016; стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Оптово-виробнича компанія Стімекс на користь ОСОБА_2 грошову суму в розмірі 312 250,20 грн. в якості стягнення пені у розмірі 3% вартості робіт, послуг за кожен день прострочення зобов'язання за договором від 16.06.2016 №145 за період з 05.08.2016 по 05.08.2017; стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Оптово-виробнича компанія Стімекс та зарахувати до державного бюджету штраф у розмірі 28 516,00 грн. за порушення законодавства про захист прав споживачів, відповідно до п.11 ч.1 ст.23, ч.2 ст.23 Закону України Про захист прав споживачів ; стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Оптово-виробнича компанія Стімекс на користь ОСОБА_2 грошову суму в розмірі 6 400,00 грн. в якості відшкодування судових витрат на правову допомогу адвоката.

Вирішуючи питання про можливість відкриття провадження у справі, суд приходить до наступного висновку.

Заявляючи клопотання про стягнення з відповідача на користь позивача витрат на правову допомогу, позивачем не надано будь-яких підтверджуючих документів щодо надання йому такої допомоги, зокрема договору про надання правової допомоги, розрахунку вартості послуг та документу про оплату даних витрат.

Крім того, суд акцентує увагу позивача на тому, що безпосереднім правом накладення стягнень передбачених ст..23 Закону України Про захист прав споживачів наділений саме Центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, а не суд. Тому позивачу необхідно надати правове обґрунтування звернення з такою вимогою безпосередньо до суду, враховуючи відсутність в матеріалах позовної заяви інформації щодо відмови уповноважених органів на реагування під час звернення до них, що в свою чергу змусило позивача звертатися для суду за для захисту своїх порушених прав та законних інтересів в цій частині, або уточнити свої позовні вимоги.

Позовна заява не може ґрунтуватися на припущеннях.

Дотримання вимог ст.119 ЦПК України при пред`явленні позову в суд є імперативним правилом в тому числі і для суду на предмет перевірки позову і долучених до нього матеріалів і недопущення відкриття провадження і призначення непідготовленої справи (позову) до розгляду. Позовна заява не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без дотримання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо ж позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає всі вимоги, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачеві.

Право на доступ до правосуддя не є абсолютним, на цьому наголошує і Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях Голдер проти Великої Британії від 21.02.1975 року, Де Жуффр де ля Прадель проти Франції від 16.12.1992 року. Відтак в кожному випадку позивач при зверненні до суду із позовом повинен дотримуватися норм процесуального законодавства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Оптово-виробнича компанія Стімекс про відшкодування матеріальної шкоди та пені - залишити без руху .

Роз'яснити позивачеві, що зазначені в ухвалі недоліки ним можуть бути усунені протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подачі позовної заяви в новій редакції з урахуванням виправлення зазначеним судом недоліків .

Якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, заява буде вважатись неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В.Лазаренко