Рішення

від 23.11.2018 по справі 761/28769/18

ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 761/28769/18

Провадження № 2-а/761/704/2018

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2018 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді: Притули Н.Г.

при секретарі: Припутневич В.І.,

за участі представника відповідача: Сметанюк Р.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного управління Державної фіскальної служби України у м. Києві, третя особа - заступник начальника Головного управління Державної фіскальної служби України у м. Києві Лагутіна Злата Володимирівна про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

27 липня 2018 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Головного управління Державної фіскальної служби України у м. Києві про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Під час слухання справи як третю особу було залучено заступника начальника Головного управління Державної фіскальної служби України у м. Києві Лагутіну Злату Володимирівну.

В позовних вимогах позивач просить: визнати незаконною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення від 18.07.2018 року, винесену заступником начальника Головного управління Державної фіскальної служби України у м. Києві Лагутіною Златою Володимирівною відносно позивача за ч.1 ст.163-15 КУпАП.

Вимоги обґрунтовані тим, що 13.07.2018 року головним державним ревізором інспектором ГУ ДФС у м.Києві Волинець М.В. складено протокол про адміністративне правопорушення згідно з яким директор ТОВ Капітал Холдинг ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-15 КУпАП, а саме: 01.06.2016 року було здійснено порушення порядку проведення розрахунків - перевищення граничних сум розрахунків готівкою, чим порушено Постанову НБУ №210 від 06.06.2013 року.

18.07.2018 року заступником начальника Головного управління Державної фіскальної служби України у м. Києві Лагутіною З.В. на підставі зазначеного протоколу винесено постанову за якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 3 400,00 грн.

Позивач не погоджується з постановою так як протокол було складено з порушеннями - не вірно зазначена дата виявлення адміністративного правопорушення, текст в протоколі викладено не розбірливим почерком; не були роз'яснені права та обов'язки, які передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, не було надано часу для ознайомлення з протоколом та написання на нього зауважень; не вказана дата коли має бути розглянуто протокол.

В протоколі та постанові міститься посилання на нормативний акт, який втратив свою чинність - Постанову НБУ №210 від 06.06.2013 року.

Крім того, на момент розгляду справи закінчились строки притягнення особи до адміністративної відповідальності, так як зазначене в протоколі не є триваючим порушенням.

26.09.2018 року до суду надійшов відзив відповідача на заявлені вимоги в яких представник просить відмовити в задоволенні позовних вимог на тій підставі, що за результатами виїзної планової документальної перевірки ТОВ Капітал Холдинг (ЄДРПОУ 32911465) за період з 01.01.2015 по 31.03.2018 було встановлено порушення які зазначені в протоколі. Так як перевірка проводилась за вказаний проміжок часу, то виявити вчинене порушення можливо було лише при проведенні перевірки, що і було відображено в акті перевірки від 13.07.2018 року. Також представник зазначив, що на момент вчинення адміністративного правопорушення - 01.06.2016 року Постанова НБУ №210 від 06.06.2013 року була чинною, а тому позивач безпідставно стверджує, що у протоколі про адміністративне правопорушення та відповідній постанові є посилання на нормативні акти які втратили свою чинність. Також позивачу були роз'яснені його права та обов'язки про що свідчить його особистий підпис.

Крім того, 22.11.2018 року до суду надійшли пояснення позивача в яких він зазначає, що 07.09.2018 року суддя Дарницького районного суду м.Києва при розгляді справи відносно позивача за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП вирішила закрити провадження за відсутністю складу адміністративного правопорушення так як ТОВ Капітал Холдинг оскаржує в судовому порядку акти ГУ ДФС у м.Києві.

23.11.2018 року до суду надійшли пояснення заступника начальника Головного управління Державної фіскальної служби України у м. Києві Лагутіної З.В. в яких вона просить відмовити в задоволенні позовних вимог на тій підставі, що за результатами виїзної планової документальної перевірки ТОВ Капітал Холдинг (ЄДРПОУ 32911465) за період з 01.01.2015 по 31.03.2018 було встановлено порушення які зазначені в протоколі. Так як перевірка проводилась за вказаний проміжок часу, то виявити вчинене порушення можливо було лише при проведенні перевірки, що і було відображено в акті перевірки від 13.07.2018 року. Також Лагутіна З.В. зазначила, що на момент вчинення адміністративного правопорушення - 01.06.2016 року Постанова НБУ №210 від 06.06.2013 року була чинною, а тому позивач безпідставно стверджує, що у протоколі про адміністративне правопорушення та відповідній постанові є посилання на нормативні акти які втратили свою чинність. Також позивачу були роз'яснені його права та обов'язки про що свідчить його особистий підпис.

Позивач в судове засідання не з'явився, звернувся до суду із заявою в якій просив слухати справу в його відсутність та просив її задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечив проти задоволення позовної заяви та зазначив, що при притягненні позивача до адміністративної відповідальності будь-які порушення відсутні.

Третя особа в судове засідання не з'явилася, представника не направила, хоча належним чином була повідомлена про час та місце слухання справи, звернулась до суду із заявою про слухання справи в її відсутність.

А тому суд на підставі положень статті 205 КАС України ухвалив про подальший розгляд справи у відсутність сторін, які не з'явились в судове засідання.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку про задоволення вимог за наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, 13.07.2018 року ГДРІ ГУ ДФС у м.Києві Волинець М.В. було складено протокол про адміністративне правопорушення згідно з яким при проведення планової виїзної перевірки ТОВ Капітал Холдинг (ЄДРПОУ 32911465) встановлено, що директором ТОВ Капітал Холдинг (ЄДРПОУ 32911465) ОСОБА_2 порушено порядок ведення розрахунків, а саме: перевищено граничні суми розрахунків готівкою. Зокрема 01.06.2016 року до каси підприємства отримано 200 000,00 грн. від ОСОБА_5 за автомобіль, чим порушено постанову НБУ №210 від 06.06.2013 року Про встановлення граничної суми розрахунків готівкою з наступними змінами за що передбачена відповідальність ч.1 ст.163-15 КУпАП.

В протоколі зазначено, що правопорушення вчинено 01.01.2016 року, а виявлено 25.06.2018 року.

У поясненнях ОСОБА_2 зазначив: З протоколом не погоджуюсь .

18.07.2018 року заступник начальника Головного управління Державної фіскальної служби України у м. Києві Лагутіна Злата Володимирівна прийняла постанову на підставі зазначеного вище протоколу за якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-15 КУпАП та накладено штраф у розмірі 3 400,00 грн.

Частина 1 статті 163-15 КУпАП передбачає відповідальність за порушення порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги), у тому числі перевищення граничних сум розрахунків готівкою, недотримання установлених законодавством вимог щодо забезпечення можливості розрахунків за товари (послуги) з використанням електронних платіжних засобів.

Постановою Правління Національного банку України від 06.06.2013 N 210 Про встановлення граничної суми розрахунків готівкою було встановлено граничну суму розрахунків готівкою:

підприємств (підприємців) між собою протягом одного дня в розмірі 10000 (десяти тисяч) гривень;

між фізичною особою та підприємством (підприємцем) протягом одного дня в розмірі 50000 (п'ятдесяти тисяч) гривень;

фізичних осіб між собою за договорами купівлі-продажу, які підлягають нотаріальному посвідченню, у розмірі 50000 (п'ятдесяти тисяч) гривень.

Водночас постанова втратила чинність згідно з постановою Правління Національного банку України від 29 грудня 2017 року N 148.

У відповідності до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами (ст.251 КУпАП).

Згідно із ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (стаття 280 КУпАП).

Стаття 8 КУпАП передбачає, що особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Закони, які пом'якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

Отже, враховуючи, що на момент вирішення питання про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності втратила чинність Постанова Правління Національного банку України від 06.06.2013 N 210 Про встановлення граничної суми розрахунків готівкою , проте була чинною на момент вчинення адміністративного правопорушення, заступник начальника Головного управління Державної фіскальної служби України у м. Києві Лагутіна Злата Володимирівна могла притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за її порушення.

Позивач зазначив у позові що йому не роз'яснені права, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП.

Проте як вбачається в протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 були роз'яснені його права, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП про що свідчить його підпис.

Також в протоколі зазначено час та місце розгляду протоколу. Тому суд не приймає до уваги зазначене позивачем про відсутність зазначення дати та місця розгляду протоколу.

Позивач, звертаючись до суду з позовом зазначає, що в протоколі та постанові не вірно зазначено посаду, яку обіймає позивач - замість генерального директора - директор , проте така неточність не впливає на вирішення питання притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Крім того, суд не може прийняти до уваги посилання позивача на постанову Дарницького районного суду м.Києва від 07.09.2018 року у справі №753/14230/18, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення від 13.07.2018 року за №515 були зазначені інші порушення порядку ведення податкового обліку.

Також слід зазначити, що статтею 38 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді). Адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов'язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 164-14, 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Із матеріалів справи вбачається, що позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення, вчинене 01.06.2016 року. Як вбачається це порушення не є триваючим.

А тому, в даному випадку, провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо позивача не могло бути розпочато, оскільки станом на момент розгляду справи закінчились строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу, а тому постанову від 18.07.2018 року не можна визнати законною та обґрунтованою.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.ч. 1 та 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

Таким чином, в ході судового розгляду суд дійшов висновку, що прийняте відповідачем рішення не можна визнати законним та таким, що прийняте відповідно до норм законодавства.

Згідно положень ст.286 КАС України враховуючи, що в судовому засіданні відповідачем не доведено правомірності винесення постанови, суд вважає за можливе скасувати постанову та закрити провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 247, 251, 252, 280, 288, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 73, 74, 77, 241, 242, 296 КАС України, суд -

вирішив:

Позов ОСОБА_2 до Головного управління Державної фіскальної служби України у м. Києві, третя особа - заступник начальника Головного управління Державної фіскальної служби України у м. Києві про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Скасувати постанову від 18 липня 2018 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 за ч.1 ст.163-15 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 3 400,00 грн.

Закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.163-15 КУпАП.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

У відповідності до п.15.5 Перехідних положень КАС України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Шевченківський районний суд міста Києва.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлено 04 грудня 2018 року

Суддя: Н.Г.Притула