Ухвала

від 17.12.2018 по справі 757/45469/18-к

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

представника власника майна ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу директора ТОВ «Лайт Проджект Лтд» ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 19 вересня 2018 року у кримінальному провадженні №42017000000002108 від 27.06.2017 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Зазначеною ухвалою задоволено клопотання прокурора четвертого відділу управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Головного слідчого управління Департаменту процесуального керівництва у кримінальних провадженнях, підслідних Державному бюро розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 та накладено арешт у кримінальному провадженні № 42017000000002108 від 27.06.2017 зокрема грошові кошти, які знаходяться на рахунках ряду товариств, в тому числі ТОВ «ЛАЙТ ПРОДЖЕКТ ЛТД» (ЄДРПОУ 41920590) рахунки № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , відкриті товариством у АТ «УКРСИББАНК» (МФО 351005), який розташований за адресою: м. Київ, вул. Андріївська, 2/12

В ухвалі слідчий суддя вказав, що клопотання слідчого містить достатньо правових підстав для його задоволення у відповідності до вимог ст. 170 КПК України, оскільки майно відповідає критеріямст. 98 КПК України та є речовим доказом у кримінальному провадженні 2017000000002108.

В апеляції директор ТОВ «Лайт Проджект Лтд» ОСОБА_6 просить поновити строк на апеляційне оскарження посилаючись на те, що присутніми під час розгляду клопотання про накладення арешту в суді першої інстанції не був, про оскаржувану ухвалу дізнався лише 08 жовтня 2018 року, також просить скасувати ухвалу слідчого судді в частині накладення арешту на рахунки ТОВ «ЛАЙТ ПРОДЖЕКТ ЛТД»з підстав її незаконності.

Зокрема, вказує, що докази того, що товариство ТОВ «ЛАЙТ ПРОДЖЕКТ ЛТД» причетне до обставин кримінального провадження, про яке йде мова в клопотанні органу досудового розслідування та оскаржуваній ухвалі відсутні ТОВ «ЛАЙТ ПРОДЖЕКТ ЛТД», як додає апелянт займається реальною господарською діяльністю, законність якою підтверджується здійсненими господарсько-фінансовими операціями, що мають ознаки реальності, статутом. ТОВ «ЛАЙТ ПРОДЖЕКТ ЛТД, не є фіктивним підприємством жодних доказів його фіктивності не надано. Норм законодавства підприємством порушено не було, всі необхідні вимоги при здійсненні господарської діяльності ним було дотримано. Крім того, ТОВ «ЛАЙТ ПРОДЖЕКТ ЛТД» укладались договори поставки з ТОВ «Агропродукт постач»№01/03 від 01.03.2018 року та ТОВ «Евелайт Центр» №27/04 від 27.04.2018 року, відповідно до умов договорів, фінансово-господарські відносини з даними підприємствами мали реальний характер ( договір поставки, видаткові накладні, рахунки на оплату ) Жодного зв`язку з іншими підприємствами, зазначеними в оскаржуваній ухвалі та в клопотанні органу досудового розслідування у ТОВ «ЛАЙТ ПРОДЖЕКТ ЛТД» не має. Вказує апелянт і на те, що слідчий суддя помилково дійшов висновку, що грошові кошти, які знаходяться на рахунках та належать ТОВ «ЛАЙТ ПРОДЖЕКТ ЛТД» відповідають критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України, оскільки дане твердження належним чином необґрунтоване та невмотивоване.

В судове засідання прокурор не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, проте причину неявки суду не повідомив. Тому колегія суддів вирішила за можливе розглянути дану справу за його відсутності, що не суперечить положенням ч. 4 ст. 405 КПК України.

Колегія суддів приймає до уваги доводи клопотання директора ТОВ «Лайт Проджект Лтд» ОСОБА_6 ,, про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді та вважає за необхідне поновити його з огляду на те, що під час розгляду клопотання про накладення арешту на майно представники товариства присутніми не були, ухвалу слідчого судді згідно наявної в матеріалах судового провадження інформації отримали лише 08 жовтня 2018 року.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника ТОВ «Лайт Проджект Лтд», який підтримав вимоги апеляційної скарги та просив їх задовольнити, вивчивши матеріали провадження за клопотанням органу досудового розслідування, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню за наступних підстав.

Як вбачається з наданих апеляційному суду матеріалів провадження, Управлінням з розслідування кримінальних проваджень у сфері економіки Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за № №42017000000002108 від 27.06.2017, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.205, ч.2, 3 ст.209, ч.3 ст.212, ч.3 ст.358, ч.2 ст.364 КК України.

В межах зазначеного кримінального провадження прокурор звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно. В обґрунтування клопотання слідчий послався на те, що грошові кошти на банківських рахунках товариства ТОВ «ЛАЙТ ПРОДЖЕКТ ЛТД» є предметом та доказом розслідування кримінальних правопорушень ч. 2 ст.205, ч.2, 3 ст.209, ч.3 ст.212, ч.3 ст.358, ч.2 ст.364 КК України, здобуті злочинним шляхом та є речовими доказами і є належним доказом, яке підтверджує існування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Слідчий суддя погодився з доводами клопотання та наклав арешт на грошові кошти.

З таким висновком колегія суддів погодитись не може, з огляду на наступне.

З урахуванням положень ст.ст. 2, 7 КПК України, при розгляді клопотання про накладенняарешту на майно в порядку ст.ст. 170-173 КПК України, для прийняття законного, обґрунтованого та справедливого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати мету, правову підставу для арешту майна, яка має бути викладена у клопотанні слідчого та відповідати вимогам закону.

Вказана норма узгоджується зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.

У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п. 1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а п. 2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів». Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах, «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції»).

З матеріалів провадження вбачається, що органом досудового розслідування під час складання вищевказаного клопотання та слідчим суддею під час його розгляду не в повній мірі дотримані вимоги вищевказаних норм КПК України та Конвенції про захист прав та основоположних свобод.

Арешт майна з підстав, що воно виступає знаряддям вчинення кримінального правопорушення та набуте в результаті вчинення кримінального правопорушення на даний час є можливим, коли існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, тобто відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Так, обґрунтовуючи своє клопотання в розумінні вимогст. 132 КПК України, орган досудового розслідування хоч і визнав постановою вищезазначене майно речовим доказом, проте не надав достатніх і належних доказів тих обставин, на які послався у клопотанні, а слідчий суддя, в свою чергу, у відповідності дост. 94 КПК України, належним чином не оцінив ці докази з точки зору їх достатності та взаємозв`язку для прийняття рішення.

Слідчий суддя не звернув увагу на те, що органом досудового розслідування в клопотанні не надано будь якої оцінки щодо правової підстави для арешту майна - грошових коштів які знаходяться на банківських рахунках ТОВ «ЛАЙТ ПРОДЖЕКТ ЛТД», не зазначено та належним чином не обґрунтувано, яким чином грошові кошти товариства мають відношення до кримінального провадження, які саме сліди вчинення кримінального правопорушення могли залишитись на них та чи можна взагалі їх використовувати як речовий доказ у кримінальному провадженні. Крім того в матеріалах провадження відсутні дані про те, що відносно ТОВ «ЛАЙТ ПРОДЖЕКТ ЛТД» здійснюється кримінальне провадження. До матеріалів клопотання не додано протоколів допиту посадових осіб ТОВ «ЛАЙТ ПРОДЖЕКТ ЛТД», не додано документів фінансово-господарської діяльності, які б підтверджували взаємовідносини ТОВ «ЛАЙТ ПРОДЖЕКТ ЛТД» з особами ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 або ж з юридичними особами, які зазначені у витягу з єдиного реєстру досудових розслідувань. Матеріали по розгляду клопотання не містять даних про походження коштів на розрахункових рахунків товариства, як таких, що отримані у незаконний спосіб.

За наведеного, посилання прокурора на те, що грошові кошти ТОВ мають ознаки речових доказів на думку колегії судді є непереконливими. За матеріалами клопотання неможливо чітко встановити тих обставин, яке відношення грошові кошти на банківських рахунках ТОВ «ЛАЙТ ПРОДЖЕКТ ЛТД» мають до розслідування вчинених кримінальних правопорушень, а тому відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України це мало стати підставою для відмови у задоволенні клопотання, однак не було зроблено слідчим суддею.

Враховуючи вищевикладене, ухвала слідчого судді в частині рішення щодо ТОВ «ЛАЙТ ПРОДЖЕКТ ЛТД» підлягає скасуванню, а клопотання органу досудового розслідування про накладення арешту на грошові кошти товариства слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 117, 98, 170, 171, 172 ,173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Поновити директору ТОВ «Лайт Проджект Лтд» ОСОБА_6 , строк на апеляційне оскарження на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 19 вересня 2018 року у кримінальному провадженні №42017000000002108.

Апеляційну скаргу директора ТОВ «Лайт Проджект Лтд» ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 19 вересня 2018 року - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 19 вересня 2018 року, якою задоволено клопотання прокурора четвертого відділу управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Головного слідчого управління Департаменту процесуального керівництва у кримінальних провадженнях, підслідних Державному бюро розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 та накладено арешт у кримінальному провадженні № 42017000000002108 від 27.06.2017 зокрема грошові кошти, які знаходяться на рахунках ряду товариств, в тому числі ТОВ «ЛАЙТ ПРОДЖЕКТ ЛТД» (ЄДРПОУ 41920590) рахунки № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , відкриті товариством у АТ «УКРСИББАНК» (МФО 351005), який розташований за адресою: м. Київ, вул. Андріївська, 2/12 - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора четвертого відділу управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Головного слідчого управління Департаменту процесуального керівництва у кримінальних провадженнях, підслідних Державному бюро розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 42017000000002108 від 27.06.2017 року, зокрема грошові кошти на рахунку ТОВ «ЛАЙТ ПРОДЖЕКТ ЛТД» (ЄДРПОУ 41920590) рахунки № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , відкриті товариством у АТ «УКРСИББАНК» (МФО 351005), який розташований за адресою: м. Київ, вул. Андріївська, 2/12.

В решті ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 19 вересня 2018 року залишити без змін.

Ухвала Київського апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/7824/1017/2018

Слідчий суддя суду 1-ї інстанції ОСОБА_12 Доповідач: ОСОБА_1