Ухвала

від 21.12.2018 по справі 554/957/17

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 554/957/17 Номер провадження 11-сс/814/1/18Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з секретарем: ОСОБА_5 ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу представника ТОВ «КТД «Зернопродукт» - адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого суддіОктябрського районного суду м. Полтави від 06 вересня 2017 року,

в с т а н о в и л а :

Зміст оскарженогосудового рішенняі встановленісудом першоїінстанції обставини

Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 06 вересня 2017 року задоволено клопотання прокурора відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_7 про призначення позапланової документальної перевірки за матеріалами досудового розслідування внесеного до ЄРДР за № 12016170010002255 від 06.09.2016 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 388, ч.2 ст. 191, ч.4 ст. 358 КК України та призначено позапланову документальну комплексну перевірку ПП «ТИСА-НАФТОГАЗ», ПП «ТИСА-ОІЛ», ТОВ «ТИСА-БУДМАШІННОВАЦІЇ, ТОВ «КТД «ЗЕРНОПРОДУКТ», ТОВ «ПОЛТАВАВТОРМА» з питань дотримання вимог податкового, валютного (бюджетного) та іншого законодавства, повноти нарахування та сплати податків до бюджетів усіх рівнів за період з 01.01.2016 по дату постановлення ухвали.

Мотивуючи прийняте рішення слідчий суддя в ухвалі зазначив, що прокурором в судовому засіданні доведено необхідність проведення позапланової перевірки в обсязі зазначеному у клопотанні.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи , яка її подала

В апеляційній скарзі представник ТОВ «КТД «Зернопродукт» - адвокат ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою провадження за клопотанням прокурора відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_7 про призначення позапланової документальної комплексної перевірки ПП «ТИСА-НАФТОГАЗ», ПП «ТИСА-ОІЛ», ТОВ «ТИСА-БУДМАШІННОВАЦІЇ, ТОВ «КТД «ЗЕРНОПРОДУКТ», ТОВ «ПОЛТАВАВТОРМА» закрити, повернувши клопотання органу досудового розслідування.

В обґрунтування зазначає, що чинним КПК України не передбачено порядку розгляду клопотань слідчого чи прокурора про призначення позапланової документальної перевірки, а відтак вирішення слідчим суддею вказаних клопотань не охоплюється його повноваженнями, які мають реалізовуватися в спосіб, передбачений процесуальним законом, адже не відносяться ані до заходів забезпечення кримінального провадження, ані до слідчих дій, ані до негласних слідчих дій. Зазначає, що слідчим суддею в межах одного судового провадження одним судовим рішенням було застосовано заходи кримінального провадження щодо декількох окремих, самостійних юридичних осіб, що є помилкою. Окрім цього, суд призначив документальну комплексну перевірку, яка як вид документальних перевірок взагалі не існує.

Вказує на те, що прокурором в клопотанні про призначення позапланової документальної перевірки не було зазначено, а слідчим суддею не було перевірено, так як зацікавлену сторону - ТОВ «КТД «Зернопродукт» не викликали до суду, в порушення КПК України, та відтак не встановлено, що за попередній період підприємство вже перевірялося, а саме: з 01.01.2015 року по 30.09.2016 року, що відображено в Акті документальної виїзної перевірки ТОВ «КТД «Зернопродукт» від 20.03.2017 року № 34\16-31-14-01-10/36601015.

Позиції учасників судового провадження в судовому засіданні

В судове засідання прокурор та представник ТОВ «КТД «Зернопродукт`не з`явилися, попередньо надавши клопотання про здійснення провадження за їх відсутності, а тому апеляційний суд приходить до висновку про ухвалення судового рішення за результатами письмового провадження в порядку ст. 406 КПК України.

Мотиви суду

Відповідно до статті 370 КПК України судове рішення повинно бути законним , обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення , ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження , передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення , ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин , які підтверджені доказами , дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя першої інстанції не в повній мірі дотримався зазначених вимог закону, що потягло ухвалення судового рішення, що не відповідає вимогам законодавства України.

Статтею 129 Конституції України визначено основні засади здійснення судочинства, однією з яких є гласність судового процесу та його повне фіксування технічними засобами.

Згідно з ст. 11 ч. 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» при розгляді справ перебіг судового процесу фіксується технічними засобами в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч.5 ст.27 КПК України передбачено обов`язкове повне фіксування судового засідання технічними засобами.

Частиною 4 статті 107 КПК України передбачено, що фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Як вбачається із матеріалів провадження слдчий суддя зазначених приписів не дотримався та не фіксував судове засідання технічними засобами.

При цьому із журналу судового засідання вбачається, що в засіданні був присутній прокурор.

Тому враховуючи це, слідчий суддя помилково послався на положення ст. 107 КПК України, оскільки вказаною статтею передбачена можливість нефіксування судово засідання, виключно у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб.

Згідно приписів п.7 ч.2 ст.412 КПК України судове рішення в будь-якому випадку підлягає скасуванню якщо у матеріалах провадження відсутній журнал судового засідання або технічний носій інформації.

За правилами п.1 ч.1 ст.415 КПК України суд апеляційної інстанції скасовує вирок чи ухвалу суду і призначає новий розгляд у суді першої інстанції , якщо у матеріалах провадження відсутній журнал судового засідання або технічний носій інформації.

Враховуючи вищевикладене колегія суддів приходить до переконання, що рішення слідчого судді не відповідає вимогам КПК, у зв`язку з чим, як незаконне, підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали апеляційним судом про призначення нового розгляду клопотання в суді першої інстанції, і, таким чином, частковим задоволенням апеляційної скарги.

Оскільки ухвала слідчого судді скасовується через допущенні процесуальні порушення, доводи апеляції представника ТОВ «КТД «Зернопродукт» - адвоката ОСОБА_6 колегією суддів не перевіряються.

Керуючись ст.ст.405,406,412,415, 422 КПК України , колегія суддів Полтавського апеляційного суду,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ТОВ «КТД «Зернопродукт» - адвоката ОСОБА_6 - задовольнити частково;

Ухвалу слідчого суддіОктябрського районного суду м. Полтави від 06 вересня 2017 року про задоволення клопотання прокурора відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_7 про призначення позапланової документальної перевірки за матеріалами досудового розслідування внесеного до ЄРДР за № 12016170010002255 від 06.09.2016 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 388, ч.2 ст. 191, ч.4 ст. 358 КК України скасувати та постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд за клопотанням прокурора в суді першої інстанції.

Ухвала є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4