Постанова

від 19.11.2009 по справі 2-а-37711/09/2070

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

61064, м.Харків, вул.Володарськ ого, 46 (1 корпус)

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2009 р. Справа № 2-а-37711/09/2070

Колегія суддів Харківськ ого апеляційного адміністра тивного суду у складі

Головуючого судді: Філато ва Ю.М.

Суддів: Водолажської Н.С. , Г уцала М.І.

за участю секретаря судово го засідання Баглаєнко Я. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміще нні Харківського апеляційно го адміністративного суду ад міністративну справу за апел яційною скаргою Державної п одаткової інспекції у Дзержи нському районі м. Харкова на п останову Харківський окружн ий адміністративний суд від 23.07.2009р. по справі № 2-а-37711/09/2070

за позовом Товариства з обмеженою відповідальніст ю " Фірма Інтон "

до Державної податково ї інспекції у Дзержинському районі м. Харкова

про визнання податково го повідомлення-рішення неді йсним,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до су ду з вимогами про визнання не дійсним податкового повідом лення-рішення Державної пода ткової інспекції у Дзержинсь кому районі м. Харкова №00000111800/00 в ід 10.04.2009 року. В обґрунтування з аявлених вимог позивач зазна чив, що до теперішнього час у п озивача і його контрагента Т ОВ "Альвейск-07" не скасовані св ідоцтва платника ПДВ, тому ві н правомірно включив спірні суми до податкового кредиту та відобразив валові витрати в податковій звітності.

Постановою Харківського о кружного адміністративного суду від 23.07.2009 року адміністрат ивний позов товариства з обм еженою відповідальністю "Фір ма Інтон " задоволено в повном у обсязі: визнано недійсним п одаткове повідомлення-рішен ня Державної податкової інсп екції у Дзержинському районі м. Харкова №00000111800/00 від 10.04.2009 року.

Не погодившись з судовим рі шенням, відповідач подав апе ляційну скаргу, в якій зазнач ає про порушення судом першо ї інстанції норм матеріально го права, неповне з"ясування с удом обставин, що призвело до неправильного вирішення спр ави. Вважає, що рішення суду пі длягає скасуванню з прийнятт ям нової постанови про відмо ву в задоволенні позову в пов ному обсязі. В обґрунтування заявлених вимог посилається на норми Закону України «Про податок на додану вартість» , Цивільного кодексу України , стверджуючи про нікчемніст ь укладеного позивачем право чину та відсутність фактични х господарських правовіднос ин з ТОВ «Альвейск-07».

Позивач заперечує проти до водів та вимог апеляційної с карги, стверджуючи про закон ність та обґрунтованість при йнятого судового рішення.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, дослі дивши зібрані по справі дока зи, вивчивши доводи апеляцій ної скарги, приходить до висн овку, що апеляційна скарга пі длягає задоволенню з наступн их підстав.

В ході судового розгляду бу ло встановлено, що 31.03.2009 року ДП І у Дзержинському районі міс та Харкова складено акт доку ментальної невиїзної переві рки товариства з обмеженою в ідповідальністю "Фірма Інтон " № 1756/1800/21199750, за висновками якого б ули встановлені порушення по зивачем п. 1 ст. 203, ст. 215, ч. 1 ст. 216, ст. 228 ЦК України в частині недоде ржання вимог зазначених стат ей в момент вчинення правочи нів, які не спрямовані на реал ьне настання правових наслід ків, що обумовлені ними по пра вочинам, здійснених ТОВ "Фірм а Інтон" з ТОВ «Альвейск-07». Так ож, в акті перевірки стверджу валось про завищення позивач ем сум податкового кредиту з а квітень 2008 року на 1486 грн. та за травень 2008 року на 571 грн., внасл ідок порушення вимог а.а. 7.4.4 п. 7. 4 , п.п. 7.7.1 п. 7.7 ст. 7 Закону України « Про податок на додану вартіс ть».

10.04.2009 року начальником ДПІ у Д зержинському районі міста Ха ркова на підставі висновків акту перевірки було винесено податкове повідомлення - ріш ення №00000111800/0 про визначення поз ивачу сум податкового зобов' язання за податком на додану вартість в сумі 2057,0 грн. та штра фними санкціями на суму 1028,5 грн .

Приймаючи рішення про задо волення позову, суд першої ін станції виходив з того, що ві дповідач ні документально, н і нормативно не довів пра вом ірність прийнятого ним спірн ого рішення.

Колегія суддів не погоджує ться з такими висновками суд у першої інстанції, зважаючи на відсутність достатніх та належних доказів у справі на підтвердження правомірност і заявлених позовних вимог.

За змістом ч. 4 та ч. 5 ст. 11 КАС Ук раїни, суд повинен визначити характер спірних правовідно син та зміст правової вимоги , матеріальний закон, який їх р егулює, а також факти, що підля гають встановленню і лежать в основі вимог та заперечень ; з' ясувати, які є докази на п ідтвердження зазначених фак тів, і вжити заходів до своєча сної їх подачі.

Встановивши, що надані стор онами докази є недостатніми для встановлення обставин сп рави, суд з власної ініціатив и має право вжити необхідні з аходи для витребування належ них доказів.

Суд постановляє ухвалу про закінчення з' ясування обст авин у справі та перевірки їх доказами тільки після того, я к проведено всі дії, необхідн і для повного та всебічного з ' ясування обставин справи, перевірено всі вимоги та зап еречення осіб, які беруть уча сть у справі, та вичерпано всі можливості збирання й оцінк и доказів.

Підпунктом 7.4.1 пункту 7.4 статт і 7 Закону України “Про подато к на додану вартість” передб ачено, що в редакції, чинній на момент виникнення спірних п равовідносин, податковий кре дит звітного періоду визнача ється виходячи із договірної (контрактної) вартості товар ів (послуг), але не вище рівня з вичайних цін, у разі якщо дого вірна ціна на такі товари (пос луги) відрізняється більше н іж на 20 відсотків від звичайно ї ціни на такі товари (послуги ), та складається із сум податк ів, нарахованих (сплачених) пл атником податку за ставкою, в становленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, про тягом такого звітного період у у зв'язку з:

придбанням або виготовлен ням товарів (у тому числі при ї х імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в о податковуваних операціях у м ежах господарської діяльнос ті платника податку;

придбанням (будівництвом, с порудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числ і інших необоротних матеріал ьних активів та незавершених капітальних інвестицій в не оборотні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використан ня у виробництві та/або поста вці товарів (послуг) для опода тковуваних операцій у межах господарської діяльності пл атника податку.

Право на нарахування подат кового кредиту виникає незал ежно від того, чи такі товари ( послуги) та основні фонди поч али використовуватися в опод атковуваних операціях у межа х господарської діяльності п латника податку протягом зві тного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковув ані операції протягом такого звітного податкового період у.

Якщо у подальшому такі това ри (послуги) починають викори стовуватися в операціях, які не є об'єктом оподаткування з гідно зі статтею 3 цього Закон у або звільняються від опода ткування згідно зі статтею 5 ц ього Закону, чи основні фонди переводяться до складу неви робничих фондів, то з метою оп одаткування такі товари (пос луги), основні фонди вважають ся проданими за їх звичайною ціною у податковому періоді , на який припадає початок так ого використання або перевед ення, але не нижче ціни їх прид бання (виготовлення, будівни цтва, спорудження).

Суд першої інстанції у цій с праві дійшов висновку, що ная вність у платника податку - позивача у справі виданої йо му продавцем товару податков ої накладної, оформленої з до триманням вимог чинного зако нодавства, сплата продавцю в артості товару з ПДВ та наявн ість належно оформленої вида ткової декларації є достатні ми підставами для визначення податкового кредиту.

На думку колегії суддів, пер елік доказів, на які посилаєт ься суд першої інстанції, є об ов' язковим, але не вичерпни м, оскільки предметом доказу вання у цій справі є обставин и, що підтверджують або спрос товують обґрунтованість виз начення податкового кредиту , а ухвалюючи податкове повід омлення-рішення, про скасува ння якого заявлено позов, ДПІ виходила з того, що позивач не придбавав товар, оскільки не надав докази фактичного їх о тримання, транспортування, с тверджуючи про нікчемність п равочину.

Виходячи із сутності запер ечень проти позову, суд повин ен був витребувати від ДПІ до кази, які підтверджують її до води відносно того, що відомо сті, наведені у податкових на кладних, не відповідають дій сності. Якщо ДПІ таких доказі в не надала або надані докази були недостатніми, суд, керую чись ч. 4 та ч. 5 ст. 11 КАС України, з обов' язаний був з власної і ніціативи витребувати доказ и, які підтверджують або спро стовують ці обставини.

Доказами є будь-які фактичн і дані, що встановлюються суд ом на підставі показань свід ків, письмових і речових дока зів, висновків експертів. За д опомогою цих процесуальних і нструментів могли бути перев ірені письмові докази, на які посилався позивач і які оспо рював відповідач.

Фальшивість документа, що н адає права або звільняє від о бов' язків, може бути переві рено як за допомогою висновк ів експертизи, порівняння з і ншими письмовими чи речовими доказами, поясненнями свідк ів, зокрема посадових осіб, як і виготовляли цей документ, т ак і шляхом кримінального пе реслідування у випадку наявн ості підстав для порушення к римінальної справи.

Суд не вимагав від відповід ача надати такі докази, не ств орив стороні у справі необхі дні умови для встановлення ф актичних обставин справи і п равильного застосування зак онодавства.

З метою усунення зазначено ї неповноти судового розгляд у колегією суддів було витре бувано у позивача докази на п ідтвердження реальності зді йснених господарських опера цій та з метою усунення супер ечностей наданих документів первинного бухгалтерського та податкового обліку.

Так, в матеріалах справи (а.с . 35 - 37) містяться податкова на кладна, рахунок-фактура від 17 квітня 2008 року та накладна від 18.04.2008 року про поставку від ТОВ «Альвейск-07» (м. Одеса) до ТОВ « Фірма Інтон» електронагрів ача вартістю 4416 грн., оплата яко го була здійснена безготівко вим шляхом 17.04.2008 року.

Проте, згідно наданих позив ачем податкової накладної ві д 10.04.2008 року, рахунку-фактури ві д 08.04.2008 року зазначений електро нагрівач вже був поставлений ТОВ «Фірма Інтон» до ТОВ «ПВП «Укрграфіт» (м. Запоріжжя), як е здійснило оплату цього тов ару безготівковим шляхом 10.04.200 8 року (а.с. 38, 39).

Тобто, продаж позивачем тов ару передував моменту його о тримання (на момент продажу е лектронагрівача товар у пози вача був відсутній), що вказує на безтоварний характер гос подарської операції.

Аналогічна ситуація щодо п родажу товару до моменту йог о отримання склалася по опер аціям позивача з продажу фор ми куба (а.с. 41-45).

Незважаючи на витребуванн я додаткових доказів на підт вердження реальності здійсн ених господарських операцій позивачем не було надано жод ного додаткового документа п ервинного бухгалтерського о бліку щодо фактичної наявнос ті товарів, що були предметом купівлі-продажу, в тому числі щодо їх транспортування, збе реження, наявності відповідн ої технічної документації, т ощо.

Колегія суддів вважає, що за таких обставин дії позивача з перерахування постачальни ку коштів за товар без фактич ного отримання останнього та переходу права власності на нього не підпадають під поня ття “продаж товарів”, яке виз начено в пункті 1.31 статті 1 Зако ну України від 28 грудня 1994 року № 334/94-ВР “Про оподаткування пр ибутку підприємств”.

Крім того, суд першої інстан ції не взяв до належної уваги наявної в матеріалах справи інформації, наданої Другим М алинівським відділом реєстр ації актів цивільного стану Одеського міського управлін ня юстиції про внесення 01.02.2008 ро ку актового запису № 1128 про сме рть гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦ ІЯ_2

Разом з тим, згідно електрон них відомостей від відділу д ержавних реєстраторів Одесь кої міської ради директором ТОВ «Альвейск-07» був зареєстр ований зазначений вище гр. ОСОБА_1 з ІНФОРМАЦІЯ_1 ро ку (після своєї смерті), за під писами якого у спірний періо д подавалася податкова звітн ість.

В наданих позивачем податк ових накладних на підтвердже ння отримання товару від ТОВ «Альвейск-07» наявний підпис н евідомої особи гр. ОСОБА_2 ., який не був зареєстрований к ерівником ТОВ «Альвейск-07» на момент здійснення господарс ьких операцій.

Зважаючи на вищевикладені обставини, колегія суддів ді йшла до висновку про недійсн ість спірних угод між позива чем та ТОВ «Альвейск-07», оскіл ьки вважає, що вони укладені л ише про людське око, без намір у викликати юридичні наслідк и, зумовлені договором купів лі-продажу, та з метою безпідс тавно одержати кошти з держа вного бюджету шляхом відшкод ування ПДВ.

Посилання суду на те, що поз ивач виконав усі передбачені законом умови формування по даткового кредиту і має всі д окументальні підтвердження його розміру, не може бути взя те до уваги у вирішуваному сп орі в разі встановлення фікт ивності договору та створенн я умов для безпідставного ві дшкодування з бюджету ПДВ.

Таким чином, в ході судового розгляду найшли своє підтве рдження доводи ДПІ про безто варність операцій, тому визн ачення позивачем за такими о пераціями податкового креди ту є безпідставним, незважаю чи на наявність у платника по датку - позивача у справі по даткової накладної, яка за фо рмою відповідає вимогам чинн ого законодавства, а також до казів сплати продавцю вартос ті товару з ПДВ.

Зважаючи на вищевикладені порушення судом першої інст анції норм матеріального пра ва, що призвели до неправильн ого вирішення справи, колегі я суддів дійшла до висновку п ро обґрунтованість доводів т а вимог апеляційної скарги, щ о зумовлює скасування постан ови суду та прийняття нової п ро відмову в задоволенні поз овних вимог.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 198, п. 4 ч.1 ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу адмін істративного судочинства, ко легія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Дер жавної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Хар кова задовольнити.

Постанову Харківський окр ужний адміністративний суд від 23.07.2009р. по справі № 2-а-37711/09/2070 ск асувати.

Прийняти нову постанову.

Відмовити в задоволенні по зову товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Інто н" до Державної податкової ін спекції у Дзержинському райо ні м. Харкова про визнання под аткового повідомлення-рішен ня №00000111800/00 від 10.04.2009 року недійсни м.

Постанова набирає законно ї сили з моменту її проголоше ння та може бути оскаржена у к асаційному порядку протягом місяця з дня складання поста нови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги бе зпосередньо до Вищого адміні стративного суду України.

Головуючий суддя Філатов Ю.М.

Судді Водолажська Н.С.

Гуца л М.І.

Повний текст постанови виг отовлений 24.11.2009 р.