Ухвала

від 21.12.2018 по справі 206/6061/18

САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 206/6061/18

Провадження № 1-в/206/704/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2018 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 при секретарі: ОСОБА_2 ,за участю прокурора: представника ІВЦ (133) захисника - адвоката засудженого ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Самарського районного суду м. Дніпропетровська клопотання захисників ОСОБА_5 та ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сіневір Міжгородського району Закарпатської області, громадянина України, мешкав за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 389, ч. 1 ст. 71 КК України до 3 років обмеження волі з позбавленням права управляти транспортним засобом на 2 роки, про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким,-

В С Т А Н О В И В:

02.11.2018 року до Самарського районного суду м. Дніпропетровська звернулися з клопотанням захисники ОСОБА_5 та ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_6 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким, яке обґрунтували тим, що згідно характеристики на засудженого ОСОБА_6 з Ігренського виправного центру (№133) вбачається, що з 21.11.2017 року засуджений ОСОБА_6 відбуває покарання в даній установі, характеризується позитивно. Порядок відбування покарання у виді обмеження волі та обов`язки, встановлені правилами внутрішнього розпорядку виконує. Має 3 заохочення та одне стягнення, яке знято у встановленому законом порядку. Працевлаштований на власному виробництві установи. Дбайливо ставиться до майна і предметів установи та відділення СПС, яким користується при виконанні дорученої роботи. До виконання робіт із благоустрою установи ставиться відповідально та з розумною ініціативою. У взаємовідносинах з іншими засудженими не конфліктний. Дотримується правомірних та ввічливих взаємовідносин з персоналом. Санітарно-гігієнічних норм дотримується, спальне місце та приліжкову тумбочку утримує у порядку, має охайний зовнішній вигляд. Виконує роботи із самообслуговування. Приймає участь у програмі диференційного виховного впливу «Фізкультура та спорт». За характером спокійний, врівноважений.

Гарантованим листом фермерського господарства «Приват-Деметра-Агро» за підписом директора ОСОБА_8 затверджується, що фермерське господарство «Приват Деметра Агро», яке розташоване за адресою: Дніпропетровська область, Новомосковський район, смт. Губініха, вул. Свіякаренка, буд.111, готове прийняти ОСОБА_6 на роботу автослюсарем з гарантованою щомісячною виплатою заробітної плати, що забезпечить сплату відповідного проценту в дохід держави, як того вимагає чинне законодавство України.

На підставі вищевикладеного адвокати просять суд замінити ОСОБА_6 невідбуту частини покарання більш м`яким на виправні роботи у відповідності до ст.. 82 КК України.

Представник ДУ ІВЦ №133 в судовому засідання щодо розгляду клопотання поклався на розсуд суду.

Адвокат ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримали клопотання та просили задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, оскільки не надані документи щодо ведення господарської діяльності Фермерським господарства «Приват-Деметра-Агро» та отримання ним доходів.

Розглянувши матеріали клопотання, заслухавши думку прокурора, представника виправної установи, адвоката та засудженого, суд вважає, що в задоволенні клопотання необхідно відмовити з наступних підстав.

В силу ст. 82 КК України, особам, що відбувають покарання у виді обмеження або позбавлення волі, невідбута частина покарання може бути замінена судом більш м`яким покаранням. У цих випадках більш м`яке покарання призначається в межах строків, установлених у Загальній частиніцього Кодексу для даного виду покарання, і не повинне перевищувати невідбутого строку покарання, призначеного вироком.

2. У разі заміни невідбутої частини основного покарання більш м`яким засудженого може бути звільнено також і від додаткового покарання у виді позбавлення права займати певні посади чи займатися певною діяльністю.

3. Заміна невідбутої частини покарання більш м`яким може бути застосована, якщо засуджений став на шлях виправлення.

4. Заміна невідбутої частини покарання більш м`яким можлива після фактичного відбуття засудженим:

1) не менше третини строку покарання, призначеного судом за злочин невеликої або середньої тяжкості, крім корупційних злочинів, а також за необережний тяжкий злочин;

2) не менше половини строку покарання, призначеного судом за корупційний злочин середньої тяжкості, умисний тяжкий злочин чи необережний особливо тяжкий злочин, а також у разі, коли особа раніше відбувала покарання у виді позбавлення волі за умисний злочин і до погашення або зняття судимості знову вчинила умисний злочин, за який вона була засуджена до позбавлення волі;

3) не менше двох третин строку покарання, призначеного судом за умисний особливо тяжкий злочин, а також покарання, призначеного особі, яка раніше звільнялася умовно-достроково і вчинила новий умисний злочин протягом невідбутої частини покарання.

5. До осіб, яким покарання замінене більш м`яким, може бути застосоване умовно-дострокове звільнення за правилами, передбаченимистаттею 81 цього Кодексу.

6. Якщо особа, відбуваючи більш м`яке покарання, вчинить новий злочин, суд до покарання за знову вчинений злочин приєднує невідбуту частину більш м`якого покарання за правилами, передбаченими устаття 71 і 72 цього Кодексу.

В судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_6 засуджений Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області від 28.03.2017 року за ч. 1 ст. 389 КК України до одного року обмеження волі, на підставі ч.1 ст. 71 КК України призначено ОСОБА_6 остаточне покарання шляхом часткового складання вищезазначеного покарання з покаранням, призначеним вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 листопада 2015 року у виді трьох років обмеження волі з позбавлення права керувати транспортним засобами на два роки. (а.с.14-16).

Відповідно до наданої адміністрацією установи довідки за час відбуття покарання у ДУ ІВЦ №133 має три заохочення (у червні та серпні 2018 року), стягнення погашені (а.с. 18), характеризується позитивно (а.с. 17).

Відмовляючи у задоволенні клопотання, суд виходить з того, що заміна невідбутої частини покарання більш м`яким є правом, а не обов`язком суду, при цьому суд враховує не тільки факт відбуття останнім певної частини покарання, а й тяжкість і характер вчинених ним кримінальних правопорушень, поведінку засудженого під час відбування покарання, становлення його на шлях виправлення.

Так, відповідно до ст. 6 КВК України, виправлення засудженого - це процес позитивних змін, які відбуваються в його особистості та створюють у нього готовність до самокерованої правослухняної поведінки. Основними засобами такого виправлення є встановлений порядок виконання та відбування покарання (режим), суспільно корисна праця, соціально-виховна робота, загальноосвітнє і професійно-технічне навчання, громадський вплив.

Суд дійшов висновку, що клопотання захисників ОСОБА_5 та ОСОБА_7 в інтересахзасудженого ОСОБА_6 про замінуневідбутої частинипокарання більш м`яким є суто формальне. Разом з тим, сумлінне виконання засудженим своїх прямих обов`язків, тобто відсутність стягнень, ще не підтверджує того, що він повністю став на шлях виправлення, така поведінка засудженого не може бути підставою для зміни невідбутої частини покарання на більш м`яке, оскільки лише перебуваючи під пильним контролем з боку працівників установи виконання покарань поведінка засудженого зазнає позитивних змін. До того ж процес виправлення та перевиховання має бути стабільним та послідовним, до кінця строку відбуття покарання ще залишається досить тривалий проміжок часу. Крім того, об`єктивних даних, які б свідчили про те, що засуджений своєю поведінкою та зразковим ставленням до праці довів своє виправлення, суду не представлено.

Окрім, цього суд не приймає до уваги твердження захисників про те, що засуджений після заміни покарання буде працевлаштований до фермерського господарства «Приват-Деметра-Агро» на посаду автослюсора з заробітною платою 5000 гривень, оскільки як вбачається з відповіді голови фермерського господарства «Приват-Деметра-Агро» дане господарство до цього часу найнятих робітників не ма, оскільки підприємство знаходилось у стадії розвитку, та не потребувало найнятих робітників, окрім цього, судом було зобов`язано захисника надати докази, що вищезазначене господарство сплачує податки за ведення їхньої діяльності та податок за працевлаштованих працівників у відповідності до довідки 1ДФ, однак дана вимога захисником була проігнорована та суду не були надані документи, які підтверджували, що дане господарство веде будь-яку діяльність, має дохід, у зв`язку з чим, суд не може замінити не відбуту частину покарання на більш м`яке,а саме на виправні роботи у фермерському господарстві «Приват-Деметра-Агро».

Ч.3 ст.55 КК Українипередбачено наступне, при призначенні позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю як додаткового покарання до арешту, обмеження волі, тримання в дисциплінарному батальйоні військовослужбовців або позбавлення волі на певний строк - воно поширюється на увесь час відбування основного покарання і, крім цього, на строк, встановлений вироком суду, що набрав законної сили. При цьому строк додаткового покарання обчислюється з моменту відбуття основного покарання, а при призначенні покарання у виді позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю як додаткове до інших основних покарань, а також у разі застосування статті 77 цього Кодексу- з моменту набрання законної сили вироком.

Засуджений не відбув строку покарання у вигляді позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 2 роки відповідно до положень ч.3 ст.55, ч.2 ст.81 КК України.

Тому в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. 82 Кримінального кодексу України ст. 537, 539, ч. 2 ст. 376 Кримінально процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання захисників ОСОБА_5 та ОСОБА_7 в інтересахзасудженого ОСОБА_6 про замінуневідбутої частинипокарання більш м`яким - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційногосуду протягом 7 днів

Суддя: ОСОБА_1