Постанова

від 11.12.2018 по справі 808/3610/17

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а їн и

11 грудня 2018 року м. Дніпросправа № 808/3610/17

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Шлай А.В. (доповідач),

суддів: Кругового О.О., Прокопчук Т.С.,

за участю секретаря судового засідання Іотовой АО.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Запорізької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 22 травня 2018 року (суддя Стрельнікова Н.В.) в адміністративній справі №808/3610/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЛЕР ПРОМ" до Запорізької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області, про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "АЛЛЕР ПРОМ" звернулося до суду з позовом до Запорізької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області в якому просило визнати дії відповідача щодо неприйняття податкових накладних від 07.07.2017 року №21, від 01.08.2017 року №5, від 14.08.2017 року №7, від 14.08.2017 року №8, від 16.08.2017 року №9, від 16.08.2016 року №10, від 16.08.2017 року №11, від 21.08.2017 року №12, від 21.08.2017 року №13, від 23.08.2017 року №14, від 28.08.2017 року №15, від 28.08.2017 року №16, від 28.08.2017 року №17 незаконними та зобов'язати відповідача зареєструвати вказані податкові накладні в Єдиному реєстрі податкових накладних датою їх подання.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 22 травня 2018 року позов задоволено частково. Суд визнав протиправними дії Запорізької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області щодо неприйняття для реєстрації у ЄРПН податкових накладних Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЛЕР ПРОМ" у зв'язку з виявленою помилкою: можливо припинено дію ОСОБА_1 про визнання електронних документів . У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржене рішення скасувати, у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЛЕР ПРОМ" відмовити у повному обсязі. Апелянт зазначає, що 28 листопада 2017 року відбулося автоматичне розірвання ОСОБА_1 про визнання електронних документів з позивачем з причини недійсний сертифікат директора . Заяви про приєднання до ОСОБА_1 відхилялися через невідповідність реєстраційних даних автора, про що його повідомлено у квитанції №2. Також, скаржник посилається на моніторинг реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних щодо господарських операцій у 2017 році ТОВ "АЛЛЕР ПРОМ" здійснювали взаємовідносини з контрагентами, які в свою чергу, здійснили операції з продажу/придбання товарів (послуг) з номенклатурою відмінною від номенклатури товарів (послуг) з придбання. Крам того, відповідач посилається на службову записку №48/21-03 від 02.02.2018, згідно якої встановлено відсутність підприємства за адресою: вул. Гагаріна, буд. 8, кв. (офіс) 69, Вознесінський район, Запорізька область, м. Запоріжжя, 69005.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 17 серпня 2018 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Запорізької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 22 травня 2018 року в адміністративній справі №808/3610/17 .

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 05 вересня 2018 року призначено справу №808/3610/17 до апеляційного розгляду у судовому засіданні 18 жовтня 2018 року.

З 03 жовтня 2018 року розпочав роботу Третій апеляційний адміністративний суд, і справи, які перебували в провадженні Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду, були передані до Третього апеляційного адміністративного суду.

Згідно Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17 жовтня 2018 року, адміністративна справа №808/1830/17 передана на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Шлай А.В., суддів Кругового О.О., Прокопчук Т.С.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 24 жовтня 2018 року прийнято адміністративну справу №808/3610/17 за апеляційною скаргою Запорізької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 22 травня 2018 року в адміністративній справі №808/3610/17 до свого провадження, та призначено апеляційний розгляд справи №808/3610/17 у судовому засіданні 11 грудня 2018 року.

У судове засідання сторони, належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, доказом чого є рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення скаржнику - 05.11.2018 року, позивачу - 05.11.2018 року, не прибули.

Відповідно до частини 2 статті 313 Кодексу адміністративного судочинства України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

На підставі частини 4 статті 229 цього ж Кодексу фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось у зв'язку із неявкою сторін.

Здійснюючи перевірку оскарженого рішення суду першої інстанції, колегія суддів керується приписами статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до яких рішення суду повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини:

Товариство з обмеженою відповідальністю "АЛЛЕР ПРОМ" зареєстроване 01 листопада 2016 року, про що свідчить витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.15 грудня 2016 року між відповідачем та позивачем укладено договір №151220162 про визнання електронних документів, предметом якого є визнання поданих платником податків в електронному вигляді із застосуванням електронного цифрового підпису до органів ДФС засобами телекомунікаційного зв'язку або на електронних носіях, як оригіналу (а.с. 11 - 12). Договір №151220162 від 15.12.2016 складено за типовою формою згідно Інструкції з підготовки та подання податкових документів в електронному вигляді засобами телекомунікаційного зв'язку, затвердженої наказом ДПА України від 10.04.2008 №233, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 16 квітня 2008 року за №320/15011. ТОВ "АЛЛЕР ПРОМ" було відправлено засобами електронного зв'язку податкові накладні від 07.07.2017 №21, від 01.08.2017 №5, від 14.08.2017 №7, від 14.08.2017 №8, від 16.08.2017 №9, від 16.08.2016 №10, від 16.08.2017 №11, від 21.08.2017 №12, від 21.08.2017 №13, від 23.08.2017 №14, від 28.08.2017 №15, від 28.08.2017 №16, від 28.08.2017 №17. Проте, в реєстрації податкових накладних було відмовлено. Підставою для відмови вказано: Порушено вимоги Інструкції з підготовки і подання податкових документів в електронному вигляді засобами телекомунікаційного зв'язку. Можливо припинено дію договору про визнання електронних документів .

Вважаючи дії відповідача щодо неприйняття податкових накладних незаконними, позивач звернувся із даним позовом до суду.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність у відповідача законних підстав для розірвання в односторонньому порядку договору про визнання електронних документів та не прийняття до реєстрації податкових накладних.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до підпункту 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 Податкового кодексу України, платник податків зобов'язаний подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків та зборів.

Порядок подання податкових документів в електронному вигляді засобами телекомунікаційного зв'язку визначається Інструкцією з підготовки і подання податкових документів в електронному вигляді засобами телекомунікаційного зв'язку, затвердженою наказом Державної податкової адміністрації України від 10 квітня 2008 року №233.

Відповідно до пункту 1 розділу ІІ Інструкції, платник податків здійснює формування та подання податкових документів в електронному вигляді відповідно до законодавства із застосуванням спеціалізованого програмного забезпечення формування податкових документів, засобу КЗІ, керуючись цією Інструкцією та договором.

Підставою для відмови у прийнятті податкових документів позивача є порушення вимог Інструкції з підготовки і подання податкових документів в електронному вигляді засобами телекомунікаційного зв'язку, затвердженої наказом ДПА України від 10.04.2008 року №233 та те, що можливо розірвано Договір про визнання електронної звітності.

Судом першої інстанції вірно зазначено, що до матеріалів справи відповідачем-суб'єктом владних повноважень, на якого Кодексу адміністративного судочинства України покладає обов'язок доведення правомірності власних дій, не надано доказів повідомлення позивача про розірвання договору про визнання електронних документів.

Також, судом першої інстанції встановлено, що згідно умов укладеного між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 про визнання електронних документів (п. 4 розділу 6) орган ДФС має право розірвати договір в односторонньому порядку у випадку ненадання платником податків нового посиленого сертифіката (сертифікатів) відкритого ключа замість скасованих або в разі зміни платником місця реєстрації.

Отже, в силу приписів Податкового кодексу України та умов договору, відповідач має право розірвати договір в односторонньому порядку виключно у двох випадках: не надання позивачем нового посиленого сертифіката (сертифікатів) відкритого ключа замість скасованих або зміна позивачем місця реєстрації.

Проте, відповідачем не надано доказів того, що строк дії сертифікатів відкритих ключів електронного цифрового підпису позивача сплинув на час виникнення спірних правовідносин та не надано, також, доказів зміни позивачем місцезнаходження.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції вірно встановлено обставини справи та правильно застосовано до спірних правовідносин норми матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують. Підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні.

Керуючись статтями 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Запорізької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області - залишити без задоволення.

Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 22 травня 2018 року в адміністративній справі №808/3610/17- залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили 11 грудня 2018 року і оскарженню в касаційному порядку не підлягає згідно пункту 2 частини 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий - суддя А.В. Шлай

суддя О.О. Круговий

суддя Т.С. Прокопчук