Постанова

від 11.12.2018 по справі 804/3104/18

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а їн и

11 грудня 2018 року м. Дніпросправа № 804/3104/18

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Шлай А.В. (доповідач),

суддів: Кругового О.О., Прокопчук Т.С.,

за участю секретаря судового засідання Іотовой А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Терни-Сервісмонтаж на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 червня 2018 року (суддя Ільков В.В.) в адміністративній справі №804/3104/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Терни-Сервісмонтаж до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, про визнання протиправними дії, скасування наказу,-

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю Терни-Сервісмонтаж звернулося до суду з позовом, в якому просило визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління ДФС у Дніпропетровській області "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ Терни-Сервісмонтаж №6165-п від 02.11.2017 року; визнати протиправними дії Головного управління ДФС у Дніпропетровській області з проведення в період з 14.09.2017 року по 20.09.2017 року документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ Терни-Сервісмонтаж з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на прибуток та податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ "Грін Сістемс" за період з 01.01.2014 року по 31.12.2014 року.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 червня 2018 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач звернувся з апеляційною скаргою в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить оскаржене рішення скасувати, позов задовольнити у повному обсязі. Апелянт зазначає, що судом першої інстанції помилково не взято до уваги доводи позивача стосовно відсутності у запиті №2887/10/04-36-14-09 від 05.09.2017 року будь-яких посилань на податкові декларації, подані ТОВ Терни-Сервісмонтаж , які містять недостовірні дані. Направлення такого запиту згідно з п. 3 абз. 3 п.п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України є безпідставним та необґрунтованим, що, згідно з абз. 6 цього ж пункту, є підставою для звільнення позивача від обов'язку надавати затребувану інформацію та підтверджує обґрунтованість відмови від надання на вказаним запит пояснень та їх документальних підтверджень. У зв'язку з цим, у Головного управління ДФС у Дніпропетровській області правові підстави, передбачені п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, для прийняття наказу №6165-п від 02.11.2017 року про призначення перевірки та для проведення документальної позапланової невиїзної перевірки позивача - відсутні.

У відзиві на апеляційну скаргу представник відповідача просить залишити оскаржене рішення без змін, як законне та обґрунтоване.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі головуючого судді Юрко І.В., суддів Олефіренко Н.А., Шальєвої В.А. від 06 серпня 2018 року відкрито апеляційне провадження.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 22 серпня 2018 року призначено справу до апеляційного розгляду у судовому засіданні на 09 жовтня 2018 року.

З 03 жовтня 2018 року розпочав роботу Третій апеляційний адміністративний суд, і справи, які перебували в провадженні Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду, були передані до Третього апеляційного адміністративного суду.

Згідно Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17 жовтня 2018 року, адміністративна справа №808/1830/17 передана на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Шлай А.В., суддів Кругового О.О., Прокопчук Т.С.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 23 жовтня 2018 року прийнято адміністративну справу до свого провадження, та призначено апеляційний розгляд у судовому засіданні о 13:30 11 грудня 2018 року.

У судовому засіданні представник позивача підтримав доводи викладені в апеляційній скарзі.

Представник відповідача проти задоволення апеляційної скарги заперечував.

Здійснюючи перевірку оскарженого рішення суду першої інстанції, колегія суддів керується приписами статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до яких рішення суду повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини:

Головне управління ДФС у Дніпропетровській області отримано податкову інформацію, а саме - вирок Дніпропетровського районного суду м. Києва від 27 липня 2015 року у справі № 755/12616/15-к по матеріалам кримінального провадження №32015100040000039 від 23.06.2015 року, відповідно до якого ОСОБА_1 був визнаний винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.205-1 КК України - внесення в документи, які відповідно до закону подаються для проведення державної реєстрації юридичної особи або фізичної особи - підприємця завідомо неправдивих відомостей. Таким чином, ОСОБА_1 вчинив всі необхідні дії щодо державної реєстрації СГ, та, відповідно став засновником і директором ТОВ ГРІН СІСТЕМС . ГУ ДФС у Дніпропетровській області на адресу ТОВ Терни-Сервісмонтаж було надіслано запит №2887/10/04-36-14-09 від 05.09.17 р. про надання інформації (пояснень та їх документального підтвердження) по взаємовідносинам з ТОВ Грін Сістем . Згідно з повідомленням про вручення поштового відправлення, 08.09.17 р. запит вручено представнику позивача. 21 вересня 2017 року ТОВ Терни-Сервісмонтаж направлено лист на адресу відповідача, в якому позивач повідомив про те, що 15.03.2015 року Криворізькою північною ОДПІ Головного управління доходів у Дніпропетровській області була проведена документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ Терни-Сервісмонтаж по взаємовідносинам з контрагентом ТОВ "Грін Сістемс" згідно копії наказу №143 від 04.03.2015 р. та направлення № 75/22-02 від 04.03.2015 р. За результатами перевірки Криворізькою північною ОДПІ було ухвалено податкове повідомлення-рішення №0000471500 від 27.04.2015 р. про збільшення суми грошового зобов'язання за основним платежем (ПДВ) на суму 112862,10 грн. та штрафними санкціями на суму 56431,05 гривень. Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.09.2015 р. у справі №804/7246/15 в повному обсязі було задоволено вимоги ТОВ Терни-Сервісмонтаж . Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 07.12.2015 року апеляційна скарга Криворізької Північної ОДПІ була повернута, а рішення суду першої інстанції залишено без змін. Вказаний факт вказує на всебічне, повне та об'єктивне вирішення питання судом щодо господарських взаємовідносин між ТОВ Терни-Сервісмонтаж та ТОВ Грін Сісмемс , враховуючи всі письмові докази, в тому числі й первинні документи. Таким чином, питання, порушені у листі вже розглядались як судом, так і органами Державної фіскальної служби України. У зв'язку із ненаданням запитуваної інформації ТОВ Терни-Сервісмонтаж контролюючим органом видано наказ про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ Терни-Сервісмонтаж №6165-п від 02.11.17 р. з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на прибуток та податку на додану вартість по взаємовідносинам із ТОВ Грін Сістемс за період з 01.01.2014 р. по 31.12.2014 р., тривалістю 5 робочих днів. 06 листопада 2017 року контролюючий орган надіслав рекомендованим листом з повідомленням про вручення копію наказу №6165-п від 02.11.2017 та копію повідомлення на перевірку №2654 від 03.11.2017 (за 2 дні до проведення перевірки), що підтверджується копію фіскального чеку ДП Укрпошта та копію корінця поштового відправлення №4900057203981 з датою отримання. На офіційному сайті ДП Укрпошта вказано, що поштове відправлення №4900057203981 було вручено особисто 08.11.2017 о 17:19:00. Дата вручення, яка зазначена на повідомленні про вручення співпадає з датою, яка зазначена на офіційному сайті ДП Укрпошта . 21 листопада17 року контролюючим органом складено акт перевірки №25932/04-36-14-21/30734471 про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ Терни-Сервісмонтаж з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на прибуток та податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ Грін Сістемс за період 01.01.2014 р. по 31.12.2014 року.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції дійшов висновку, що дії Головного управління ДФС у Дніпропетровській області з проведення в період з 08.11.2017 року по 14.11.2017 року документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ Терни-Сервісмонтаж з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на прибуток та податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ "Грін Сістемс" за період з 01.01.2014 року по 31.12.2014 року здійснені на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, правомірність своїх дій ним доведена.

Колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи з огляду на наступне.

Відповідно до статті 62 Податкового кодексу України, податковий контроль здійснюється шляхом: ведення обліку платників податків; інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючих органів; перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин; моніторингу контрольованих операцій та опитування посадових, уповноважених осіб та/або працівників платника податків відповідно до статті 39 цього Кодексу.

Абзацом першим пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України передбачено, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

В силу підпункту 75.1.2. пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України, документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Пункт 78.1 статті 78 Податкового кодексу України визначає вичерпний перелік підстав для здійснення документальної позапланової перевірки.

Відповідно до підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: отримано податкову інформацію, що свідчить про порушення платником податків валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків відповідно валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.

Згідно пункту 78.4 статті 78 ПК України, про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Верховний Суд у постанові від 23 листопада 2018 року (справа № 815/1559/16) висловив наступну правову позицію:

Документальна позапланова перевірка проводиться на підставі наказу керівника контролюючого органу та за наявності підстав для її проведення; у свою чергу можливість для прийняття наказу про проведення документальної позапланової перевірки на підставі підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України виникає за наявності таких умов: виявлення фактів, що свідчать про порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи; ненадання платником пояснень та їх документального підтвердження на запит контролюючого органу протягом 15 робочих днів з дня отримання запиту, в якому зазначаються порушення цим платником податків податкового, валютного та іншого законодавства.

Отже, лише дотримання цих вимог може бути належною підставою для призначення та проведення перевірки.

Позивач зазначає, що ГУ ДФС у Дніпропетровській області на його адресу не надіслано запиту про надання пояснень та їх документального підтвердження в порядку п.73.3 ст. 73 ПК України, що свідчить про відсутність правових підстав для проведення документальної позапланової невиїзної перевірки в розумінні пп.78.1.1. п.78.1. ст. 78 ПК України та протиправність спірного наказу. Також, представник позивача при розгляді апеляційної скарги пояснив суду, що про перевірку ТОВ Терни-Сервісмонтаж було повідомлено тоді, коли перевірку вже було розпочато, що суперечить вимогам п.78.4ст.78 Податкового кодексу України, оскільки позивач до початку перевірки не був ознайомлений з наказом.

Як вбачається зі змісту спірного наказу № 6165-к, проведення документальної позапланової перевірки позивача було призначено з 08.11.2017 року (т. 1 а.с.22). Проте, в екземплярі Акту перевірки № 25932/04-3614-21/30734471, який наявний у позивача, вказано період проведення перевірки - з 14.09.2017 по 20.09.2017 (т. 1 а.с.23). Разом з тим, в копії цього ж Акту, який надавався відповідачем суду першої інстанції, вже зазначено інший період перевірки - з 08.11.2017 по 14.11.2017 (а.с.141). Ця обставина, на думку позивача, свідчить про протизаконні дії осіб, які складали Акт перевірки, що полягають у внесенні до нього змін після складання та направлення копії позивачу.

Судом першої інстанції також встановлено, що копію наказу на перевірку та направлення на перевірку вручені позивачу 08.11.2017 року о 17.19 год., тобто після дати, на яку спірним наказом призначено проведення перевірки.

Зазначені обставини свідчить про те, що про проведення перевірки позивач не був повідомлений у встановлений законом спосіб, що виключало можливість її проведення.

Крім того, запит, який направлявся на адресу позивача про надання інформації, не містив інформації про виявлені факти, що свідчать про порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи. В запиті зроблено посилання на вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 27.07.2015 року у справі №755/12616/15-к.

За цим вироком визнано винним ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого частиною 1 статті 205-1 КК України (внесення в документи, які відповідно до закону подаються до проведення державної реєстрації юридичної особи, завідомо неправдивих відомостей). Проте, у вироку не визначено період здійснення невстановленими особами злочинної діяльності, у тому числі, засвідчення печаткою завідомо неправдивих первинних документів, які складались за результатами, нібито, проведення фінансово-господарських операцій. Крім того, постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 вересня 2015 року у справі № 804/7246/15 встановлена обставина реального виконання умов господарських договорів ТОВ Грін Сістемс (т. 1 а.с.105-113).

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що спірний наказ про призначення перевірки прийнято за відсутності підстав та умов, визначених підпунктом 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 ПК України, із дотриманням яких законодавець пов'язує можливість проведення документальної позапланової перевірки.

Колегія суддів вважає, що скасування спірного наказу є належним способом захисту порушених прав позивача. Наслідком встановленої у судовому порядку протиправності наказу на проведення перевірки є втрата легітимності дій контролюючого органу по проведенню такої перевірки, тому у задоволенні позову в частині визнання протиправними дій відповідача по проведенню перевірки колегія суддів відмовляє.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 317 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Керуючись статтями 315, 317, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Терни-Сервісмонтаж - задовольнити частково.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 червня 2018 року в адміністративній справі №804/3104/18 - скасувати.

Позов задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління ДФС у Дніпропетровській області "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ Терни-Сервісмонтаж №6165-п від 02.11.2017 року.

В іншій частині позову відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Постанова складена у повному обсязі 26 грудня 2018 року.

Головуючий - суддя А.В. Шлай

суддя О.О. Круговий

суддя Т.С. Прокопчук