Постанова

від 19.06.2019 по справі 804/3104/18

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

(додаткова)

і м е н е м У к р а ї н и

19 червня 2019 року м. Дніпросправа № 804/3104/18

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Шлай А.В. (доповідач),

суддів: Кругового О.О., Прокопчук Т.С.,

за участю секретаря судового засідання Іотової А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Терни-Сервісмонтаж» про ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі №804/3104/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Терни-Сервісмонтаж» до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, про визнання протиправними дії, скасування наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 11 грудня 2018 р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Терни-Сервісмонтаж» задоволено частково, рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 червня 2018 р. скасовано та ухвалено нову постанову про часткове задоволення позову.

11 травня 2019 р. до Третього апеляційного адміністративного суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Терни-Сервісмонтаж» надійшла заява про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат, понесених у зв`язку із розглядом справи та стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Дніпропетровській області судових витрат в розмірі 6 762 грн.

Відповідно до частини 1 статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.Частиною третьою зазначеної статті встановлено, що додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

У судове засідання сторони, належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не прибули.

Відповідно до частини 2 статті 313 Кодексу адміністративного судочинства України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

На підставі частини 4 статті 229 цього ж Кодексу фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось у зв`язку із неявкою сторін.

Згідно частин другої та третьої статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару

адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Відповідно до частини п`ятої зазначеної статті розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути спів мірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно матеріалів справи, позивачем понесені наступні судові витрати: судовий збір у розмірі 1762 грн. за подачу позовної заяви, що підтверджується платіжним дорученням № 589 від 23 квітня 2018 р. (т.1, а.с.3); витрати на правничу допомогу адвоката у розмірі 5000 грн., які підтвердженні документально - розрахунком судових витрат (т.1, а.с. 218), договором № 0304/18 від 03.04.2018 р. про надання правничих послуг адвоката (т.1, а.с. 219-220), платіжним дорученням № 883 від 30 травня 2019 р., актом приймання-передачі надання правочинної допомоги за квітень-травень 2018 року. Загальний розмір судових витрат, становить 6 762 грн.

Зважаючи на те, що відповідачем клопотання про зменшення розміру судових витрат не подавалось, заява ТОВ «Терни-Сервісмонтаж» про ухвалення додаткового судового рішення підлягає задоволенню та стягненню за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Дніпропетровській області 6762 грн.

Керуючись статтями 132, 134, 139, 143 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Терни-Сервісмонтаж» про ухвалення додаткового судового рішення в адміністративній справі № 804/3104/18 задовольнити.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Терни-Сервісмонтаж» (Код ЄДРПОУ 30734471, вул. Черкасова, 57, м. Кривий Ріг) судові витрати на суму 6762 (шість тисяч сімсот шістдесят дві) грн. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Дніпропетровській області (Код ЄДРПОУ39394856, вул. Сімферопольська, 17 а, м. Дніпро).

Додаткова постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили 19 червня 2019 р. і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий - суддя А.В. Шлай

суддя О.О. Круговий

суддя Т.С. Прокопчук