Постанова

від 22.11.2018 по справі 804/19942/14

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а їн и

22 листопада 2018 року м. Дніпросправа № 804/19942/14

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Бишевської Н.А. (доповідач),

                     суддів: Добродняк І.Ю., Семененка Я.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження

апеляційну скаргу Комунального підприємства "Солонянська друкарня" Солонянської районної ради

на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 серпня 2018 року

у справі №804/19942/14

за позовом Головного управління Пенсійного Фонду України в Дніпропетровській області

до Комунального підприємства "Солонянська друкарня" Солонянської районної ради

про заміну сторони виконавчого провадження та поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа,-

ВСТАНОВИВ:

Головне управління Пенсійного Фонду України в Дніпропетровській області звернулось до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження та поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа у справі№804/19942/14 у зв'язку з реорганізацією територіальних органів Пенсійного фонду України.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 серпня 2018 р. у справі № 804/19942/14 про заміну сторони виконавчого провадження та поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа у справі№804/19942/14 Головного управління Пенсійного Фонду України в Дніпропетровській області - задоволено.

Ухвалу суду мотивовано наявністю підстав для заміни сторони виконавчого провадження та поважністю причин пропуску строку пред'явлення до виконання виконавчого листа.

Не погодившись з ухвалою суду, Комунальним підприємством "Солонянська друкарня" Солонянської районної ради подано апеляційну скаргу, згідно якої особа, яка подає апеляційну скаргу просить скасувати ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 серпня 2018 р. у справі № 804/19942/14, як таку що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Вважає, що суд не мав права розглядати питання заміни сторони виконавчого провадження без участі представника відповідача.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, внаслідок наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.02.2015 року у справі № 804/19942/14 адміністративний позов Управління Пенсійного фонду України в Солонянському районі Дніпропетровської області до Комунального підприємства "Солонянська друкарня" Солонянської районної ради Дніпропетровської області про стягнення заборгованості по відшкодуванню пільгових пенсій в сумі 65102,36 грн. задоволено. Стягнуто з Комунального підприємства "Солонянська друкарня" Солонянської районної ради Дніпропетровської області (код ЄДРПОУ 02466062, індекс 52400, Дніпропетровська область, Солонянський район, смт Солоне, вулиця Гагаріна, будинок 5) на користь управління Пенсійного фонду України в Солонянському районі Дніпропетровської області заборгованість по відшкодуванню пільгових пенсій в сумі 65102,36 грн. (шістдесят п'ять тисяч сто дві гривні 36 копійок).

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19.11.2015 року апеляційну скаргу комунального підприємства «Солонянська друкарня» Солонянської районної ради Дніпропетровської області - залишено без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Постановою Верховного суду від 31.01.2018 року касаційну скаргу Комунального підприємства «Солонянська друкарня» Солонянської районної ради Дніпропетровської області залишено без задоволення.

20.03.2018 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист по справі № 804/19942/14 для примусового стягнення з боржника суми заборгованості. Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання – до 20 лютого 2016 року.

У виконавчому листі по справі № 804/19942/14 стягувачем зазначено Управління Пенсійного фонду України в Солонянському районі Дніпропетровської області.

Позивач звернувся з заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Надаючи оцінку рішенню суду першої інстанції, колегія суддів доходить наступних висновків.

За приписами статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02.06.2016 виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною п'ятою статті 15 Закону № 1404-VIII передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Під правонаступництвом у виконавчому провадженні необхідно розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов'язків від право попередника до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні. Правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження - з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення.

З наведеного вбачається, що замінити сторону у виконавчому провадженні можливо лише у разі вибуття стягувача з одночасною заміною вибулої сторони на її правонаступника.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 22.07.2016 №454 «Про перейменування деяких територіальних органів Пенсійного фонду України» по Запорізький області вирішено перейменувати, зокрема, УПФУ в Ленінському районі м. Запоріжжя в УПФУ в Дніпровському районі м. Запоріжжя (згідно із додатком).

Так, постановою Кабінету Міністрів України «Деякі питання функціонування територіальних органів Пенсійного фонду України» №988 від 21.12.2016 вирішено реорганізувати деякі територіальні органи Пенсійного фонду України шляхом злиття окремих органів Пенсійного фонду України за переліком згідно з додатком 1, зокрема, реорганізувати УПФУ в Дніпровському районі м. Запоріжжя та УПФУ в Хортицькому районі м. Запоріжжя та утворити Правобережне об'єднане управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя.

Крім того, згідно із частиною четвертою статті 4 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» №755-IV від 15.05.2003 у разі злиття юридичних осіб здійснюється державна реєстрація новоутвореної юридичної особи та державна реєстрація припинення юридичних осіб, що припиняються у результаті злиття. Злиття вважається завершеним з дати державної реєстрації припинення юридичних осіб, що припиняються у результаті злиття.

Відповідно до інформації, яка міститься в Єдиному держаному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань стосовно Дніпровського приміського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області 31.01.2018 року внесено запис про припинення державної реєстрації юридичної особи в результаті реорганізації, відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 08.11.2017 року № 821 "Деякі питання функціонування територіальних органів Пенсійного фонду України".

Постановою Кабінету Міністрів України від 21.12.2016 року № 988 "Деякі питання функціонування територіальних органів Пенсійного фонду України" Управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровському районі Дніпропетровської області, Синельниківське об'єднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області та Управління Пенсійного фонду України в Солонянському районі Дніпропетровської області реорганізовано шляхом злиття в Дніпровське приміське об'єднане управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області.

В свою чергу, відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 08.11.2017 року № 821 "Деякі питання функціонування територіальних органів Пенсійного фонду України", Дніпровське приміське об'єднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області реорганізоване шляхом приєднання до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області.

Положеннями ч. 1, ч. 4 ст. 379 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Таким чином, у зв'язку із вибуттям Управління Пенсійного фонду України в Солонянському районі Дніпропетровської області як сторони виконавчого провадження, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо необхідності заміни сторони виконавчого провадження.

20.03.2018 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист по справі № 804/19942/14 для примусового стягнення з боржника суми заборгованості. Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання – до 20 лютого 2016 року.

Відповідно до ч. 1, ч.2 ст. 376 Кодексу адміністративного судочинства України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

З огляду на те, що строк пред'явлення виконавчого документу до виконання станом на момент його видачі вже сплинув та метою забезпечення виконання виконавчого документа, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано визнав поважними причини пропуску строку пред'явлення виконавчого документа до виконання та поновив такий строк.

Стосовно доводів скаржника щодо неналежного сповіщення відповідача по справі про розгляд заяви про заміну сторони виконавчого провадження, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що судом здійснено заходи щодо сповіщення сторін по справі про розгляд справи. Поштове відправлення вручено відповідачу. Разом з тим, скаржником не наведено жодного доводу щодо неправомірності дій суду щодо суті розглянутої заяви про заміну сторони виконавчого провадження. Скаржником не зазначено, в чому саме полягало порушення суду під час прийняття спірної ухвали.

На підставі зазначеного, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції під час розгляду цієї справи об'єктивно, повно та всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, дав їм правильну юридичну оцінку і ухвалив законне, обґрунтоване рішення без порушень норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, тому постанову суду першої інстанції у цій справі необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись статтями 241-245, 250, 315, 316, 321, 322, 327, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства "Солонянська друкарня" Солонянської районної ради на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 серпня 2018 р. у справі № 804/19942/14 - залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 серпня 2018 р. у справі № 804/19942/14 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку в порядку та строки передбачені ст.329 КАС України.

Головуючий - суддя                                                                      Н.А. Бишевська

                     суддя                                                                      І.Ю. Добродняк

                     суддя                                                                      Я.В. Семененко