Постанова

від 26.12.2018 по справі 804/283/18

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а їн и

26 грудня 2018 року м. Дніпросправа № 804/283/18

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Кругового О.О. (доповідач),

суддів: Прокопчук Т.С., Шлай А.В.,

за участю секретаря судового засідання Комар Н.В.

за участю:

представників відповідача: ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі апеляційну скаргу Середньої загальноосвітньої школи № 18 - загальноосвітнього навчального закладу І-ІІІ ступенів

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.04.2018 року, (суддя суду першої інстанції ОСОБА_3В.), прийняте в порядку прощеного провадження в м. Дніпро, у справі № 804/283/18 за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до Середньої загальноосвітньої школи №18 - Загальноосвітнього навчального закладу І-ІІІ ступенів про застосування заходів реагування, -

ВСТАНОВИВ:

Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області звернулось до суду з адміністративним позовом до Середньої загальноосвітньої школи №18 - Загальноосвітнього навчального закладу І-ІІІ ступенів про застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) об'єкта, а саме: будівлі за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Паланочна, 9А Середньої загальноосвітньої школи №18 - загальноосвітнього навчального закладу І-ІІІ ступенів до повного усунення порушень, шляхом заборони експлуатації та зобов'язання зупини експлуатацію вказаного об'єкта.

В обґрунтування адміністративного позову позивач зазначив, що при проведенні позапланової перевірки Середньої загальноосвітньої школи № 18 - загальноосвітнього навчального закладу І-ІІІ ступенів за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Паланочна, 9А було виявлено ряд порушень вимог законодавства у сферах цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки. Виявлені в ході перевірки порушення зафіксовані в акті перевірки від 03.11.2017 року №150 та створюють небезпеку для життя та здоров'я людей. За виявлених порушень, будівля школи не може експлуатуватись до повного усунення виявлених порушень.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.04.2018 року адміністративний позов було задоволено. Застосовано до Середньої загальноосвітньої школи №18 Загальноосвітній навчальний заклад І-ІІІ ступенів(51200, Дніпропетровська обл., місто Новомосковськ, вулиця Комсомольська, будинок 9 А, код ЄДРПОУ 33125872) заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) будівлі Середньої загальноосвітньої школи №18 Загальноосвітній навчальний заклад І-ІІІ ступенів за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Паланочна, 9А до повного усунення порушень.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Середня загальноосвітня школа № 18 - загальноосвітнього навчального закладу І-ІІІ ступенів, звернулась з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що перевірка була призначена по підробленим документам та незаконно, а її результати не є правомірними. Також, позивачем зазначено, що ним не проводилось будівництво, реконструкція, технічне переоснащення, капітальний ремонт, зміна категорій приміщень і будинків за вибухопожежною і пожежною небезпекою згідно з НАПБ Б.03.002, у зв'язку з чим, відсутність системи протипожежного захисту не є порушенням норм протипожежної безпеки.

В судовому засіданні представники відповідача доводи апеляційної скарги підтримали, просили суд апеляційну скаргу задовольнити, рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нову постанову про відмову в задоволенні позову.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного судового рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що в період з 23.10.2017 року по 03.11.2017 року головним інспектором Новомосковського міськрайонного відділу ГУ ДСНС України у Дніпропетровській області ОСОБА_3 на підставі наказу від 29.09.2017 року № 19 та посвідчення на перевірку від 02.10.2017 року №67 здійснено позапланову перевірку додержання (виконання) вимог нормативно-правових актів та нормативних документів у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки територій, будівлі Середньої загальноосвітньої школи №18 Загальноосвітній навчальний заклад І-ІІІ ступенів за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Паланочна, 9А, за результатами якої складено акт від 03.11.2017 року № 150.

Так, згідно опису виявлених порушень акту від 03.11.2017 року №150, позивачем було встановлено ряд порушень вимог законодавства у сферах пожежної, техногенної безпеки та цивільного захисту, а саме:

1) приміщення не обладнані системою протипожежного захисту відповідно до ДБН В2.5-56:2014 Системи протипожежного захисту ;

2) пожежний кран-комплект не перевірений на працездатність шляхом пуску води з реєстрацією результатів перевірки у спеціальному журналі обліку технічного обслуговування;

3) з'єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів не виконано за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів;

4) не встановлені вогнегасники у легкодоступних помітних місцях на вертикальній конструкції на висоті не більше 1,5 м від рівня підлоги;

5) для розміщення первинних засобів пожежогасіння на території не встановлені спеціальні пожежні щити (стенди);

6) тип заповнення прорізів у протипожежних перешкодах не відповідає вимогам ДБН В.1.1-7:2016 Пожежна безпека об'єктів будівництва , а саме: не виконано двері протипожежними в приміщенні електрощитової;

7) не виконані розрахунки захисту території, будівель, споруд за допомогою системи блискавкозахисту, що існує на даний час, виконати захист усіхї будівель та споруд відповідно до вимог ДСТУ Б В.2.5-38:2008 Інженерне обладнання будинків і споруд. Улаштування блискавкозахисту будівель і споруд ;

8) допущено встановлення грат на шляху евакуації (2 поверх на сходовій клітині);

9) не закриті з'єднувальні коробки кришками з негорючих або важкогорючих матеріалів;

10) допускається улаштування та експлуатація тимчасових електромереж;

11) елементи з'єднання пожежного крана та рукаву не виконані однотипними;

12) не в повному обсязі проведено технічне обслуговування наявних вогнегасників;

13) не проведено ідентифікацію об'єкту;

14) не приведено у відповідність до встановлених вимог забезпечення працюючого персоналу засобами радіаційного та хімічного захисту.

Примірник акту перевірки № 150 від 03.11.2017 року було отримано директором Середньої загальноосвітньої школи №18 Загальноосвітній навчальний заклад І-ІІІ ступенів ОСОБА_2, про що свідчить її особистий підпис. Зауважень або заперечень до акту перевірки до Головного управління не надходило.

На підставі акту перевірки, та вважаючи, що мають місце порушення пожежної безпеки, які становлять загрозу життю та здоров'ю людей, позивач звернувся до суду з позовом про вжиття заходів реагування у вигляді зупинення експлуатації будівлі Середньої загальноосвітньої школи №18 Загальноосвітній навчальний заклад І-ІІІ ступенів за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Паланочна, 9А до повного усунення порушень.

Вирішуючи спір між сторонами та задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що подальша експлуатація будівлі Середньої загальноосвітньої школи №18 Загальноосвітній навчальний заклад І-ІІІ ступенів за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Паланочна, 9А із порушеннями пожежної, техногенної безпеки та цивільного захисту створює загрозу життю та здоров'ю людей, як працюючого персоналу, так й іншим громадянам, дітям, а також особам, які будуть здійснювати гасіння пожежі в разі її виникнення.

Суд апеляційної інстанції погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до положень частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За приписами ст. 1 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Згідно з пунктом 1 Положення про Державну службу України з надзвичайних ситуацій, Державна служба України з надзвичайних ситуацій (ДСНС) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра внутрішніх справ і який реалізує державну політику у сфері цивільного захисту, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій та запобігання їх виникненню, ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій, рятувальної справи, гасіння пожеж, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб, а також гідрометеорологічної діяльності.

Згідно п. 4 Розділу І Правил пожежної безпеки в Україні пожежна безпека повинна забезпечуватися шляхом проведення організаційних заходів та технічних засобів, спрямованих на запобігання пожежам, забезпечення безпеки людей, зниження можливих майнових втрат і зменшення негативних екологічних наслідків у разі їх виникнення, створення умов для успішного гасіння пожеж.

Відповідно до ст. 2 Закону України "Про пожежну безпеку" забезпечення пожежної безпеки підприємств, установ та організацій покладається на їх керівників і уповноважених ними осіб, якщо інше не передбачено відповідним договором.

Згідно ч. 7 ст. 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", На підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду.

Частиною 4 статті 4 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" визначено, що виключно законами встановлюються вичерпний перелік підстав для зупинення господарської діяльності.

Відповідно до пунктів 1, 4 частини 1 статті 70 Кодексу цивільного захисту України підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є зокрема недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами та нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій.

Згідно ч. 2 ст. 70 Кодексу цивільного захисту України, повне або часткове зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Відповідно до частини 3 статті 55 Кодексу цивільного захисту України забезпечення пожежної безпеки суб'єкта господарювання покладається на власників та керівників таких суб'єктів господарювання.

Згідно підпункту 12 частини 1 статті 67 Кодексу цивільного захисту України, до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об'єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей.

Частиною 2 ст. 68 Кодексу цивільного захисту України встановлено, що у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров'ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Отже, орган, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, у разі виявлення факту недотримання вимог пожежної безпеки, на підставі акту, складеного за результатами здійснених заходів (перевірок тощо), має право звернутися до суду із позовом про застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення експлуатації будівель, споруд.

Як свідчать встановлені обставини справи, за результатом проведеної перевірки Позивачем було встановлено низку порушень вимог законодавства у сферах пожежної, техногенної безпеки та цивільного захисту, допущених Відповідачем.

Дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що виявлені порушення правил пожежної безпеки, створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей, з огляду на наступне.

Так, порушення виконання монтажу світильників та їх не відповідність, тобто зменшення ступеня захисту світильника, призводить до аварійної експлуатації освітлювальної та силової електромережі та зниження її технічних характеристик, яке призводить до виникнення пожежі та впливу небезпечних факторів пожежі (продуктів горіння, чадного газу та підвищених температур), та створює загрозу життю та/або здоров'ю людей.

Недотримання вимог до шляхів евакуації та евакуаційних виходів може призвести до перешкоджання евакуації людей, затору людського потоку та збільшення часу евакуації, що в свою чергу збільшує час впливу небезпечних факторів пожежі на людину та створює загрозу життю та/або здоров'ю людей.

Відсутність автоматичної системи пожежної сигналізації та системи оповіщення призведе до пізнього виявлення пожежі та оповіщення людей, які перебувають у будівлі, в зв'язку з чим первинні засоби пожежогасіння будуть не ефективними, продукти горіння та чадний газ унеможливлять своєчасну та безпечну евакуацію людей з будівлі та призведуть до отруєння людей що перебуватимуть у ній, гасіння пожежі здійсниться лише після прибуття пожежних підрозділів з необхідними засобами гасіння.

При відсутності або невідповідності захисту будівлі від прямих ударів блискавки та захисту від вторинних дій блискавки у випадку удару блискавки в будівельні конструкції може виникнути небезпечне іскріння, полум'я та електричний струм, що виник у результаті виносу високої напруги на струмопровідні частини конструкцій, апаратів, агрегатів, проникненню пожежі з її небезпечними факторами та розповсюдження їх до шляхів евакуації та місць перебування людей.

Порушення виконання монтажу проводів і кабелів, тобто не за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів (гвинтових, болтових, тощо), може призвести до аварійної експлуатації освітлювальної та силової електромережі та зниження їх технічних характеристик, яке призводить до виникнення пожежі та впливу небезпечних факторів пожежі (продуктів горіння, чадного газу та підвищених температур), та створює загрозу життю та/або здоров'ю людей.

Використання тимчасових електричних мереж та порушенні виконання монтажу проводів і кабелів, призводить до аварійної експлуатації освітлювальної та силової електромережі та зниження її технічних характеристик, яке призводить до виникнення пожежі та впливу небезпечних факторів пожежі (продуктів горіння, чадного газу та підвищених температур) на людей та створить загрозу життю та/або здоров'ю людей.

Невиконання грат на вікнах розкривними, розсувними, або такими, що знімаються, унеможливить евакуацію при виникненні пожежі, що в свою чергу збільшує час впливу небезпечних факторів пожежі на людину та створює загрозу життю та/або здоров'ю людей.

Відсутність протипожежних дверей (люків, клапанів, вікон) з нормативною межею вогнестійкості або їх невідповідності можливі втрата цілісності та втрата теплоізолювальної спроможності даної перешкоди, що підвищує вплив небезпечних факторів пожежі (продуктів горіння, чадного газу та підвищених температур), унеможливлює евакуацію людей з будівлі та послідуючим отруєнням чадним газом та продуктами горіння та створює загрозу життю та/або здоров'ю людей.

Не відповідність технічного стану пожежних кранів та гідрантів, водойм може призвести до унеможливлення гасіння пожежі, допускає розповсюдження пожежі по будівельним конструкціям, їх руйнацію, та збільшення продуктів горіння, чадного газу та впливу підвищених температур, що в свою чергу створює загрозу життю та/або здоров'ю людей.

Не проведення ідентифікації об'єкта господарської діяльності для встановлення наявності чи відсутності джерел небезпеки, які можуть ініціювати виникнення надзвичайних ситуацій, унеможливлює визначення рівнів можливих надзвичайних ситуацій.

Суд апеляційної інстанцій зазначає, що згідно вимог п.24 ч.1 ст.2 Кодексу цивільного захисту України, надзвичайна ситуація - це обстановка на окремій території чи суб'єкті господарювання на ній або водному об'єкті, яка характеризується порушенням нормальних умов життєдіяльності населення, спричинена катастрофою, аварією, пожежею, стихійним лихом, епідемією, епізоотією, епіфітотією, застосуванням засобів ураження або іншою небезпечною подією, що призвела (може призвести) до виникнення загрози життю або здоров'ю населення, великої кількості загиблих і постраждалих, завдання значних матеріальних збитків, а також до неможливості проживання населення на такій території чи об'єкті, провадження на ній господарської діяльності.

Згідно вимог пункту 25 частини 1 статті 2 Кодексу цивільного захисту України небезпечна подія - подія, у тому числі катастрофа, аварія, пожежа, стихійне лихо, епідемія, епізоотія, епіфітотія, яка за своїми наслідками становить загрозу життю або здоровю населення чи призводить до завдання матеріальних збитків.

У розділі 6 Класифікатору зазначені коди надзвичайних ситуацій у наслідок пожеж та вибухів.

Згідно визначення ДСТУ 2272-06 "Пожежна безпека. Терміни та визначення основних понять" небезпечним чинником пожежі є прояв пожежі, що призводить чи може призвести до опечення, отруєння леткими продуктами згоряння або піролізу, утравмування чи загибелі людей та (або) до заподіяння матеріальних, соціальних, екологічних збитків. До небезпечних факторів пожежі належать: підвищена температура, задимлення, погіршення складу газового середовища.

Згідно з вимогами пункту 33 частини 1 статті 2 Кодексу цивільного захисту України пожежна безпека - відсутність неприпустимого ризику виникнення і розвитку пожеж та пов'язаної з ними можливості завдання шкоди живим істотам, матеріальним цінностям і довкіллю.

Таким чином, пожежі відносяться до надзвичайних ситуацій, а загроза життю та здоров'ю людей виникає не лише при наявності порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що безпосередньо можуть до неї призвести, але й за наявності інших порушень по нездійсненню заходів щодо захисту людей від шкідливого впливу небезпечних чинників при вже виниклій пожежі.

Отже, порушення, які були виявлені під час перевірки будівлі Відповідача, є такими, що створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей, відтак є достатньою та самостійною підставою для застосування до Відповідача заходів реагування саме у вигляді зупинення експлуатації об'єктів.

Також, що стосується посилань відповідача на непроведення ним будівництва, реконструкції, капітального ремонту, технічного переоснащення, реставрації будівлі школи, як на підставу відсутності факту порушення норм протипожежної безпеки з огляду на відсутність системи протипожежного захисту, то суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до приписів п.1.2 гл.1 розд. 5 Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1417 від 30.12.2014 року, будинки, приміщення та споруди повинні обладнуватися системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 Системи протипожежного захисту .

Отже, вказаною правовою нормою визначено необхідність обладнання системами протипожежного захисту будівель, приміщень та спору незалежно від року їх введення в експлуатацію та проведення певного виду будівельних робіт.

Також, посилання відповідача акт Новомосковського міськрайонного відділу Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області №7 від 03.04.2018 року, як на підтвердження усунення ним більшості виявлених відповідачем порушень та відсутності застосування заходів реагування, суд апеляційної інстанції вважає безпідставним, оскільки як вбачається зі змісту вказаного акту, в ході повторної перевірки контролюючим органом виявлено порушення: 1) приміщення не обладнані системою протипожежного захисту відповідно до ДБН В2.5-56:2014 Системи протипожежного захисту ; 2) тип заповнення прорізів у протипожежних перешкодах не відповідає вимогам ДБН В.1.1-7:2016 Пожежна безпека об'єктів будівництва , а саме: не виконано двері протипожежними в приміщенні електрощитової; 3) не виконані розрахунки захисту території, будівель, споруд за допомогою системи блискавкозахисту, що існує на даний час, виконати захист усіх будівель та споруд відповідно до вимог ДСТУ Б В.2.5-38:2008 Інженерне обладнання будинків і споруд. Улаштування блискавкозахисту будівель і споруд ; 4)не проведено ідентифікацію об'єкту; 5)не забезпечено працівників об'єкта засобами індивідуального захисту.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції, що вказані порушення безумовно пов'язані з ризиком настання реальної загрози життю та здоров'я людей від пожежі та є обставинами, які можуть призвести до займання та розповсюдження вогню.

Також, суд апеляційної інстанції вважає безпідставними посилання відповідача на протиправність наказу про проведення перевірки № 19 від 29.09.2017 року, з огляду на відсутність на ньому гербової печатки позивача, оскільки відповідно до ст. 7 Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності , для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб'єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.

В свою чергу, вказані правові приписи не визначають необхідність наявності на наказі про проведення перевірки печатки відповідного органу.

Поряд з вказаним, висновки відповідача щодо невідповідності підпису Т.в.о. начальника Новомосковського міськрайонного відділу ОСОБА_4 на наказі про проведення перевірки та на посвідченні на проведення перевірки від 02.10.2017 року №67, суд апеляційної інстанції вважає необґрунтованими , оскільки відповідачем не було надано до суду жодних доказів, які б підтверджували вказаний факт.

Таким чином, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції і не дають підстав для висновку про помилкове застосування судом першої інстанції норм матеріального або процесуального права.

Зважаючи на відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про залишення оскаржуваного рішення суду першої інстанції без змін.

Керуючись ч. 3 ст. 243, ст.308,ст. 310, ст. 315, ст. 316 КАС України суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Середньої загальноосвітньої школи № 18 - загальноосвітнього навчального закладу І-ІІІ ступенів - залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.04.2018 року у справі № 804/283/18 - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів до Верховного Суду.

Постанова в повному обсязі складена 26.12.2018р.

Головуючий - суддя О.О. Круговий

суддя Т.С. Прокопчук

суддя А.В. Шлай