Ухвала

від 26.12.2018 по справі 804/5354/17

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

26 грудня 2018 року м. Дніпросправа № 804/5354/17

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Кругового О.О. (доповідач),

суддів: Шлай А.В., Прокопчук Т.С.,

перевіривши відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційної скарги Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.10.2017 у справі №804/5354/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НБС ТЕХНОЛОГІЯ" до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 18.07.2017р.,-

в с т а н о в и в:

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2017 року позовні вимоги задоволено.

Відповідач, не погодившись з рішення суду, звернувся до суду з апеляційною скаргою у даній справі.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 29 жовтня 2018 року апеляційну скаргу відповідача було залишено без руху, надано десятиденний строк для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме: надати до суду заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Отримання уповноваженим представником відповідача копії ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 29 жовтня 2018 року, 05.11.2018 року, підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

На адресу суду від відповідача надійшло клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке обґрунтовано тим, що скаржник, в строки встановлені законом, вже звертався з апеляційною скаргою у даній справі, однак у зв'язку з несплатою судового збору ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу було повернуто заявнику. З надходженням коштів на рахунок відповідача, ним сплачено судовий збір та повторно подано апеляційну скаргу. Відповідач зазначає, що він не мав змоги сплатити судовий збір при попередньому зверненні за апеляційним оскарженням, оскільки по рахункам відповідача було зупинено видатки до закінчення списання коштів за рішенням суду.

Суд апеляційної інстанції вважає, що наведені відповідачем підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження є необґрунтованими з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 295 КАС України, строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Суд зазначає, що для цілей зазначеної статті поважними можуть визнаватись обставини, які носять непереборний характер, та об'єктивно унеможливили вчасне звернення сторони за апеляційним оскарженням.

Як видно з матеріалів справи, ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 05 квітня 2018 року апеляційну скаргу дійсно було повернуто заявнику у зв'язку з не усуненням недоліків апеляційної скарги у строк, встановлений судом.

Між тим, як видно з матеріалів справи, повторно з апеляційною скаргою відповідач звернувся до суду 12 жовтня 2018 року, а судовий збір за подання апеляційної скарги заявником було сплачено 11.04.2018 року, тобто більше як за шість місяців до повторного звернення до суду з апеляційною скаргою.

При цьому, заявник не зазначає, що саме зробило неможливим звернення до суду з апеляційною скаргою з 11 квітня 2018 року - дати сплати судового збору до 17.10.2018 року- дати повторного подання апеляційної скарги.

Також, суд апеляційної інстанції зазначає, що сам по собі факт відсутності коштів не для оплати судового збору, який відбувся за суб'єктивних обставин (невиконання відповідачем власних грошових зобов'язань), не є підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Згідно частини другої статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України, учасники справи зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Відповідно до частини першої статті 8 Кодексу адміністративного судочинства України, усі учасники судового процесу є рівними перед законом і судом.

Отже, з огляду на вищенаведене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що зазначені відповідачем причини пропуску строку на апеляційне оскарження не є поважними тому підстави для поновлення строку - відсутні.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження в разі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Таким чином, суд вважає за необхідне відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст.299 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні заяви Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.10.2017 у справі №804/5354/17.

Ухвала набирає законної сили 26 грудня 2018 року, але може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий - суддя О.О. Круговий

суддя А.В. Шлай

суддя Т.С. Прокопчук