Постанова

від 18.12.2018 по справі 653/1064/18

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2018 р.м.ОдесаСправа № 653/1064/18

Категорія: 12.3 Головуючий в 1 інстанції: Кисильова О.Й.

П'ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача - Шляхтицького О.І.,

суддів: Потапчука В.О., Семенюка Г.В.,

при секретарі - Ханділян Г.В.,

за участю: Коваль Г.Ю.,

ОСОБА_3, представника позивача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в місті Одесі апеляційну скаргу сільського голови Чонгарської сільської ради Коваль Галини Юріївни на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 05 липня 2018 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до сільського голови Чонгарської сільської ради Коваль Галини Юріївни, виконавчого комітету Чонгарської сільської ради про визнання дій протиправними та скасування розпорядження, зобов'язання вчинити певні дії та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2018 року ОСОБА_3 звернулась з адміністративним позовом, в якому просила визнати протиправним та скасувати розпорядження сільського голови Коваль Г.Ю. від 26.02.2018 року № 9 про звільнення позивача із займаної посади; зобов'язати сільського голову Коваль Г.Ю. поновити позивача на посаді секретаря ради та виконкому Чонгарської сільської ради та виплатити компенсацію за час вимушеного прогулу.

В обґрунтування позовних вимог зазначалось, що підставою для прийняття розпорядження про звільнення позивача із займаної посади сільський голова Чонгарської сільської ради Коваль Г.Ю. зазначила пункт 6 частини 1 статті 40 КЗпП України. Представник позивача вважав, що сільський голова Чонгарської сільської ради Коваль Г.Ю., приймаючи одноособово розпорядження про звільнення ОСОБА_3, вийшла за межі своїх повноважень, оскільки питання про звільнення секретаря сільської ради вирішується виключно на пленарному засіданні сільської ради.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 05 липня 2018 року визнано протиправним та скасовано розпорядження сільського голови Чонгарської сільської ради від 26.02.2018 року № 9 про звільнення ОСОБА_3 із займаної посади.

Поновлено ОСОБА_3 (рнокпп НОМЕР_1, місце проживання: АДРЕСА_1) на посаді секретаря ради та виконкому Чонгарської сільської ради з 27.02.2018 року.

Стягнуто з виконавчого комітету Чонгарської сільської ради (код ЄДРПОУ 04400630, місцезнаходження: Херсонська область, Генічеський район, с. Чонгар, вул. Гагаріна, 18-а) на користь ОСОБА_3 (рнокпп НОМЕР_1, місце проживання: АДРЕСА_1) середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 18258 (вісімнадцять тисяч двісті п'ятдесят вісім) грн. 69 коп.

Допущено негайне виконання постанови суду в частині поновлення ОСОБА_3 (рнокпп НОМЕР_1, місце проживання: АДРЕСА_1) на посаді секретаря ради та виконкому Чонгарської сільської ради з 27.02.2018 року та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах суми стягнення за один місяць у розмірі 4197 (чотири тисячі сто дев'яносто сім) грн. 40 коп.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Не погоджуючись з даним рішенням суду сільський голова Чонгарської сільської ради Коваль Г.Ю. подала апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі зазначено, що рішення судом першої інстанції ухвалене з порушенням норм процесуального права, неправильним застосуванням норм матеріального права, неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, у зв'язку з чим просить його скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні адміністративного позову відмовити.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для її часткового задоволення.

Обставини справи.

Суд першої інстанції встановив, що 06.06.2017 року на 27 сесії VІІ скликання Чонгарської сільської ради прийнято рішення № 171 про обрання секретарем Чонгарської сільської ради та виконавчого комітету ради ОСОБА_3.

06.06.2017 року позивач прийняла Присягу посадової особи органів місцевого самоврядування.

Розпорядженням сільського голови Чонгарської сільської ради від 15.06.2017 року №26 ОСОБА_3 призначено на посаду секретаря ради та виконавчого комітету Чонгарської сільської ради із присвоєнням 11 рангу посадової особи місцевого самоврядування.

26.02.2018 року розпорядженням сільського голови Чонгарської сільської ради № 9 ОСОБА_3 звільнена з посади секретаря Чонгарської сільської ради згідно пункту 6 статті 40 Кодексу законів про працю України (далі - КЗпПУ).

Вказані обставини сторонами не заперечуються, а отже є встановленими.

Висновок суду першої інстанції.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з порушення відповідачами порядку звільнення позивача, що є підставою для скасування спірного розпорядження.

Колегія суддів вважає ці висновки суду першої інстанції в частині позовних вимог щодо скасування розпорядження сільського голови правильними і такими, що відповідають вимогам статей 2, 6, 8, 9, 73, 74, 75, 76, 77, 78 КАС України, Закону України "Про службу в органах місцевого самоврядування", Закону України "Про місцеве самоврядування", КЗпП України.

Проте з обраними способом захисту щодо поновлення позивача на посаді секретаря сільської ради колегія суддів не погоджується з огляду на таке.

Джерела права й акти їх застосування та оцінка суду.

Закон України "Про службу в органах місцевого самоврядування" визначає правові, організаційні, матеріальні та соціальні умови реалізації громадянами України права на службу в органах місцевого самоврядування, загальні засади діяльності посадових осіб місцевого самоврядування, їх правовий статус, порядок та правові гарантії перебування на службі в органах місцевого самоврядування .

За змістом статті 7 Закону України "Про службу в органах місцевого самоврядування" правовий статус посадових осіб місцевого самоврядування визначається Конституцією України, Законами України "Про місцеве самоврядування в Україні", "Про статус депутатів місцевих рад", "Про вибори депутатів місцевих рад та сільських, селищних, міських голів", цим та іншими законами України. На посадових осіб місцевого самоврядування поширюється дія законодавства України про працю з урахуванням особливостей, передбачених цим Законом.

На посадових осіб місцевого самоврядування поширюється дія законодавства України про працю з урахуванням особливостей, передбачених цим Законом.

Отже, звільнення зі служби в органах місцевого самоврядування регулюються Законом України "Про службу в органах місцевого самоврядування", на відносини, не врегульованих цим законом, поширюються норми законодавства про працю, зокрема Кодексу законів про працю України.

В ході судового розгляду встановлено, що оскаржуване рішення прийняте на виконання постанови Генічеського районного суду Херсонської області від 05.10.2017 року у справі №653/2202/17, яка залишена в силі постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 14.02.2018 року. Вказаним рішенням визнано незаконними та скасовані рішення 24 сесії 7 скликання Чонгарської сільської ради № 134 від 25.04.2017 року та № 155 від 25.05.2017 року про звільнення з посади секретаря Чонгарської сільської ради ОСОБА_5 та поновлено її на відповідній посаді секретаря ради.

Обґрунтовуючи законність оскаржуваного рішення сільський голова Чонгарської сільської ради Коваль Г.Ю. зазначила, що позивача звільнено на підставі пункту 6 статті 40 КзПпУ, а саме трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом у випадку поновлення на роботі працівника, який раніше виконував цю роботу.

Тобто, рішення про звільнення позивача було прийнято з урахування положень трудового законодавства, у зв'язку із необхідністю поновлення на роботі ОСОБА_5, яка раніше займала посаду секретаря ради.

Водночас за правилами статті 3 Закону України "Про службу в органах місцевого самоврядування" посадами в органах місцевого самоврядування є: виборні посади, на які особи обираються на місцевих виборах; виборні посади, на які особи обираються або затверджуються відповідною радою; посади, на які особи призначаються сільським, селищним, міським головою, головою районної, районної у місті, обласної ради на конкурсній основі чи за іншою процедурою, передбаченою законодавством України.

Згідно статті 10 Закону України "Про службу в органах місцевого самоврядування" від 21.05.1997 року № 280/97-ВР прийняття на службу секретаря сільської, селищної, міської ради здійснюється шляхом обрання відповідною радою.

Таким чином, посада секретаря сільської ради є виборною посадою, на яку особи обираються або затверджуються відповідною радою.

На підставі пункту 4 частини першої статті 26 Закону України "Про місцеве самоврядування" від 21.05.1997 року № 280/97-ВР ( надалі Закон № 280/97-ВР) обрання на посаду та звільнення з посади секретаря ради є виключною компетенцією сільських, селищних, міських рад.

За змістом частини 5 статті 50 Закону № 280/97-ВР повноваження секретаря сільської, селищної, міської ради можуть бути достроково припинені за рішенням відповідної ради.

Отже, оскільки посада секретаря ради є виборною посадою, призначення та звільнення з даної посади відбувається виключно на підставі рішення відповідної ради.

Таким чином, положення Закону України "Про місцеве самоврядування" щодо порядку звільнення секретаря сільської ради в даному випадку є спеціальними по відношенню до норм КЗпП України.

Також слід зазначити, що КЗпП України містить законну підставу для звільнення позивача із займаної посади - поновлення на роботі працівника, який раніше виконував цю роботу, проте звільнення повинно відбуватись у спосіб, передбачений Законом України "Про місцеве самоврядування".

Згідно частини 1 статті 235 КЗпП України у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу, у тому числі у зв'язку з повідомленням про порушення вимог Закону України "Про запобігання корупції" іншою особою, працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.

З огляду на те, що питання звільнення секретаря Чонгарської селищної ради ОСОБА_3 не було розглянуто на пленарному засіданні Чонгарської сільської ради та щодо цього питання Чонгарська сільська рада рішення не приймала, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про порушення відповідачами порядку звільнення позивача, що є підставою для скасування спірного розпорядження.

При цьому апеляційний суд погоджується також з розрахунком суду першої інстанції середнього заробітку за час вимушеного прогулу в сумі 18258,69 грн. (209,87 грн. х 87 р.д. = 18258,69 грн.) з відрахуванням обов'язкових платежів, враховуючи також відсутність заперечень апелянта з цього питання.

Водночас суд апеляційної інстанції вважає, що обраний судом першої інстанції спосіб захисту порушених прав та інтересів позивача, а саме поновлення позивача на посаді секретаря сільської ради не узгоджується із засадами організації та діяльності, правового статусу і відповідальності органів та посадових осіб місцевого самоврядування, визначеним у преамбулі Закону № 280/97-ВР та загальним принципам , які передбачені приписами статі 2 КАС України.

Так, відповідно до приписів статті 50 Закону № 280/97-ВР, сільська рада передбачає лише одну посаду секретаря. Тобто повноваження секретаря ради не можуть виконувати одночасно дві посадові особи.

Як вбачається із матеріалів справи , на цю посаду згідно рішенню Геніческього районного суду Херсонської області від 05 жовтня 2017 року та постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 14 лютого 2018 року поновлено громадянку ОСОБА_5 ( а.с.118-125).

Отже, поновляючи позивача на відповідній посаді , суд першої інстанції таким чином штучно створив перешкоди для виконання попереднього рішення суду (постанова Генічеського районного суду Херсонської області від 05 жовтня 2017 року), що є порушенням конституційного принципу щодо обов'язковості судового рішення (частина 5 статті 124 Конституції України) та принципу поваги до остаточного рішення суду (Res judicata у світлі прецедентних рішень Європейського суду з прав людини).

Окрім того, суд першої інстанції поновляючи позивача на посаду секретаря безпосередньо вплинув на правовий інтерес особи, яку за судовим рішенням поновлено на цій посаді.

Проте, така особа не зазначена позивачем та не залучена у справу у якості третьої особи, що ставить під сумнів дотримання судом принципу розсудливості, пропорційності, зокрема з дотриманням необхідного балансну між будь-якими несприятливими наслідками для прав та інтересів учасників, наділених функціями представництва в системі місцевого самоврядування і цілями, на досягнення якого спрямоване це рішення.

У той же час, поновивши позивача на посаді секретаря сільської ради, суд , з урахуванням вищенаведених обставини, фактично вирішив компетенційний спір (пункт 3 частина 1 стаття 19 КАС України) між позивачем і особою, яка поновлена на цій посаді іншим рішенням суду та утворив формальну підставу для звільнення зазначеної особи за правилами пункту 6 частини 1 статі 40 КзпП України.

За таких обставин, з урахуванням предмету спору, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обрав неправильний спосіб захисту прав та інтересів позивача, у зв'язку чим рішення суду в цій частині слід скасувати, ухвалити нове рішення про відмову у задоволення позову.

Відповідно до статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В ході розгляду справи позивач частково довів суду ті обставини, на які він посилався в обґрунтування заявлених вимог, а відповідачі не надали суду належні докази на підтвердження своїх заперечень проти позову.

Надаючи оцінку правомірності дій та рішень органів владних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у статті 2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, встановлюючи при цьому чи прийняті (вчинені) ним рішення (дії): на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Доводи апеляційної скарги.

Доводи апелянта, що норми Закону України "Про місцеве самоврядування" не мають пріоритет перед нормами КЗпП України колегія суддів вважає наслідком помилкового тлумачення правила щодо застосування спеціальних норм по відношенню до загальних.

Щодо доводів про порушення прав третіх осіб, а саме ОСОБА_5 колегія суддів зазначає, що задоволення позову щодо скасовування правового акта індивідуальної дії щодо припинення позивачем проходження публічної служби не порушує права наведеної вище особи.

Аналогічну правову позицію висловив Верховний суд у постанові від 14 листопада 2018 року, справа № справа №826/4802/14, номер судового рішення в ЄДРСРУ 77911177.

Щодо рішення суду про поновлення позивача на посаді, суд апеляційної інстанції висловився з цього приводу у мотивувальній частині постанови суду.

З приводу заперечень апелянта на ухвалу суду першої інстанції від 05 липня 2018 року ( а.с.199), колегія суддів погоджується із доводами позивача , що визначити обсяг порушених прав вона могла лише після отримання повного тексту оспорюваного рішення.

Інші доводи апеляційної скарги, яким була дана оцінка в мотивувальній частині постанови, ґрунтуються на суб'єктивній оцінці фактичних обставин справи та доказів. Зазначені доводи не містять посилань на конкретні обставини чи факти або на нові докази, які б давали підстави для скасування рішення суду першої інстанції.

Таким чином, на підставі встановлених в ході судового розгляду обставин, суд першої інстанції в частині позовних вимог правильно дійшов висновку, що позовні вимоги ОСОБА_3 є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Натомість рішення в суду в частині поновлення на посаду секретаря сільської ради слід скасувати та постановити нове рішення про відмову у задоволенні позову в цій частині позовних вимог.

Керуючись статтями 308, 309, 315, 321, 322, 325, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу сільського голови Чонгарської сільської ради Коваль Галини Юріївни задовольнити частково, рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 05 липня 2018 року у справі № 653/1064/18 - в частині поновлення ОСОБА_3 на посаді секретаря Чонгарської сільської ради Херсонської області - скасувати.

Ухвалити у цій частині позовних вимог нову постанову, якою у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_3 про поновлення на посаді секретаря сільської ради - відмовити.

В решті рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 05 липня 2018 року у справі № 653/1064/18 - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення у випадках, передбачених підпунктами а), б), в), г) пункту 2 частини 5 статті 328 КАС України.

Дата складення та підписання повного тексту судового рішення - 20 грудня 2018 року.

Головуючий суддя Шляхтицький О.І. Судді Семенюк Г.В. Потапчук В.О.