Постанова

від 18.12.2018 по справі 815/2203/18

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2018 р.м.ОдесаСправа № 815/2203/18

Категорія: 5.1 Головуючий в 1 інстанції: Танцюра К.О.

П'ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача - Шляхтицького О.І.,

суддів: Потапчука В.О., Семенюка Г.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі апеляційну скаргу Приватного підприємства "Торгівельний центр "Старокінний" на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 18 липня 2018 року у справі за адміністративним позовом Головного управління Держпраці в Одеській області до Приватного підприємства "Торгівельний центр "Старокінний" про застосування заходів реагування, -

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог.

У травні 2018 року Головне управління Держпраці в Одеській області звернулось з адміністративним позовом про застосування заходів реагування до Приватного підприємства "Торгівельний центр "Старокінний" шляхом зобов'язання Приватного підприємства "Торгівельний центр "Старокінний" повністю зупинити виконання робіт з експлуатації трансформаторної підстанції 5056, що розташована за адресою: провулок Старокінний,6 м.Одеса, 65091, у зв'язку із загрозою життю та здоров'ю людей.

В обґрунтування позовних вимог зазначалось, що відповідно до наказу Головного управління Держпраці в Одеській області від 23.04.2018р. № 392 у період з 24.04.2018р. по 25.04.2018р. головним державним інспектором відділу нагляду в агропромисловому комплексі та соціально-культурній сфері управління нагляду в промисловості і на об'єктах підвищеної небезпеки Головного управління Скрипниченко Тетяною Геннадіївною проведено позапланову перевірку за додержанням вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів з охорони праці ПП "Торгівельний центр "Старокінний" (провулок Старокінний, буд. 6, м. Одеса, 65091; код ЄДРПОУ 31081729), під час проведення якої було виявлено всього 17 порушень нормативно-правових актів з охорони праці, з яких 5 створюють загрозу життю та здоров'ю людей. Позивач, посилаючись на положення ст. 4 Закону України Про охорону праці , яким визначено, що державна політика в галузі охорони праці базується, у тому числі на принципах пріоритету життя і здоров'я працівників, повної відповідальності роботодавця за створення належних, безпечних і здорових умов праці та на виявлені порушення законодавства, викладені у рядках №№ 1-5 розділу V акту перевірки від 25.04.2018 р. №15/14.5/06- 279 з метою недопущення спричинення шкоди життю та здоров'ю людей, просить суд застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду до Приватного підприємства "Торгівельний центр "Старокінний".

Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 18 липня 2018 року застосовано заходи реагування у сфері державного нагляду до Приватного підприємства "Торгівельний центр "Старокінний"(код ЄДРПОУ 31081729, провулок Старокінний 6, м.Одеса).

Зобов'язано Приватне підприємство "Торгівельний центр "Старокінний" (код ЄДРПОУ 31081729, провулок Старокінний 6, м.Одеса) повністю зупинити виконання робіт з експлуатації трансформаторної підстанції 5056, що розташована за адресою: провулок Старокінний,6 м. Одеса, 65091.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Не погоджуючись з даним рішенням суду ПП "Торгівельний центр "Старокінний" подало апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі зазначено, що рішення судом першої інстанції ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, неповним з'ясуванням судом обставин, що мають значення для справи, недоведеністю обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважав встановленими, невідповідністю висновків суду обставинам справи, у зв'язку з чим просить його скасувати та ухвалити нове рішення, якою у задоволенні адміністративного позову відмовити.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення.

Обставини справи.

Суд першої інстанції встановив, що з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вбачається, що до видів діяльності ПП "Торгівельний центр "Старокінний" відносяться: Код КВЕД 81.10 Комплексне обслуговування об'єктів; Код КВЕД 68.20 Надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна (основний);Код КВЕД 68.32 Управління нерухомим майном за винагороду або на основі контракту.

У період з 24.04.2018р. по 25.04.2018р. Головним управлінням Держпраці в Одеській області, на підставі наказу Головного управління Держпраці в Одеській області №392 від 23.04.2018р., направлення на проведення перевірки від 23.04.2018р. №15/01-29-0619, була проведена позапланова перевірка додержання вимог законів та інших нормативно-правових актів з охорони праці в ПП "Торгівельний центр "Старокінний", за адресою: м.Одеса, провулок Старокінний 6, за результатами якої складено акт від 25.04.2018р. №15/14.5/06-279.

В ході проведення перевірки перевіряючими Головного управлінням Держпраці в Одеській області встановлено 17 порушень ОСББ Неодім Закону України Про охорону праці від 14 жовтня 1992 року N 2694-XII, у тому числі які створюють загрозу життю та здоров'ю людей, а саме:

- не отримано дозвіл на експлуатацію електричного устаткування напругою понад 1000В, ТП 5056, чим порушено Постанова КМУ № 1107 (в редакції ПКМУ від 7.02.2018 № 48)додаток 3 п.8.;

- не отримано декларація відповідності матеріально - технічної бази вимогам законодавства з охорони праці по видам робіт підвищеної небезпеки а саме: роботи в діючих електроустановках напругою понад 1000В (ТП 5056), чим порушено Постанова КМУ № 1107 (в редакції ПКМУ від 7.02.2018 № 48)додаток 6 п. 16;

- відсутні протоколи профілактичних іспитів електрообладнання, чим порушено п. 1.3.1 Правила безпечної експлуатації електроустановок споживачів НПАОП 40.1-1.21-98;

- керівник підприємства не забезпечив утримання, експлуатацію і обслуговування електроустановок відповідно до вимог чинних нормативних документів, а саме:- не призначена відповідальна особа за справний стан і безпечну експлуатацію електрогосподарства з числа інженерно-технічних працівників, які мають електротехнічну підготовку і пройшли перевірку знань у встановленому порядку; відсутні електротехнічні працівники; відсутнє Положення про енергетичну службу підприємства, а також посадові інструкції і інструкції з охорони праці; не проведено технічний огляд електроустановок, чим порушено П. 1.3.1 Правила безпечної експлуатації електроустановок споживачів НПАОП 40.1-1.21-98.

- на підприємстві відсутні електрозахисні засоби від ураження електрострумом, чим порушено П. 4.1.1 Правил експлуатації електрозахисних засобів НПАОП 40.1-1.07-01.

25.04.2018р. Головним управлінням Держпраці в Одеській області прийнято припис №15/14.5/06-279-385 із зазначенням змісту виявлених під час перевірки порушень та терміну на їх усунення.

Вказані обставини сторонами не заперечуються, а отже є встановленими.

Висновок суду першої інстанції.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що перевіркою відповідача встановлені порушення, частина яких може спричинити загрозу життю та здоров'ю людей, доказів на спростування цих обставин або усунення виявлених порушень відповідачем не надано.

Колегія суддів вважає ці висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам статей 2, 6, 8, 9, 73, 74, 75, 76, 77, 78 КАС України, Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності , Закону України Про охорону праці .

Джерела права й акти їх застосування та оцінка суду.

За змістом статті 3 Конституції України людина, її життя і здоров'я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Згідно, статті 1, частини 5 статті 4, частини 7 статті 7 Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності державним наглядом (контролем) є діяльність, зокрема, уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Постановою Кабінету Міністрів України від 10 вересня 2014 р. N 442 Про оптимізацію системи центральних органів виконавчої влади вирішено утворити державну службу України з питань праці, реорганізувавши шляхом злиття Державну інспекцію з питань праці та Державну службу гірничого нагляду та промислової безпеки і поклавши на Службу, що утворюється, функції з реалізації державної політики, які виконували органи, що припиняються (крім функцій з реалізації державної політики у сфері охорони надр), а також функції з реалізації державної політики у сфері гігієни праці та функції із здійснення дозиметричного контролю робочих місць.

На підставі пункту 1 Положення Про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 лютого 2015 р. № 96 встановлено, що правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначені Законом України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності від 05.04.2007р. N 877-V.

Згідно пункту 3 Положення №96 основними завданнями Держпраці є: реалізація державної політики у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов'язкове державне соціальне страхування в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб;здійснення комплексного управління охороною праці та промисловою безпекою на державному рівні;здійснення державного регулювання і контролю у сфері діяльності, пов'язаної з об'єктами підвищеної небезпеки;організація та здійснення державного нагляду (контролю) у сфері функціонування ринку природного газу в частині підтримання належного технічного стану систем, вузлів і приладів обліку природного газу на об'єктах його видобутку та забезпечення безпечної і надійної експлуатації об'єктів Єдиної газотранспортної системи.

Отже, Державна служба України з питань праці та її територіальні органи, зокрема Головне управління Держпраці в Одеській області є повноважним органом щодо реалізації державної політики охорони праці із здійснення державного регулювання і контролю у сфері діяльності, пов'язаної з об'єктами підвищеної небезпеки.

За змістом статті 1 Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності визначено, що державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

За правилами частини 1 статті 4 Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності встановлено, що державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб'єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.

Статтею 1 Закону України Про охорону праці від 14.10.1992р.N 2694-XII визначено, що охорона праці - це система правових, соціально-економічних, організаційно-технічних, санітарно-гігієнічних і лікувально-профілактичних заходів та засобів, спрямованих на збереження життя, здоров'я і працездатності людини у процесі трудової діяльності.

На підставі статті 37 Закону України Про охорону праці державний нагляд за додержанням законів та інших нормативно-правових актів про охорону праці здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці.

Згідно положень частин 6,7 статті 7 Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності 05.04.2007р. № 877-V за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю) складає акт. На підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п'яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

За правилами частини 5 статті 4 Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб'єктами господарювання можуть бути зупинені повністю або частково виключно за рішенням суду.

За змістом статті 13 Закону України Про охорону праці визначено, що роботодавець зобов'язаний створити на робочому місці в кожному структурному підрозділі умови праці відповідно до нормативно-правових актів, а також забезпечити додержання вимог законодавства щодо прав працівників у галузі охорони праці. З цією метою роботодавець забезпечує функціонування системи управління охороною праці. Роботодавець несе безпосередню відповідальність за порушення зазначених вимог.

На підставі частини 3 статті 21 Закону України Про охорону праці визначено, що роботодавець повинен одержати дозвіл на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки (далі - дозвіл). Центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, видає дозволи на безоплатній основі на підставі висновку експертизи стану охорони праці та безпеки промислового виробництва суб'єкта господарювання, проведеної експертно-технічними центрами, які належать до сфери управління центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, або незалежними експертними організаціями, які забезпечують науково-технічну підтримку державного нагляду у сфері промислової безпеки та охорони праці. На застосування машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки виробник або постачальник устаткування підвищеної небезпеки отримує дозвіл до прийняття зобов'язань на постачання. Одержання дозволу не вимагається у разі експлуатації (застосування) устаткування підвищеної небезпеки, яке прийнято в експлуатацію з видачею відповідного сертифіката або щодо якого зареєстровано декларацію про готовність до експлуатації, а також у разі реєстрації машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці.

За правилами частини 6 статті 21 Закону України Про охорону праці набуття права на виконання робіт підвищеної небезпеки та експлуатації (застосування) машин, механізмів та устаткування підвищеної небезпеки може здійснюватися на підставі декларації відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з охорони праці.

Досліджуючи акт перевірки від 25.04.2018р., колегією суддів встановлено, що підприємство експлуатує електрообладнання потужністю понад 1000В, однак під час перевірки жоден документ на безпечну експлуатацію трансформаторної підстанції не отримано. Дозвіл на експлуатацію електричного устаткування напругою понад 1000В, під час перевірки отримано не було. Декларація відповідності матеріально - технічної бази вимогам законодавства з охорони праці по видам робіт підвищеної небезпеки не отримано. Відсутні електрозахисні засоби, енергетик.

Таким чином на підставі зазначених норм законодавства, вбачається, що вказані в акті перевірки порушення, є такими, що несуть загрозу життю та здоров'ю людей.

Також встановлено, що Приватним підприємством "Торгівельний центр "Старокінний" частково усунуто порушення встановлені під час позапланово заходу Головного управління Держпраці в Одеській області.

Водночас ПП "Торгівельний центр "Старокінний" не усунуто такі встановлені під час перевірки порушення, які створюють загрозу життю та здоров'ю людей, як: не отримано дозвіл на експлуатацію електричного устаткування напругою понад 1000В, а саме на трансформаторну підстанцію 5056, ПП ТЦ СТАРОКІННИИ ; не отримано декларацію відповідності матеріально - технічної бази вимогам законодавства з охорони праці по видам робіт підвищеної небезпеки, а саме робіт в діючих електроустановках напругою понад 1000 В, ПП ТЦ Старокінний ; не надано Положення про енергетичну службу підприємства.

Поряд з цим колегія суддів наголошує, що за змістом частини 5 статті 4 Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності відновлення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг суб'єктами господарювання після призупинення можливе з моменту отримання органом державного нагляду (контролю), який ініціював призупинення, повідомлення суб'єкта господарювання про усунення ним усіх встановлених судом порушень.

Вжиття заходів реагування на порушення тих чи інших правил безпеки слід оцінювати з урахуванням принципу пропорційності, що передбачає дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямовані такі заходи.

Аналогічний висновок міститься в постанові Верховного Суду від 26 червня 2018 року, № судового рішення в ЄДРСРУ 74992413.

Разом з цим, на час розгляду справи доказів, які б свідчили про повне усунення відповідачем порушень, які створюють загрозу життю та здоров'ю людей, не було надано. А ті порушення, які залишались, продовжують створювати загрозу життю та здоров'ю людей, тому у суду відсутні підстави для скасування зазначених заходів реагування.

Водночас, дозвіл Головного управління Держпраці в Одеській області № 491.18.51 на експлуатування устаткування напругою понад 1000 В - до 10 кВ не спростовує висновків суду першої інстанції щодо не усунення вказаного порушення під час перевірки, оскільки діє з 28.11.2018 року по 28.11.2023 року.

Відповідач у разі усунення недоліків в повному обсязі, виявлених Головним управлінням Держпраці в Одеській області, не позбавлений можливостей звернутись до суду першої інстанції з заявою про скасування заходів реагування щодо державного нагляду (контролю), застосованих судом за результатом розгляду адміністративної справи.

Відповідно до статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В ході розгляду справи позивач довів суду ті обставини, на які він посилався в обґрунтування заявлених вимог, а відповідач не надав суду належні докази на підтвердження своїх заперечень проти позову.

Надаючи оцінку правомірності дій та рішень органів владних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у статті 2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, встановлюючи при цьому чи прийняті (вчинені) ним рішення (дії): на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Доводи апеляційної скарги.

Доводи апелянта в підтвердження підстав для відмови у задоволенні позову на укладений між ДП Чорноморський експертно-технічний центр Держпраці та ПП Торгівельний центр Старокінний договір про надання послуг №00797 від 30.05.2018 р., колегія суддів не сприймає, оскільки укладення вказаного договору з метою одержання експертного висновку щодо додержання вимог законодавства з питань охорони праці та промислової безпеки під час експлуатації машин, механізмів, устаткування та їх відповідності вимогам зазначеного законодавства для подальшого отримання відповідного дозволу не свідчить про отримання вказаного дозволу.

Колегія суддів критично оцінює доводи апеляційної скарги щодо проведення позапланової перевірки з порушенням вимог закону, оскільки позивач вказує на процедурні порушення не надавши доказів спростування самого факту наявності таких порушень.

Інші доводи апеляційної скарги, яким була дана оцінка в мотивувальній частині постанови, ґрунтуються на суб'єктивній оцінці фактичних обставин справи та доказів. Зазначені доводи не містять посилань на конкретні обставини чи факти або на нові докази, які б давали підстави для скасування рішення суду першої інстанції.

Таким чином, на підставі встановлених в ході судового розгляду обставин, суд першої інстанції правильно дійшов висновку, що позовні вимоги Головного управління Держпраці в Одеській області є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують. За таких обставин, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

З огляду на залишення рішення суду першої інстанції без змін відповідно до приписів статті 139 КАС України підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись статтями 308, 309, 315, 321, 322, 325, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Торгівельний центр "Старокінний" залишити без задоволення, а рішення Одеського окружного адміністративного суду від 18 липня 2018 року у справі № 815/2203/18 - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення у випадках, передбачених підпунктами а), б), в), г) пункту 2 частини 5 статті 328 КАС України.

Головуючий: О.І. Шляхтицький

Суддя: В.О. Потапчук

Суддя: Г.В. Семенюк