Ухвала

від 26.12.2018 по справі 826/6218/18

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа № 826/6218/18

УХВАЛА

26 грудня 2018 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд в складі: головуючого - судді Лічевецького І.О., суддів - Ісаєнко Ю.А., Земляна Г.В., перевіривши відповідність вимогам ст. 296 КАС України апеляційної скарги департаменту міського благоустрою Виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 вересня 2018 року у справі за позовом приватного підприємства Фірма Каштан-М до департаменту міського благоустрою Виконавчого органу Київської міської ради (КМДА), комунального підприємства Київблагоустрій Виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) про визнання протиправним та скасування припису,

ВСТАНОВИВ

0 4 грудня 2018 року департамент міського благоустрою Виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) подав апеляційну скаргу на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 вересня 2018 року.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуване повне судове рішення було складено 26 вересня 2018 року, водночас, апеляційна скарга подана лише 04 грудня 2018 року, тобто з порушенням встановленого процесуальним законом строку для її подачі.

Разом із апеляційною скаргою скаржник звернувся із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Клопотання вмотивоване тим, що вперше скаржник із апеляційною скаргою звернувся в межах строку звернення, проте ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 19 листопада 2018 року апеляційну скаргу було повернено скаржнику, у зв'язку з тим, що додана до апеляційної скарги копія довіреності не є документом, що посвідчує повноваження представника Департаменту, оскільки її не засвідчено у встановленому порядку, а засвідчено власноруч ОСОБА_1

Проте, з тексту довіреності від 17.09.2018 року № 064-6923, копія якої було додано до апеляційної скарги від 29.10.2018 року вбачається, що за вказаною довіреністю ОСОБА_1 користується правом подання, підписання та засвідчення всіх документів, необхідних для виконання наданих повноважень.

На думку колегії суддів наведена причина пропуску строку оскарження рішення може бути визнана поважною та слугувати підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Частиною 2 сказаної статті передбачено, що учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 243, 325 КАС України,

УХВАЛИВ:

Клопотання департаменту міського благоустрою Виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 вересня 2018 року задовольнити.

Поновити строк департаменту міського благоустрою Виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) на апеляційне оскарження рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 вересня 2018 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.О.Лічевецький

суддя Ю.А.Ісаєнко

суддя Г.В.Земляна