Постанова

від 27.12.2018 по справі 826/12516/18

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа № 826/12516/18 Суддя (судді) першої інстанції: Качур І.А.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2018 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого-судді: Кучми А.Ю.

суддів: Бєлової Л.В., Шурка О.І.

за участю секретаря: Тищенко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_2 про залишення позовної заяви без розгляду, апеляційні скарги Міністерства юстиції України, ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю Імбрейс на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 19.10.2018 (м. Київ, дата виготовлення повного тексту не зазначається) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Міністерства юстиції України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю Ко Сервісез , громадянка України ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування наказу, зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_3 звернувся з позовом до Міністерства юстиції України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю Ко Сервісез , громадянка України ОСОБА_2, в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати наказ № 1080/5 від 31.03.2017 як такий, що завідомо прийнятий незаконно;

- відновити реєстраційні дії у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань від 16.12.2016 № 10991050031005390 Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи та № 10991070032005390 Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах , проведені державним реєстратором Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради Краснокутською Н.А. стосовно товариства з обмеженою відповідальністю ІМБРЕЙС (код за ЄДРПОУ 20339887);

- відновити рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 16.12.2016 № 32986559, прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Рогачем В.В.;

- відновити рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 24.12.2016 № 33150323, прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Рубльовою К.В.

Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 19.10.2018 вищевказаний адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням МЮУ, ОСОБА_2, ТОВ Імбрейс подано апеляційні скарги з підстав порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповного з'ясування судом обставин, що мають значення для справи.

ОСОБА_2 та Мін'юст просять в апеляційних скаргах скасувати рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 19.10.2018 та прийняти нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити.

ТОВ Імбрейс просить в апеляційній скарзі скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про залишення справи без розгляду.

Також, під час апеляційного розгляду третьою особою - ОСОБА_2 подано клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і у відповідній частині закрити провадження у справі повністю або частково або залишити позовну заяву без розгляду повністю або частково.

У відповідності до ст. 319 КАС України судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню повністю або частково в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається у відповідній частині з підстав, встановлених відповідно статтями 238, 240 цього Кодексу.

Згідно з п. 8 частини першої ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Відповідно до частин третьої та четвертої ст. 123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Заслухавши суддю - доповідача, думку учасників справи, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що заява ОСОБА_2 про залишення позовної заяви без розгляду підлягає задоволенню, апеляційні скарги ОСОБА_2 та Мін'юст підлягають частковому задоволенню, апеляційна скарга ТОВ Імбрейс задоволенню з наступних підстав.

Так, зі змісту позовних вимог вбачається, що позивач оскаржує наказ Міністерства юстиції України № 1080/5, який прийнятий - 31.03.2017, в той час як позивач звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з даним адміністративним позовом - 07.08.2018, тобто з пропуском строку, встановленого частиною другою ст. 122 КАС України. При зверненні до суду першої інстанції позивачем було вказано про поважність причин пропуску строку через хворобу на тяжку форму туберкульозу та перебування на стаціонарному лікуванні з 09.02.2017 по 17.02.2018, що підтверджувалось випискою Київської міської туберкульозної лікарні № 1.

На підставі зазначеного, судом першої інстанції визнано причини пропуску строку звернення до суду поважними з огляду на тяжке лікування та поновлено позивачу строк звернення до суду.

Проте, в рамках кримінального провадження № 12016100080011127 від 07.11.2016 до Київської міської туберкульозної лікарні № 1 було надіслано запит органом досудового розслідування, на який отримано відповідь про те, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 на стаціонарному лікуванні у лікарні не перебував, на диспансерному обліку не перебуває.

Поважними причинами визнаються лише ті обставини, які були чи об'єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов'язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

У зв'язку з цим, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції помилково взяв до уваги виписку Київської міської туберкульозної лікарні № 1, яка була підставою для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними.

З огляду на те, що єдиною аргументацією для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними була хвороба позивача на тяжку форму туберкульозу та перебування на стаціонарному лікуванні з 09.02.2017 по 17.02.2018, що підтверджувалось випискою Київської міської туберкульозної лікарні № 1, яка на даний час є спростованою, тому взагалі відсутні обставини, що вказували б на наявність поважних причин пропуску строку на звернення до суду з даною позовною заявою.

Тобто, вказане свідчить про відсутність у позивача будь-яких об'єктивних чи суб'єктивних обставин, які позбавляли б позивача можливості звернутися до суду у визначені законом строки з відповідним позовом до відповідача, якщо позивач вважав, що його права та законні інтереси порушуються.

Крім того, за даними Єдиного державного реєстру судових рішень позивач вже звертався з аналогічними позовами до суду та ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 24.04.2018 у справі № 826/2179/18 позовну заяву ОСОБА_3 повернено позивачу, у зв'язку з не усуненням недоліків позовної заяви, визначених в ухвалі Окружного адміністративного суду м. Києва від 14.02.2018, ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 30.07.2018 у справі № 826/8228/18 позовну заяву ОСОБА_3 повернено без розгляду з підстав не виконання вимог ухвали Окружного адміністративного суду м. Києва від 08.06.2018.

Зокрема, в ухвалі Окружного адміністративного суду м. Києва від 14.02.2018 про залишення позовної заяви без руху судом зазначено, що у адміністративному позові позивачем оскаржується наказ МЮУ № 1080/5 від 31.03.2017 та висловлюється прохання відновити реєстраційні дії та рішення, датовані груднем 2016 року, однак позовну заяву подано до суду лише 08.02.2018, тобто з пропуском встановленого шестимісячного строку звернення до суду. При цьому, жодних доказів поважності причин пропуску строку та заяви про його поновлення позивачем до позовної заяви не додано.

В ухвалі Окружного адміністративного суду м. Києва від 08.06.2018 про залишення позовної заяви без руху судом зазначено про те, що з позовної заяви вбачається, що позивач оскаржує, в тому числі, наказ МЮУ № 1080/5 від 31.03.2017, в той час, коли з відповідною позовною заявою до суду першої інстанції позивач звернувся 29.05.2018, тобто після закінчення строків, встановлених законом. При цьому, зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач просить поновити йому строк для звернення до суду з відповідною заявою з огляду на те, що, оскільки він страждає на хронічну форму туберкульозу та у період з 09.02.2017 по 17.02.2018 перебував на стаціонарному лікуванні у Київській міській туберкульозній лікарні № 1, не мав можливості своєчасно звернутися до суду за захистом своїх порушених прав. В той же час, суд звернув увагу на те, що з доданої до позовної заяви копії Виписки із медичної картки амбулаторного (стаціонарного, санаторного) хворого ТБ 09 від 17.02.2017 вбачається, що ОСОБА_3 перебував на лікуванні у Київській міській туберкульозній лікарні № 1 у період з 09 лютого 2017 року по 17.02.2017 та виписаний у зв'язку з завершенням лікування. Наведене спростовує посилання позивача, вказані у позовній заяві щодо перебування на стаціонарному лікуванні у відповідному медичному закладі майже рік, а будь-яких інших підстав для визнання поважності причин пропуску строку звернення до суду позивачем не зазначено. З у рахуванням вказаного суд визнає неповажними підстави, на які посилається позивач в обґрунтування поважності причин пропуску строку для звернення до суду з відповідною позовною заявою.

Тобто, обгрунування, покладені в основу визнання поважності пропуску строку звернення до суду у даній справі, уже були предметом розгляду в Окружному адміністративному суді м. Києва у справі № 826/8228/18.

Ухвали Окружного адміністративного суду м. Києва від 24.04.2018 у справі № 826/2179/18 та від 30.07.2018 у справі № 826/8228/18 набрали законної сили, та за даними ЄДРСР позивачем не оскаржувались.

Відповідно до статті 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

Так, у рішенні Європейського суду з прав людини по справі Ілхан проти Туреччини зазначено, що правило встановлення обмежень звернення до суду у зв'язку з пропуском строку звернення повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання, слід звертати увагу на обставини справи (Ilhan v. Turkey № 22277/93).

Відтак, з метою забезпечення принципу правової визначеності та запобігання порушенню принципу верховенства права суди повинні досліджувати дотримання строку звернення до суду, причини його пропуску та послідовно застосовувати відповідні правові наслідки його спливу.

Таким чином суд, після відкриття провадження у справі, доходить висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження висновок про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду є передчасним, а інші підстави для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними відсутні.

Враховуючи наведені обставини, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням норм процесуального права, підстави для поновлення строку звернення позивача до суду відсутні, що призвело до неправильного вирішення справи, тому рішення суду першої інстанції слід скасувати, а позовну заяву залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 308, 310, 315, 319, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И Л А:

Заяву ОСОБА_2 про залишення позовної заяви без розгляду задовольнити.

Апеляційні скарги Міністерства юстиції України, ОСОБА_2 задовольнити частково.

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Імбрейс задовольнити.

Рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 19.10.2018 скасувати , та прийняти нову постанову, якою адміністративний позов ОСОБА_3 до Міністерства юстиції України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю Ко Сервісез , громадянки України ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування наказу, зобов'язання вчинити дії залишити без розгляду .

Постанова набирає законної з моменту її прийняття та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст.ст. 328, 329 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 27.12.2018.

Головуючий-суддя: А.Ю. Кучма

Судді: Л.В. Бєлова

О.І. Шурко