Рішення

від 19.12.2018 по справі 389/1338/18

ЗНАМ’ЯНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

19.12.2018

Провадження № 2/389/429/18

ЄУН 389/1338/18

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

19 грудня 2018 року Знам'янський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - Ябчик Н.М.,

при секретарі - Данильчук Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду міста Знам'янка Кіровоградської області, в порядку загального позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки Реала Кредит , третя особа: Знам'янський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області про зняття арешту з майна ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з даним позовом, в якому просить зняти арешт та заборону відчуження на все майно, що належало ОСОБА_2, накладений на підставі постанови про накладення арешту на майно та заборону на його відчуження б/н від 17.06.2013 року, яке накладено в рамках виконавчого провадження АСВП №38501522.

Свої вимоги обґрунтувала тим, що згідно зі свідоцтвом про право власності, реєстраційний номер 14341571 їй на праві спільної часткової власності належить 1/3 частина квартири АДРЕСА_1. По 1/3 частині зазначеної квартири належить ОСОБА_2 та ОСОБА_3 26.01.2010 року ОСОБА_2 помер. Звернувшись до Знам'янської міської міської державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, виявилося, що на примусовому виконанні Знам'янського ВР ВДВС ГТУЮ у Кіровоградській області знаходився виконавчий документ про стягнення з ОСОБА_2 на користь на користь КС Реал Кредит боргу в сумі 21033,64 грн. У зв'язку з заборгованістю, державним виконавцем винесено постанову, якою накладено арешт на все його майно та оголошено заборону на його відчуження для забезпечення виконання. Крім того, зазначено, що на даний час на примусовому виконанні у Знам'янському міськрайонному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області жодного виконавчого провадження стосовно ОСОБА_2, як сторони виконавчого провадження - боржника, немає. Зазначене підтверджується довідкою, виданою виконавчою службою від 20.03.2018 року №5132, а тому вважає, що арешт накладений на майно її померлого чоловіка, на даний час не законний. В зв'язку з зазначеними обставинами, вона не має можливості у встановленому законом порядку оформити своє справо на спадщину після смерті чоловіка.

Представник позивача в судове засідання з'явився, позовні вимоги ОСОБА_1 підтримав в повному обсязі, просив позов задовольнити, не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином у розумінні положень ч.11 ст.128 ЦПК України, про причини неявки суду не повідомив, відзиву на позов не надав.

З огляду на зазначене, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, проти чого не заперечує у своїй заяві позивач. Ненадання відповідачем відзиву та доказів в обґрунтування своїх можливих заперечень проти позову з причини ухилення від участі в судовому засіданні, дає суду право при заочному розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем, що відповідає положенням ч.1 ст.280 ЦПК України.

Представник третьої особи - Знам'янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області у судове засідання також не з'явився, надіслав заяву про розгляд справи за відсутності представника виконавчої служби з прийняттям рішення на розсуд суду.

Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта за №114601441 на майно ОСОБА_2 накладено арешт та оголошено заборону його відчуження. Підставою виникнення обтяження, є постанова ВДВС Знам'янського міськрайонного управління юстиції про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 17.06.2013 року (а.с.9).

Згідно з інформацією Знам'янського міськрайонного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного Територіального управління юстиції у Кіровоградській області №492/148-04-06 від 27.02.2018 року, наданої на запит суду, перевіркою в архіві відділу та даними ЄДРАЦСГ, виявлено актовий запис про смерть ОСОБА_2, актовий запис про смерть №31 від 27.01.2010 року, складений відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Знам'янка Знам'янського міськрайонного управління юстиції Кіровоградської області (а.с.12).

Згідно з інформацією Знам'янського міжміського комунального підприємства Бюро технічної інвентаризації , квартира АДРЕСА_2 (колишня Жовтнева), станом на 01.01.2013 року зареєстрована за ОСОБА_2 та підставі Свідоцтва про право власності №2528 виданого виконавчим комітетом Знам'янської міської ради Кіровоградської області 02.04.2006 року на підставі розпорядження органу приватизації Знам'янської міської ради 30.03.2006 №43р на 1/3 частку квартири №3 (а.с.13).

Згідно зі свідоцтвом про реєстрацію права власності на нерухоме майно за ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, на підставі свідоцтва про право власності /2528/ 15.06.2010 /Виконавчим комітетом Знам'янської міської ради на підставі розпорядження органу приватизації міської ради від 30.03.2006 р №43р, зареєстровано право спільної часткової власності по 1/3 частці квартири АДРЕСА_3 (а.с.8).

З інформації наданої Знам'янським МР ВДВС ГТУЮ, вбачається, що на виконанні Знам'янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області перебувало виконавче провадження АСВП 38501522, відкрите на підставі виконавчого листа №6/761/213/2012 від 29.05.2013 року про стягнення з ОСОБА_2 21033,64 грн. боргу на користь КС Реал Кредит . Для забезпечення виконання зазначених вимог державного виконавця, винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. За даними АСВП (Спецрозділ) вказане виконавче провадження закінчено 11.06.2014 року на підставі п.3 ч.1 ст.49 (смерть стягувача або боржника, визнання безвісно відсутнім ЗУ Про виконавче провадження . Вказане виконавче провадження відповідно до Акту про вилучення виконавчих проваджень для знищення Знам'янського міськрайонного відділу ВДВС ГТУЮ в Кіровоградській області від 19.01.2018 року, знищено. Згідно даних АСВП для зняття арешту з нерухомого майна немає, підтвердження про сплату суми боргу, виконавчого збору та витрат виконавчого провадження відсутні. Відомості про відкриті виконавчі провадження, боржником в яких є ОСОБА_2 відсутні (а.с.14).

З відповіді Шевченківського районного суду м. Києва за №01-14/184/2018/ЦК/203 від 13.04.2018 року, наданої на запит суду щодо видачі виконавчого листа №6/761/213/2013, вбачається, що відповідно до матеріалів справи №761/4341/13-ц за заявою КС Реал Кредит , заінтересовані особи: ОСОБА_4, ОСОБА_2 про видачу виконавчого документу 07.03.2013 року, постановлено ухвалу, якою вищезазначену заяву задоволену. 29.05.2013 року виконавчий лист №6/761/213/2012 видано та передано до Знам'янського МРУЮ ВДВС для виконання. Повідомлено, що 14.01.2014 року на адресу суду надійшла постанова Знам'янського МРУЮ ВДВС від 29.10.2013 року про закінчення виконавчого провадження №38501522 у зв'язку зі смертю боржника ОСОБА_2 Даною постановою припинено чинність арешту майна боржника та скасовано інші заходи примусового виконання рішення (а.с.15).

Згідно зі ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Одним зі способів захисту є відновлення становища, яке існувало до порушення.

За змістом ст.ст.316, 317, 319 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

У відповідності до ст.41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Зазначене кореспондується зі ст. 321 ЦК України.

За нормою ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування і розпорядження своїм майном.

Згідно зі статтею 56 Закону України "Про виконавче провадження" арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення, і накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Відповідно до ст.59 Закону України "Про виконавче провадження" особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

У постанові Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 червня 2016 року №5 Про судову практику в справах про зняття арешту з майна зазначено, що згідно зі статтею 126 ЦПК позивач вправі об'єднати в одній позовній заяві кілька однорідних позовних вимог, пов'язаних між собою, в одному провадженні можуть розглядатись вимоги про визнання права власності на майно та зняття арешту з майна. При цьому якщо позивач є власником спірного майна, то вирішується вимога про зняття арешту з майна. У разі якщо позивач одночасно доводить своє право власності, яке виникло, наприклад, із договору про спільну власність або таке його право не визнається чи оспорюється співвласником, то відповідно до заявлених вимог суд вирішує вимогу про зняття арешту з майна та про визнання права власності на це майно.

Аналізуючи зібрані у справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог, оскільки накладення арешту на майно померлого ОСОБА_2 порушує права позивача та позбавляє її можливості належним чином оформити своє право на спадщину після смерті останнього та в подальшому вільно розпоряджатися спадковим майном, до того ж встановлено, що на даний час жодних виконавчих проваджень в яких боржником є ОСОБА_2, на виконанні не перебуває, зняття арешту з нерухомого майна позивача за рішенням суду є єдиним способом захисту майнових прав позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.141, 223, 263-265, 280-282, 284, 354 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 , задовольнити.

Зняти арешт та заборону відчуження з майна, належного ОСОБА_2, померлому 26.01.2010 року, накладений на підставі постанови державного виконавця ВДВС Знам'янського МРУЮ від 17.06.2013 року.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Позивачем на рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Кропивницького апеляційного суду протягом 30-ти днів з дня проголошення через Знам'янський міськрайонний суд Кіровоградської області. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач - ОСОБА_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, 27400, РНОКПП НОМЕР_1.

Відповідач - Кредитна спілка Реал Кредит , 03058, м. Київ, вул. Леваневського,4, ЄДРПОУ 33994982.

Третя особа - Знам'янський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, місце знаходження: вулиця Героїв Крут, 9 місто Знам'янка Кіровоградської області, 27400, код ЄДРПОУ 34200520.

Суддя Знам'янського

міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_5