Ухвала

від 20.12.2018 по справі 2-109/10

РАХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-109/10

8/305/2/18

У Х В А Л А

іменем України

20.12.18 Рахівський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючої - судді Бліщ О. Б.

при секретарі - Вербещук В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рахів цивільну справу за позовом Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку в особі філії Відділення ПАТ Промінвестбанку в м. Рахів Закарпатської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18 про звернення стягнення на предмет іпотеки та визнання права на продаж предмета забезпечувального обтяження, -

ВСТАНОВИВ:

04.06.2018 відкрито провадження за нововиявленими обставинами у цивільній справі №2-109/10 за позовом Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку в особі філії Відділення ПАТ Промінвестбанку в м. Рахів Закарпатської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18 про звернення стягнення на предмет іпотеки та визнання права на продаж предмета забезпечувального обтяження.

Згідно ч.2 ст.429 ЦПК України справа при перегляді рішення суду за нововиявленими обставинами розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження, у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд. У суді першої інстанції справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Під час відкриття провадження за нововиявленими обставинами суддею було вирішено справу розглядати з повідомленням та за участю учасників справи.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, представник позивача в судові засідання, призначені на 31.07.2018, 28.09.2018 та 20.12.2018 не з'явився, про час і місце слухання справи повідомлявся судом належним чином, також про час, день та місце розгляду справи позивача у страві було повідомлено шляхом розміщення оголошення на офіційному веб сайті судової влади. Причину неявки суду представниками позивача не повідомлено, заяви про розгляд справи за їх відсутності до суду не надано.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку, що позов підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадків, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу зобов'язані добросовісно користуватися процесуальними правами.

Відповідно до ч.ч.1, 4 ст. 10 ЦПК України суд застосовує принцип верховенства права, Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов'язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського Суду з прав людини як джерело права.

Суд звертає увагу, що Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить з того, що положення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право подати до суду будь-який позов, що стосується його цивільних прав і обов'язків. Проте право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави. Європейський суд з прав людини дотримується позиції, що проявляти ініціативу щодо своєчасного розгляду справи повинен саме позивач.

Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі Юніон Аліментаріа проти Іспанії зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання. Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі "Смірнова проти України").

Згідно ч.3 ст.429 ЦПК України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може: скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

На думку суду, обставини на які посилаються заявники як на підставі перегляду рішення суду є істотні для справи, не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи, тому рішення Рахівського районного суду Закарпатської області від 25 червня 2010 року підлягає скасуванню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись п. 3 ч.1 ст. 257, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Скасувати рішення Рахівського районного суду від 25 червня 2010 року по цивільній справі № 2-109/10 за позовом Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку в особі філії Відділення ПАТ Промінвестбанку в м. Рахів Закарпатської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18 про звернення стягнення на предмет іпотеки та визнання права на продаж предмета забезпечувального обтяження.

Позовну заяву Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку в особі філії Відділення ПАТ Промінвестбанку в м. Рахів Закарпатської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18 про звернення стягнення на предмет іпотеки та визнання права на продаж предмета забезпечувального обтяження - залишити без розгляду.

Після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, позивач має право звернутися до суду повторно.

Ухвала набирає законної сили у строки та в порядку передбаченому ст. 261 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області через Рахівський районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуюча: Бліщ О.Б.